博弈中的平衡：政府間的政策擴(kuò)張與政策收縮

《博弈中的平衡：政府間的政策擴(kuò)張與政策收縮》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫(kù)。

1、博弈中的平衡：政府間的政策擴(kuò)張與政策收縮　　單向政策由行政主體制定，在特定時(shí)空范圍內(nèi)實(shí)施；多項(xiàng)政策則構(gòu)成動(dòng)態(tài)博弈模式，彼此互動(dòng)、互相滲透，關(guān)涉政府間關(guān)系協(xié)調(diào)。單個(gè)政府出于情境需要進(jìn)行政策擴(kuò)張和政策收縮，這是自身規(guī)范調(diào)整的正常行為。但在當(dāng)前行政環(huán)境下，往往有多個(gè)政府各懷心思進(jìn)行政策擴(kuò)張，導(dǎo)致政策無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)，引發(fā)區(qū)域大戰(zhàn)和部委紛爭(zhēng)；抑或多個(gè)政府為規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)而政策收縮，彼此推諉責(zé)任，看似“九龍治水”實(shí)則多方缺位，無(wú)序政策擴(kuò)張和收縮貽害無(wú)窮。作為政策的制定者，政府種類千差萬(wàn)別，從條塊關(guān)系和功能定位分析，地方政府政策覆蓋本區(qū)域，中央部委政策則有廣域性特質(zhì)，地方政府和中央部委

2、在職能重疊區(qū)常面臨目標(biāo)價(jià)值不一致情況，發(fā)生沖突時(shí)孰進(jìn)孰退？精誠(chéng)合作還是彼此掣肘？每個(gè)政府或行政部門(mén)都面臨抉擇，處置得當(dāng)則彼此受益，否則會(huì)一損俱損?！耙?guī)范的原則和描述之結(jié)合基于法律理性的系統(tǒng)化”，[1]同理之于政府決策。故需通盤(pán)考慮政府所處情境，分析政策擴(kuò)張和政策收縮的合理性，建構(gòu)有序競(jìng)爭(zhēng)的行政環(huán)境，促使多元政府在互動(dòng)中平衡定位，達(dá)到政策目標(biāo)順利完成，實(shí)現(xiàn)國(guó)家、社會(huì)和政府的關(guān)系融洽?！　∫弧⒄邤U(kuò)張與政策收縮：闡釋及情景描述　　不同國(guó)家采取不同的政策擴(kuò)張和收縮措施，其方式方法依現(xiàn)實(shí)情況而定。　　政府在不同情境下根據(jù)現(xiàn)有信息政策擴(kuò)張或收縮，以便動(dòng)態(tài)的應(yīng)對(duì)發(fā)展趨勢(shì)。

3、界定政策擴(kuò)張和政策收縮的概念，據(jù)漢典X解釋，擴(kuò)張釋義為“勢(shì)力、范圍等的擴(kuò)大”；收縮釋義為“縮聚，由大變??；或緊縮，由分散變?yōu)榧小?。政策擴(kuò)張是政府在信息論證可行基礎(chǔ)上，對(duì)當(dāng)前政策應(yīng)用地域或范圍等方面予以拓展的行為。政策擴(kuò)張要應(yīng)對(duì)不同意見(jiàn)的政策“挑戰(zhàn)每項(xiàng)政策的假設(shè)”，[2]不斷調(diào)適平衡以適應(yīng)發(fā)展需要，而非規(guī)避甚至抗?fàn)幱^點(diǎn)相左的政策。政策收縮是政府在對(duì)當(dāng)前政策效果充分評(píng)估基礎(chǔ)上，對(duì)政策的應(yīng)用范疇及地域予以縮減的措施。政策收縮是基于現(xiàn)實(shí)境況采取的行政行為，是對(duì)政策基本執(zhí)行完畢、政策難以執(zhí)行等境況的回應(yīng)。無(wú)論政策擴(kuò)張或政策收縮，都是政府根據(jù)現(xiàn)實(shí)情境做出的抉擇，但在法治

4、環(huán)境缺位、政府間關(guān)系缺乏行為規(guī)范的情境下，政策沖突屢有發(fā)生。加之政績(jī)觀和行政目標(biāo)并不一致，各自為政與以鄰為壑的現(xiàn)象并不鮮見(jiàn)，譬如江西彭澤建核電站而并未征求安徽方面意見(jiàn)，引發(fā)“望江縣以政府公文形式請(qǐng)求叫停核電站建設(shè)”[3]，這是江西的政策擴(kuò)張與安徽的利益發(fā)生沖突，并未從總體層面平衡各方利益而并不妥當(dāng)，可見(jiàn)政策擴(kuò)張和政策收縮程序規(guī)范的必要性?！　∶绹?guó)政府間的政策擴(kuò)張和政策收縮較為有序。其立法、司法、行政之間有嚴(yán)格的界限，政策制定和執(zhí)行在法治框架內(nèi)進(jìn)行，“聯(lián)邦與州之間關(guān)于邊界設(shè)定、主體性區(qū)分、國(guó)家與州之間的整合被法院重新界定”[4]。參眾兩院可限制總統(tǒng)權(quán)力，形成對(duì)行

5、政權(quán)力的制約；聯(lián)邦最高法院通過(guò)解釋?xiě)椃ǖ刃问将@得司法權(quán)，立法、司法、行政三者形成制衡關(guān)系。行政系統(tǒng)內(nèi)部亦然，中央與地方間的關(guān)系明晰，各自政策制定和執(zhí)行界限明確，較少發(fā)生政策沖突。以公共住房建設(shè)舉例，“1933-1937年間聯(lián)邦政府興建公共住房，向窮人提供工作和廉價(jià)住房；1937年通過(guò)的《住房法》規(guī)定聯(lián)邦政府承擔(dān)建設(shè)責(zé)任，住房管理權(quán)則由地方政府負(fù)責(zé)?！盵5]美國(guó)法律限定聯(lián)邦政府建設(shè)房屋而地方政府管理，至少在一定程度上規(guī)范了政府的職能，政府間矛盾則更多通過(guò)法院予以協(xié)調(diào)。法律規(guī)范明晰了中央政府及地方政府的行為，多元政府各司其職，但關(guān)系并非一成不變。從聯(lián)邦與州之間關(guān)系

6、來(lái)說(shuō)，聯(lián)邦憲法框架下的州與聯(lián)邦關(guān)系較為恒定；地方政府與州之間關(guān)系，則通過(guò)自治憲章等予以界定，經(jīng)歷了由從屬到獨(dú)立的轉(zhuǎn)變。即便如此，美國(guó)地方政府的政策擴(kuò)張依然引起糾紛，譬如地方政府為地方私利而將房子租給素質(zhì)較高的中產(chǎn)階層，這違背了住房救濟(jì)的初衷。再如一些州將罪犯放逐到其他州，形成“負(fù)外部效應(yīng)”，結(jié)果“沒(méi)有人對(duì)美國(guó)的州際關(guān)系感到滿意”[6]?！　∪毡菊g是伙伴關(guān)系，政策擴(kuò)張或收縮有章可循。日本政府間關(guān)系有自治法規(guī)范，中央政府更多通過(guò)財(cái)政權(quán)對(duì)地方政策予以影響。從日本歷史來(lái)講，明治維新以后中央政府呈現(xiàn)政策擴(kuò)張趨勢(shì)，在二戰(zhàn)后則受美國(guó)體制影響而不斷擴(kuò)大地方政府權(quán)限，通過(guò)修

7、訂地方自治法“開(kāi)辟了國(guó)家和自治體、都道府縣和市鎮(zhèn)村之間發(fā)生糾紛時(shí)可通過(guò)訴訟來(lái)解決的途徑”[7]，中央與地方政府關(guān)系建構(gòu)成伙伴關(guān)系。由此可見(jiàn)，日本作為單一制國(guó)家也在不斷尊重地方政府權(quán)限，多個(gè)政府制定政策時(shí)更多通過(guò)協(xié)商方式來(lái)解決，中央政府對(duì)地方政府施加影響的途徑較為靈活，由政策擴(kuò)張引發(fā)沖突的幾率較小，一旦發(fā)生沖突也有地方自治法等法律予以協(xié)調(diào)。日本還有全國(guó)知事會(huì)、全國(guó)都道府縣議會(huì)議長(zhǎng)會(huì)等機(jī)構(gòu)協(xié)調(diào)政府間關(guān)系，在平等協(xié)商的氛圍中建構(gòu)穩(wěn)定的伙伴型關(guān)系，在政策制定與執(zhí)行中明確定位、職責(zé)明確，形成良性循環(huán)與均衡態(tài)勢(shì)。　　中國(guó)政府間關(guān)系缺乏法律規(guī)范，政策擴(kuò)張和收縮缺乏明確秩序約

8、束。“秩序是在社會(huì)內(nèi)部建立的平衡，應(yīng)為