資源描述：
《經(jīng)濟(jì)法的實(shí)質(zhì)正義觀及其實(shí)現(xiàn)》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫(kù)。
1、經(jīng)濟(jì)法的實(shí)質(zhì)正義觀及其實(shí)現(xiàn)引言法律是一個(gè)與正義關(guān)系至為密切并隨著正義的進(jìn)步而不斷完善和擴(kuò)張的制度體系，任何法律只有從正義方面獲得合理解釋才具有存在的意義和價(jià)值，否則，即便形式上被認(rèn)可為法律，終究也會(huì)因缺乏正義的支撐而被摒棄。正如羅爾斯所言：“某些法律和制度，不管它們?nèi)绾斡行屎陀袟l理，只要它們不正義，就必須加以改造或廢除。".19世紀(jì)末期以后，以反壟斷法和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法為代表的經(jīng)濟(jì)法逐漸發(fā)展 經(jīng)濟(jì)法的實(shí)質(zhì)正義觀及其實(shí)現(xiàn)引言法律是一個(gè)與正義關(guān)系至為密切并隨著正義的進(jìn)步而不斷完善和擴(kuò)張的制度體系，任何法律只有從正義方面
2、獲得合理解釋才具有存在的意義和價(jià)值，否則，即便形式上被認(rèn)可為法律，終究也會(huì)因缺乏正義的支撐而被摒棄。正如羅爾斯所言：“某些法律和制度，不管它們?nèi)绾斡行屎陀袟l理，只要它們不正義，就必須加以改造或廢除。".19世紀(jì)末期以后，以反壟斷法和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法為代表的經(jīng)濟(jì)法逐漸發(fā)展為一個(gè)龐大的法律門(mén)類，并對(duì)20世紀(jì)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)產(chǎn)生了重大影響。雖然經(jīng)濟(jì)法制度的存在是一個(gè)客觀的事實(shí)，但由于其與傳統(tǒng)法學(xué)特別是私法所追求的正義觀背離，而使自己陷入缺少傳統(tǒng)正義支持的境地，并備受一些私法學(xué)者的非議和抵制。因而，經(jīng)濟(jì)法制度的存在只能說(shuō)明其現(xiàn)實(shí)
3、性，還不能自證其合理性。經(jīng)濟(jì)法要獲得社會(huì)的廣泛認(rèn)同，首先必須接受正義的考問(wèn)，即自己是否符合人類社會(huì)的正義需要？是否在實(shí)現(xiàn)著社會(huì)正義？事實(shí)上，這種考問(wèn)從未停止過(guò)，經(jīng)濟(jì)法正是在回應(yīng)這些考問(wèn)中不斷完善和發(fā)展，努力去消除人們對(duì)自身正義性的懷疑。然而，正義本身又是一個(gè)極富爭(zhēng)議的問(wèn)題，歷代思想家都從不同角度解釋正義和分析正義，形成形形色色的正義觀，使得展現(xiàn)在我們面前的正義真如“普洛透斯之面”，千姿百態(tài)。[2]至于正義的種類，更是五花八門(mén)。除亞里士多德的分配正義和矯正正義外，還有傳統(tǒng)的客觀正義、主觀正義、理性正義、神學(xué)正義和法規(guī)正義
4、，以及現(xiàn)代的相對(duì)正義、社會(huì)正義、形式正義和程序正義等等，[3]我國(guó)有學(xué)者甚至還提出了反思前、反思中和反思后的正義。[4]經(jīng)濟(jì)法是現(xiàn)代社會(huì)的產(chǎn)物。為了解釋經(jīng)濟(jì)法存在的合理性，研究經(jīng)濟(jì)法的學(xué)者摒棄了傳統(tǒng)的正義觀，立足于現(xiàn)代社會(huì)去尋找經(jīng)濟(jì)法存在的價(jià)值，并解釋了經(jīng)濟(jì)法的正義基礎(chǔ)—實(shí)質(zhì)正義。[5]這一解釋無(wú)疑回答了經(jīng)濟(jì)法的正義性和價(jià)值追求問(wèn)題，從理念層面上使經(jīng)濟(jì)法區(qū)別于其他部門(mén)法。不過(guò)，這并不表明有關(guān)經(jīng)濟(jì)法正義問(wèn)題的討論已經(jīng)結(jié)束，而是剛剛開(kāi)始。因?yàn)槟壳暗慕Y(jié)論主要還是經(jīng)驗(yàn)性的，尚缺乏對(duì)經(jīng)濟(jì)法與實(shí)質(zhì)正義二者之間對(duì)應(yīng)關(guān)系的科學(xué)論證，也
5、缺乏將實(shí)質(zhì)正義演繹為現(xiàn)實(shí)制度的邏輯說(shuō)明。本文即試圖通過(guò)研究實(shí)質(zhì)正義和形式正義，以揭示經(jīng)濟(jì)法與實(shí)質(zhì)正義之間的邏輯關(guān)系，證明經(jīng)濟(jì)法制度的合正義性，同時(shí)進(jìn)一步闡明經(jīng)濟(jì)法如何將實(shí)質(zhì)正義轉(zhuǎn)化為具體規(guī)范和現(xiàn)實(shí)的社會(huì)行動(dòng)。一、正義的兩個(gè)階段——從形式正義到實(shí)質(zhì)正義當(dāng)我們從實(shí)質(zhì)正義的角度解釋反壟斷法和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等經(jīng)濟(jì)法規(guī)范存在的合理性時(shí)，就必然涉及對(duì)實(shí)質(zhì)正義以及與之相對(duì)的形式正義的理解，否則，就會(huì)因標(biāo)準(zhǔn)的混亂而無(wú)法獲得正確的結(jié)論或者發(fā)生不必要的分歧。因此，對(duì)形式正義和賣(mài)質(zhì)正義的正確界定是證明經(jīng)濟(jì)法合正義性的前提。目前，法學(xué)界對(duì)形
6、式正義和實(shí)質(zhì)正義有兩種不同的理解方式，最常見(jiàn)的是從立法和法律適用的角度解釋，即形式正義屬于法律適用中的正義，實(shí)質(zhì)正義是立法中的正義。如當(dāng)代美國(guó)批判主義法學(xué)的代表人物昂格爾認(rèn)為：“當(dāng)把一致地適用普遍的規(guī)則看作是正義的基石時(shí)或當(dāng)確認(rèn)有效性被認(rèn)為是獨(dú)立于相互沖突的價(jià)值觀的選擇原則時(shí)，這種正義的理想就是形式的?！?dāng)它支配著分配性決定或交易的實(shí)際結(jié)果時(shí)，這種理想就是實(shí)質(zhì)性?！盵6]羅爾斯也認(rèn)為：“這種對(duì)法律和制度的公正一致的管理，不管它們的實(shí)質(zhì)性原則是什么，我們可以把它們稱之為形式的正義。”[7]與此相適應(yīng)，羅爾斯的實(shí)質(zhì)正義是指
7、制度本身的正義。[8]丹麥法學(xué)家斯蒂格·喬根森所持觀點(diǎn)與此相同，他認(rèn)為形式正義的核心是期望相同的案件將得到平等的對(duì)待，而實(shí)質(zhì)正義則類似于亞里士多德的分配正義，是指在一切法律事務(wù)和社會(huì)關(guān)系中，要貫徹和體現(xiàn)合理、合法和正當(dāng)性的原則。[9]受西方法學(xué)的影響，我國(guó)學(xué)者一般也是從這一角度解釋形式正義和實(shí)質(zhì)正義，認(rèn)為“在法律范圍內(nèi)，實(shí)質(zhì)正義可以說(shuō)是法律創(chuàng)制中的正義，形式正義則是法律執(zhí)行和適用中的正義?！盵10]另一種對(duì)正義的分類和解釋是佩雷爾曼的形式正義論，這是從分配正義而非法律適用的角度來(lái)解釋形式正義和實(shí)質(zhì)（具體）正義。他認(rèn)為形
8、式正義是“一種活動(dòng)原則，根據(jù)該原則，凡屬于同一基本范疇的人應(yīng)受到同等的待遇?！迸c形式正義相對(duì)的是具體（實(shí)質(zhì)）正義，包括對(duì)每個(gè)人根據(jù)優(yōu)點(diǎn)、工作、需要、身份或法定權(quán)利來(lái)對(duì)待。[11]在佩雷爾曼形式正義和具體正義的基礎(chǔ)上，我國(guó)有學(xué)者重新解釋了形式正義和實(shí)質(zhì)正義，認(rèn)為“形式正義是指法律作為一種普遍性規(guī)則應(yīng)平等地適用于一切法律主體，而實(shí)質(zhì)正
