論美國憲法中的反多數(shù)難題

《論美國憲法中的反多數(shù)難題》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。

1、論美國憲法中的“反多數(shù)難題”導言司法審查[1]權(quán)是美國聯(lián)邦最高法院最引人注目的權(quán)力。聯(lián)邦最高法院在審理上訴案的時候，可以解釋憲法，對國會通過的法律或者行政部門的措施和決定進行審查；如果判定其違憲，該法律或行政命令就失效。聯(lián)邦最高法院以違憲為理由推翻成文法規(guī)，從邏輯上就是九位大法官有權(quán)推翻國會和政府里民選代表多數(shù)所作的立法和決定。有學者認為，法官非經(jīng)民選產(chǎn)生從而很大程度上無法對人民負責這一點，使得法院的這一權(quán)力的正當性受到了威脅。[2]也正是在這個意義上，聯(lián)邦司法部門被貼上了“美國聯(lián)邦政府中最不民主的部門”的標簽。[3]事實上，自司法審查制度建立早期開始，其在美國政治制度中的角色和價值

2、問題就處于廣泛的爭議中。[4]司法審查的支持者強烈主張司法對其他政府部門進行制衡的必要性。其反對者則認為它是“不規(guī)則”的制度，缺乏憲法上的正當性，因為它最不可能精確代表真實的民意。一位學者將司法審查描述為“我們制度中的一股反多數(shù)力量”和“美國民主政體中的一個異常機構(gòu)”。[5]這一地位形象反映了法院通過司法審查宣布立法機關(guān)通過的法律違憲的做法“背棄”了人民通過他們選出的代表所表達的意志。[6]畢竟，“能否對選民負責是一項制度是否具有合法性的試金石”。[7]在此，我們面臨的是一個理論上的困境。如果最高法院干預(yù)不足，則不足以遏制通過立法和行政部門實現(xiàn)的多數(shù)暴政；而如果最高法院干預(yù)過度，使得

3、通過普選產(chǎn)生的行政和立法部門遭到挫折，無法表達和實現(xiàn)多數(shù)的意志，民主在事實上就遭到了破壞。這，就是“反多數(shù)難題”。“反多數(shù)難題”所體現(xiàn)的美國的法律與政治、法律與道德、民主與自由、司法制度與社會政治變革等等之間的張力，以及所涉及的諸如憲法解釋、憲法對話、憲法變遷等美國學術(shù)界或新或舊的問題，或許可以成為了解美國憲政的一個切入點。第一章“反多數(shù)難題”之進路聯(lián)邦最高法院有關(guān)司法審查的經(jīng)典案例，伴隨著建國兩百年來社會持續(xù)而巨大的變化，折射了美國政治制度和觀念的變遷，也是“反多數(shù)難題”最有跡可查的腳印。一、洛克納時代之前：“反多數(shù)難題”的提出司法審查制度的確立由馬歇爾大法官通過“馬伯里訴麥迪遜案

4、”的判決完成。[8]1803年，約翰•馬歇爾在該案的判決中宣布，國會1789年制定的《司法法》第13條違反憲法。馬歇爾寫道：“闡明何為法律是司法部門的職權(quán)和責任。……對于某些案件，憲法必須受到法官的考查?！保弧叭绻豁椃蛇`背了憲法，如果法律與憲法都被應(yīng)用于一個特殊案件，因而法院必須或者不顧憲法，順從法律決定案件；或者不顧法律，順從憲法；那么法院必須在沖突的規(guī)則中確定何者支配案件之判決。這是司法責任的根本所在。如果將由法院來考慮憲法，并且憲法高于任何普通的立法法案，那么憲法——而非普通法律——必須支配兩者都適用的案件。……和憲法抵觸的法律是無效的?！盵9]“馬伯里訴麥迪遜

5、案”為下面命題創(chuàng)立了先例：聯(lián)邦法院可以并且應(yīng)該對政治部門和多數(shù)派的沖動構(gòu)成制約。這一命題自創(chuàng)立之始，就從未免遭過反多數(shù)主義的非議。1804年，國會曾發(fā)動對薩繆爾·蔡斯法官的彈劾程序。蔡斯在審訊被告凱靈達時公然表明了黨派傾向。反聯(lián)邦黨人被激怒了，不僅因為對判決結(jié)果不滿，而且因為聯(lián)邦法院具有反多數(shù)派的性質(zhì)，這種性質(zhì)使非民選法官可以不顧多數(shù)派意志而追求個人政治偏好。參議員威廉·吉爾斯抱怨道：“我們看到法官在獨立地高聲發(fā)表長篇政治演說?！币环輬蠹埳缯撘仓赋觯骸翱倳幸惶烊藗円|(zhì)問，為什么法官應(yīng)該比那些受人民委托立法和執(zhí)行的人享有更加獨立于人民控制的權(quán)利？”1807年，約翰·馬歇爾在審理阿倫·

6、伯爾被控共謀和叛國罪一案時，拒絕接受控方證據(jù)，致使伯爾被宣告無罪。馬歇爾法官受到報界猛烈的抨擊。當時，報紙頭版頭條寫道“雖然有罪，但仍宣告無罪”，審判也被形容為“鬧劇”，馬歇爾被指責將陪審團的作用貶低為波斯王朝法庭的大監(jiān)。反多數(shù)主義的批評者聲稱“人民現(xiàn)在得考慮一下，現(xiàn)存的司法體系和英國普通法是否還在為自由、善良的人民服務(wù)？”[10]1893年，詹姆斯·布拉德利·賽爾發(fā)表了《美國憲法原則的起源與范疇》——“TheOriginandScopeoftheAmericanDoctrineofConstitutionalLaw”。第一次對聯(lián)邦最高法院的司法審查權(quán)提出了限制，并確立了“顯而易見的

7、錯誤”規(guī)則。[12]二、洛克納時代：“反多數(shù)難題”逐步引起注意“洛克納訴紐約州案”[13]后的1905年到1937年，最高法院依據(jù)相同的原則否決了一系列州的立法，比如最低工資法，限制童工法，銀行法，保險法，交通業(yè)管理法等等。這一系列立法是在當時的進步運動中由于民眾的強烈要求而產(chǎn)生的，到了實施階段卻被最高法院一一否決。羅斯?？偨y(tǒng)推行新政，大規(guī)模干預(yù)經(jīng)濟，為恢復國民經(jīng)濟活力而提出的一系列經(jīng)濟制度改革法案。而從1935年1月起的16個月中，最高法院審理了10個同