論環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)方式的法律制度

《論環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)方式的法律制度》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。

1、論環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)方式的法律制度　　摘要：我國《環(huán)境保護(hù)法》和其他環(huán)境與資源單行法規(guī)中規(guī)定了排除危害、賠償損失、恢復(fù)原狀等幾種方式。這些救濟(jì)方式不僅規(guī)定了事后補(bǔ)救性質(zhì)的損害賠償（包括恢復(fù)原狀），也規(guī)定了事前預(yù)防性質(zhì)的侵害排除（包括停止侵害、排除妨礙與消除危險(xiǎn)），防止將來可能發(fā)生的損害或除去正在發(fā)生的侵害，且兩者可以合并適用，很好地體現(xiàn)了預(yù)防和補(bǔ)償并重的原則。而我國法律關(guān)于環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)方式有待于進(jìn)一步完善?！　￡P(guān)鍵詞：環(huán)境侵權(quán)；救濟(jì)方式；法律制度　　　　一、排除侵害　　　　（一）我國排除侵害法律規(guī)定的不足　　目前我國的法律尚缺乏對(duì)排除侵害這一要件的進(jìn)一

2、步界定，而且沒有規(guī)定“部分排除侵害”（包括限制作業(yè)時(shí)間）和“代替性賠償”等救濟(jì)方式。在我國的現(xiàn)實(shí)案例中，作為加害人的企業(yè)一旦被判決排除侵害，企業(yè)往往會(huì)面臨減產(chǎn)、停業(yè)治理，甚至關(guān)閉，接踵而來的是一系列社會(huì)問題?；谶@種考慮，法院不得不回避了受害人的排除侵害請(qǐng)求，其結(jié)果是令受害人完全承受污染危害，顯失公平?！　。ǘ┡懦趾εc利益衡量原則　　在環(huán)境侵害的排除方面，利益衡量原則是其最基本的思考方法。所謂利益衡量原則，是指在環(huán)境侵害的排除上，綜合考慮權(quán)利不可侵原則和原因行為的社會(huì)妥當(dāng)性、合法性、有用性、價(jià)值性等。其所追求的目標(biāo)在于維護(hù)產(chǎn)業(yè)活動(dòng)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展與

3、居民生活安寧、生命健康乃至優(yōu)適環(huán)境之間的平衡。利益衡量原則是否可以適用以及適用的程度，可以根據(jù)不同的權(quán)利類型分別加以考察?！　。ㄈ┉h(huán)境侵害排除方式的完善　　在環(huán)境侵害的排除方式上，“中間排除侵害”、“部分排除侵害”、“代替性賠償”即“代替性排除侵害的損害賠償”等具靈活性的理論和制度應(yīng)運(yùn)而生，在環(huán)境侵害排除中更好地兼顧產(chǎn)業(yè)利益和保護(hù)社會(huì)公眾權(quán)益、維護(hù)社會(huì)公平正義這兩個(gè)方面的需要?！　≈虚g排除侵害和部分排除侵害的方式在實(shí)踐中應(yīng)用較廣，中間排除侵害的制度是指國家采取立法或司法判例的方式，通過限制責(zé)任人的生產(chǎn)或營業(yè)時(shí)間或排污時(shí)間，或采取限制污染產(chǎn)生的措

4、施，甚至禁止部分侵害行為。　　部分排除侵害是指法律規(guī)定環(huán)境行為責(zé)任人對(duì)其產(chǎn)生環(huán)境侵害的行為加以一定的限制（而不是全部排除），同時(shí)加大受害者的忍受義務(wù)。這項(xiàng)制度在美國、德國比較發(fā)達(dá)。我國《噪聲污染防治法》第30條規(guī)定，任何單位或個(gè)人在進(jìn)行擾民的夜間建筑施工之前，必須要經(jīng)過審批手續(xù)，如獲批準(zhǔn)，方可施工?！　　　《?、賠償損失　　　　（一）損害賠償范圍的拓寬　　1．非財(cái)產(chǎn)上損害之賠償　　環(huán)境侵權(quán)非財(cái)產(chǎn)上的損害主要包括人身損害、精神損害、環(huán)境權(quán)益的損害以及危及人類社會(huì)可持續(xù)發(fā)展的生態(tài)破壞。環(huán)境權(quán)益的損害是指環(huán)境因素被污染、破壞，導(dǎo)致環(huán)境質(zhì)量下降，影響了人們

5、擁有健康、安全、舒適、寧靜、優(yōu)美的環(huán)境的權(quán)利。生態(tài)破壞是指環(huán)境要素被污染、破壞，使生態(tài)環(huán)境遭受到的難以恢復(fù)或不可逆轉(zhuǎn)的損害。對(duì)這兩種損害的救濟(jì)方式目前僅限于排除侵害和恢復(fù)原狀，只有在無法恢復(fù)的情況下才考慮金錢賠償?shù)膯栴}。　　環(huán)境侵權(quán)的精神損害應(yīng)包括因嚴(yán)重污染造成受害者死亡而給其親屬造成的精神上的巨大痛苦，也包括環(huán)境危害給受害人造成身體傷害甚至殘疾，或是公民因環(huán)境權(quán)益受到損害引起的精神痛苦等。關(guān)于精神損害賠償，我國立法上對(duì)環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償未作規(guī)定，實(shí)踐中對(duì)因環(huán)境污染侵權(quán)造成的精神損害，法院一般也不認(rèn)定。精神損害賠償?shù)膯栴}是環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任中一個(gè)

6、很重要的部分，在司法實(shí)踐中許多環(huán)境侵權(quán)案件中的受害人因?yàn)榧雍θ说那謾?quán)行為遭受到難以彌補(bǔ)的精神損害，但獲得賠償?shù)膮s很少，這有悖于“有損害就有賠償”的基本法律原則。日本早在上個(gè)世紀(jì)70年代便在判例中承認(rèn)了有關(guān)精神利益損失的賠償，如“大阪國際機(jī)場噪聲案”。法國的規(guī)定也比較早，其民事法院歷來承認(rèn)精神損害，賠償范圍除了人格權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)外，還包括諸如生活樂趣的剝奪等精神上的損害。　　2001年2月26日，我國最高人民法院審判委員會(huì)第1161次會(huì)議通過了“最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋”，從而正式以司法解釋的形式，明確規(guī)定了精神損害賠

7、償?shù)囊幌盗袉栴}，實(shí)踐中也已經(jīng)有一些案例據(jù)此判決環(huán)境侵權(quán)的精神損害賠償。但該規(guī)定只有造成嚴(yán)重后果的，才可以根據(jù)受害人一方的請(qǐng)求判令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金。這就產(chǎn)生了對(duì)“精神”以及“精神損害”的理解上的差異，如何衡量什么樣的損害就是精神損害，損害的后果怎樣才算是重，這些都取決于法官在審判實(shí)踐中的自由裁量?！　¤b于環(huán)境侵權(quán)對(duì)于人的精神狀態(tài)、健康狀況、生活條件等皆有較大影響，甚至還可通過遺傳因素危及后代，因此，在民法和環(huán)境法中明文規(guī)定環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償是適當(dāng)?shù)呐c必要的。具體做法上可以借鑒其他國家的成功立法經(jīng)驗(yàn)，如日本的相關(guān)規(guī)定。筆者認(rèn)為，我國立法對(duì)

8、環(huán)境侵害所造成的精神損害的救濟(jì)亦應(yīng)從這些方面進(jìn)行規(guī)定?！　?．懲罰性賠償　　所謂懲罰性賠償，是指行為人因其惡意、輕率或漠不關(guān)心的行為，法