論民事舉證責(zé)任分配制度

《論民事舉證責(zé)任分配制度 》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、論民事舉證責(zé)任分配制度關(guān)鍵詞:舉證責(zé)任的分配；蓋然性說；舉證責(zé)任的分配標(biāo)準(zhǔn)；立法完善內(nèi)容提要:舉證責(zé)任的分配是民事舉證責(zé)任制度的核心問題，也是民事舉證責(zé)任理論研究中最富有爭議的問題。國內(nèi)外理論界對民事舉證責(zé)任的分配有多種學(xué)說。我國民事訴訟中，舉證責(zé)任的分配實(shí)行“誰主張，誰舉證”的一般原則和對特別案件實(shí)行的舉證責(zé)任倒置原則，人民法院調(diào)查收集證據(jù)的補(bǔ)充原則以及無法確定舉證責(zé)任的承擔(dān)時(shí)，由人民法院根據(jù)公平和誠信原則，綜合當(dāng)事人的舉證能力等因素來確定舉證責(zé)任的承擔(dān)原則。我國對民事舉證責(zé)任的分配尚存在一些問題，有待在立法上進(jìn)一步完善。引言　民事舉證責(zé)任的

2、分配制度是民事證據(jù)規(guī)則的核心問題，負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人對自己的訴訟主張必須提供證據(jù)證明，否則將承擔(dān)敗訴后果。在這種情況下，舉證責(zé)任的分配是否公正、科學(xué)，將直接影響到當(dāng)事人訴訟的成敗，也直接影響到當(dāng)事人對我國訴訟制度的信任，從而影響到整個(gè)司法制度的威信。舉證責(zé)任的分配，是指按照一定的標(biāo)準(zhǔn)，將不同法律要件事實(shí)的舉證責(zé)任，在雙方當(dāng)事人之間預(yù)先進(jìn)行分配，使原告對其中的一部分事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，被告對另一部分事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。從廣義上講，舉證責(zé)任的分配既包括立法者在立法時(shí)對舉證責(zé)任的分配，也包括法官在審理案件時(shí)根據(jù)案件的具體情況在當(dāng)事人之間進(jìn)行的舉證責(zé)任分配。

3、　民事訴訟不同于刑事訴訟，民事訴訟中作為證明活動(dòng)主要對象的法律要件事實(shí)復(fù)雜多樣，包括引起法律關(guān)系發(fā)生、變更、消滅等事實(shí)。原告是提起訴訟的一方，理應(yīng)首先負(fù)擔(dān)起舉證責(zé)任，但如果將所有要件事實(shí)的舉證責(zé)任都加諸原告，讓原告承擔(dān)全部舉證責(zé)任，將勢必會帶來原告、被告訴訟地位的嚴(yán)重失衡問題。因此，從公正和效率考慮，需要對舉證責(zé)任的分配制度進(jìn)行研究。舉證責(zé)任的分配，關(guān)系到原告與被告在起訴和答辯時(shí)各需要主張哪些要件事實(shí)，以及在事實(shí)發(fā)生爭議時(shí)應(yīng)當(dāng)由哪一方首先舉證證明。所以，在訴訟發(fā)生前，就必須從理論上尋找一定的標(biāo)準(zhǔn)，將舉證責(zé)任按此標(biāo)準(zhǔn)分配給雙方當(dāng)事人。要在民事訴訟

4、中公正科學(xué)地在當(dāng)事人之間進(jìn)行舉證責(zé)任分配，需要立法者和法學(xué)學(xué)者進(jìn)行全方位的思考，作出更加理性的判斷和選擇。　一、國外關(guān)于舉證責(zé)任分配的主要學(xué)說　如何合理地分配舉證責(zé)任，既關(guān)系到法律的實(shí)體公正能否在訴訟中得到實(shí)現(xiàn)，又關(guān)系到能否構(gòu)建一個(gè)富有效率的訴訟程序，這就使舉證責(zé)任的分配成為民事訴訟證據(jù)制度中具有高度理論和實(shí)務(wù)價(jià)值的問題，同時(shí)，它又是一個(gè)極為復(fù)雜的富有挑戰(zhàn)性的問題。自羅馬法以來，它一直受各國學(xué)者和法官的關(guān)注，對它的研究從未中斷。持續(xù)不斷的探究形成了各種分配舉證責(zé)任的學(xué)說。其中主要有以下三種學(xué)說：　一是待證事實(shí)分類說。該說著眼于以事實(shí)本身的性質(zhì)，

5、即待證事實(shí)是否可能得到證明以及證明時(shí)的難易程度來分擔(dān)舉證責(zé)任。該說又分為消極事實(shí)說和外界事實(shí)說兩種，前者認(rèn)為主張積極事實(shí)（指主張事實(shí)存在，事實(shí)已發(fā)生）的當(dāng)事人應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任，而主張消極事實(shí)（指主張事實(shí)不存在，事實(shí)未發(fā)生）的當(dāng)事人不負(fù)舉證責(zé)任。后者依事實(shí)能否通過人的五官從外部加以觀察、把握，將待證事實(shí)分為外界事實(shí)和內(nèi)界事實(shí)，認(rèn)為外界事實(shí)易于證明，故主張的人應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任，內(nèi)界事實(shí)無法從外部直接感知，極難證明，故主張的人不負(fù)舉證責(zé)任?！《欠ㄒ?guī)分類說。該說著眼于實(shí)體法條文，從對實(shí)體法條文的分析中歸納出分配舉證責(zé)任的原則。該說認(rèn)為實(shí)體法條文中通常都有原則

6、與例外規(guī)定，凡要求適用原則規(guī)定的人，僅應(yīng)就原則規(guī)定要件事實(shí)的存在負(fù)舉證責(zé)任，無須證明例外規(guī)定要件事實(shí)的不存在，例外規(guī)定要件事實(shí)由對方當(dāng)事人主張并負(fù)舉證責(zé)任?！∪欠梢诸愓f。該說是依據(jù)實(shí)體法規(guī)定的法律要件事實(shí)的不同類別分擔(dān)舉證責(zé)任。該說著眼于事實(shí)與實(shí)體法的關(guān)系，以事實(shí)在實(shí)體法上引起的不同效果作為分擔(dān)舉證責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。法律要件分類說又有多種學(xué)說，其中主流學(xué)說為羅森貝克的規(guī)范說和特別要件說。　進(jìn)入20世紀(jì)60年代后，德國的一些學(xué)者對居通說地位的法律要件分類說進(jìn)行了反思和批判，他們提出了一些新的學(xué)說，試圖取代或者修正法律要件分類說。這些新學(xué)說是：　

7、(1)危險(xiǎn)領(lǐng)域說。該說依據(jù)待證事實(shí)屬哪一方當(dāng)事人控制的危險(xiǎn)領(lǐng)域?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)，決定舉證責(zé)任的分配，即當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對其所能控制的危險(xiǎn)領(lǐng)域中的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。如在侵權(quán)賠償訴訟中，損害原因、主觀過錯(cuò)均屬侵害人所能控制的危險(xiǎn)領(lǐng)域，所以應(yīng)當(dāng)由侵害人就不存在因果關(guān)系、主觀上無過錯(cuò)負(fù)舉證責(zé)任。　(2）蓋然性說。蓋然性即可能性。該說主張以待證事實(shí)發(fā)生的蓋然性的高低，作為分擔(dān)舉證責(zé)任的依據(jù)。即當(dāng)事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，如根據(jù)統(tǒng)計(jì)資料或人們的生活經(jīng)驗(yàn)，該事實(shí)發(fā)生的蓋然性高，主張?jiān)撌聦?shí)發(fā)生的當(dāng)事人不負(fù)舉證責(zé)任，而由對方當(dāng)事人對該事實(shí)未發(fā)生負(fù)舉證責(zé)任?！?3）損害歸屬說。該說主

8、張以實(shí)體法確定的責(zé)任歸屬或損害歸屬原則作為分配舉證責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。即通過對實(shí)體法各條文進(jìn)行對比、分析，尋找出實(shí)體法關(guān)于某一問題的損害歸屬原則，然后由依實(shí)體