論刑法司法解釋的依據(jù)論文

《論刑法司法解釋的依據(jù)論文》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線(xiàn)閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、論刑法司法解釋的依據(jù)論文..關(guān)鍵詞:刑法;司法解釋;理論依據(jù);法律依據(jù);實(shí)踐依據(jù)內(nèi)容提要:刑法規(guī)定的局限性、刑法規(guī)范的應(yīng)用性和刑法語(yǔ)言的模糊性,決定了刑法解釋的必要性;在我國(guó),由法定主體制定和發(fā)布刑法司法解釋具有充分的法律依據(jù),任何否定刑法司法解釋合法性的觀點(diǎn)都是不可取的;我國(guó)悠久的司法解釋歷史傳統(tǒng)和刑法典的不完備性,使最高司法機(jī)關(guān)制定具有普遍法律效力的刑法司法解釋具有現(xiàn)實(shí)合理性,而我國(guó)目前法官的素質(zhì)較低,是法官獨(dú)享刑法司法解釋權(quán)的一大障礙。由于歷史和現(xiàn)實(shí)的原因,司法解釋在我國(guó)被單列為一種權(quán)力,一種相對(duì)于法律制定權(quán)、法律實(shí)施權(quán)和決定權(quán)的權(quán)力,一種通過(guò)解釋形成具有

2、普遍法律效力的一般解釋性規(guī)定的權(quán)力。1220而有權(quán)進(jìn)行刑法司法解釋的主體,則是最高人民法院和最高人民檢察院。對(duì)此,我國(guó)刑法學(xué)界不斷有人對(duì)其提出詰難。一種有代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為,通過(guò)最高司法機(jī)關(guān)制定全國(guó)通行的司法解釋,..貌似可以滿(mǎn)足“統(tǒng)一司法”的目標(biāo),但其初衷是否能夠?qū)崿F(xiàn),大可質(zhì)疑。因?yàn)?(1)司法解釋既然要統(tǒng)一全國(guó)的司法活動(dòng),就必然具有抽象性、普遍性,這種解釋就具有立法的性質(zhì),導(dǎo)致司法權(quán)和立法權(quán)關(guān)系混淆,司法解釋隨時(shí)有沖擊罪刑法定原則的可能。(2)司法解釋必然缺乏針對(duì)性,仍然需要進(jìn)一步解釋。(3)司法解釋的存在會(huì)抑制法官自身探索刑法學(xué)真諦的沖動(dòng),使得法官的獨(dú)立裁判

3、顯得多余。(4)司法解釋會(huì)使理論探討的價(jià)值大打折扣,對(duì)于刑法學(xué)理論發(fā)展并無(wú)好處。2筆者認(rèn)為,上述觀點(diǎn)有一定的道理,但從我國(guó)現(xiàn)實(shí)的國(guó)情出發(fā),最高司法機(jī)關(guān)制定具有普遍效力的刑法司法解釋不僅是必要的、不可替代的,而且在今后一段時(shí)間內(nèi)仍將長(zhǎng)期存在。本文擬就我國(guó)現(xiàn)行刑法司法解釋的依據(jù)問(wèn)題略陳管見(jiàn),以期拋磚引玉。一、刑法司法解釋的理論依據(jù)刑法司法解釋的理論依據(jù),實(shí)際上也就是解決刑法司法解釋的必要性問(wèn)題。在刑法理論發(fā)展史上,對(duì)于是否有必要對(duì)刑法進(jìn)行解釋的問(wèn)題,曾經(jīng)是一個(gè)極富爭(zhēng)議性的話(huà)題。在奉行絕對(duì)的嚴(yán)格規(guī)則主義時(shí)代,啟蒙思想家們從“社會(huì)契約論”和“三權(quán)分立”學(xué)說(shuō)出發(fā),反對(duì)法官

4、解釋法律。他們強(qiáng)調(diào)法官必須以法律的文字作為審案定讞的唯一根據(jù),嚴(yán)格禁止法官解釋法律。他們認(rèn)為,“在共和國(guó)里,政制的性質(zhì)要求法官以法律的文字為依據(jù)?！狈駝t,法官“就有可能對(duì)法律做有害于該公民的解釋”。3主張絕對(duì)罪刑法定主義的刑事古典學(xué)派,更是絕對(duì)禁止法官對(duì)刑法進(jìn)行解釋。被譽(yù)為“刑法之父”的貝卡里亞對(duì)此曾有過(guò)非常精辟的論述:“只有法律才能為犯罪規(guī)定刑罰。只有代表根據(jù)社會(huì)契約而聯(lián)合起來(lái)的整個(gè)社會(huì)的立法者才擁有這一權(quán)威。任何司法官員(他是社會(huì)的一部分)都不能自命公正地對(duì)該社會(huì)的另一成員科處刑罰。超越法律限度的刑罰就不再是一種正義的刑罰。因此,任何一個(gè)司法官員都不得以熱忱

5、或公共福利為借口,增加對(duì)犯罪公民的既定刑罰。”410“刑事法官根本沒(méi)有解釋刑事法律的權(quán)力,因?yàn)樗麄儾皇橇⒎ㄕ??！傻木裥枰綄ぁ?再?zèng)]有比這更危險(xiǎn)的公理了。采納這一公理,等于放棄了堤壩,讓位給洶涌的歧見(jiàn)?！?12因?yàn)椤懊總€(gè)人都有自己的觀點(diǎn),在不同的時(shí)間里,會(huì)從不同的角度看待事物。因而,法律的精神可能會(huì)取決于一個(gè)法官的邏輯推理是否良好,對(duì)法律的領(lǐng)會(huì)如何;取決于他感情的沖動(dòng);取決于被告人的軟弱程度;取決于法官與被侵害者間的關(guān)系;取決于一切足以使事物的面目在人們波動(dòng)的心中改變的、細(xì)微的因素?！庇捎凇皣?yán)格遵守刑法文字所遇到的麻煩,不能與解釋法律所造成的混亂相提并論。

6、這種暫時(shí)的麻煩促使立法者對(duì)引起疑惑的詞句作必要的修改,力求準(zhǔn)確,并且阻止人們進(jìn)行致命的自由解釋,而這正是擅斷和徇私的源泉?！彼?“當(dāng)一部法典業(yè)已厘定,就應(yīng)逐字遵守,法官唯一的使命就是判定公民的行為是否符合成文法律?！?13刑事古典學(xué)派的另一代表人物費(fèi)爾巴哈也竭力主張,法官應(yīng)當(dāng)受制定法嚴(yán)格且直接的文字規(guī)定的拘束;法官的事務(wù)應(yīng)當(dāng)僅僅在于對(duì)于現(xiàn)實(shí)的個(gè)案以法律規(guī)定的文字加以比較。正因?yàn)槿绱?他甚至還禁止人們對(duì)他起草的《巴伐利亞刑法典》進(jìn)行解釋。5144然而“,我們的時(shí)代已不再有人相信這一點(diǎn)。誰(shuí)在起草法律時(shí)就能夠避免與某個(gè)無(wú)法估計(jì)的、已經(jīng)生效的法規(guī)相抵觸?誰(shuí)又可能完全預(yù)

7、見(jiàn)全部的構(gòu)成事實(shí),它們藏身于無(wú)盡多變的生活海洋中,何曾有一次被全部沖上沙灘?”6“很明顯,立法者難以預(yù)見(jiàn)到社會(huì)生活中涌現(xiàn)出來(lái)的大量錯(cuò)綜復(fù)雜的、各種各樣的情況?！?63“一個(gè)通情達(dá)理的立法者會(huì)意識(shí)到他自己所制定的法律中肯定會(huì)有不足之處?！?法律之所以具有局限性,主要是由于社會(huì)關(guān)系進(jìn)化的恒定性、法律的凝固性和立法者理性洞察力的有限性以及立法表達(dá)手段———語(yǔ)言學(xué)和立法技術(shù)的局限,使得立法不可能窮盡一切領(lǐng)域,已有的法律亦不可避免地會(huì)存在漏洞和缺陷,這種狀態(tài)顯然無(wú)法由立法機(jī)關(guān)依立法程序自行消除,9而只能通過(guò)司法解釋來(lái)彌補(bǔ)法律的漏洞和缺陷,以確保社會(huì)公平與正義的價(jià)值。與此同

8、時(shí)“,法律包括刑事法律在