論刑法司法解釋的依據(jù)論文

《論刑法司法解釋的依據(jù)論文》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學術(shù)論文-天天文庫。

1、論刑法司法解釋的依據(jù)論文..關(guān)鍵詞:刑法;司法解釋;理論依據(jù);法律依據(jù);實踐依據(jù)內(nèi)容提要:刑法規(guī)定的局限性、刑法規(guī)范的應用性和刑法語言的模糊性,決定了刑法解釋的必要性;在我國,由法定主體制定和發(fā)布刑法司法解釋具有充分的法律依據(jù),任何否定刑法司法解釋合法性的觀點都是不可取的;我國悠久的司法解釋歷史傳統(tǒng)和刑法典的不完備性,使最高司法機關(guān)制定具有普遍法律效力的刑法司法解釋具有現(xiàn)實合理性,而我國目前法官的素質(zhì)較低,是法官獨享刑法司法解釋權(quán)的一大障礙。由于歷史和現(xiàn)實的原因,司法解釋在我國被單列為一種權(quán)力,一種相對于法律制定權(quán)、法律實施權(quán)和決定權(quán)的權(quán)力,一種通過解釋形成具有

2、普遍法律效力的一般解釋性規(guī)定的權(quán)力。1220而有權(quán)進行刑法司法解釋的主體,則是最高人民法院和最高人民檢察院。對此,我國刑法學界不斷有人對其提出詰難。一種有代表性的觀點認為,通過最高司法機關(guān)制定全國通行的司法解釋,..貌似可以滿足“統(tǒng)一司法”的目標,但其初衷是否能夠?qū)崿F(xiàn),大可質(zhì)疑。因為:(1)司法解釋既然要統(tǒng)一全國的司法活動,就必然具有抽象性、普遍性,這種解釋就具有立法的性質(zhì),導致司法權(quán)和立法權(quán)關(guān)系混淆,司法解釋隨時有沖擊罪刑法定原則的可能。(2)司法解釋必然缺乏針對性,仍然需要進一步解釋。(3)司法解釋的存在會抑制法官自身探索刑法學真諦的沖動,使得法官的獨立裁判

3、顯得多余。(4)司法解釋會使理論探討的價值大打折扣,對于刑法學理論發(fā)展并無好處。2筆者認為,上述觀點有一定的道理,但從我國現(xiàn)實的國情出發(fā),最高司法機關(guān)制定具有普遍效力的刑法司法解釋不僅是必要的、不可替代的,而且在今后一段時間內(nèi)仍將長期存在。本文擬就我國現(xiàn)行刑法司法解釋的依據(jù)問題略陳管見,以期拋磚引玉。一、刑法司法解釋的理論依據(jù)刑法司法解釋的理論依據(jù),實際上也就是解決刑法司法解釋的必要性問題。在刑法理論發(fā)展史上,對于是否有必要對刑法進行解釋的問題,曾經(jīng)是一個極富爭議性的話題。在奉行絕對的嚴格規(guī)則主義時代,啟蒙思想家們從“社會契約論”和“三權(quán)分立”學說出發(fā),反對法官

4、解釋法律。他們強調(diào)法官必須以法律的文字作為審案定讞的唯一根據(jù),嚴格禁止法官解釋法律。他們認為,“在共和國里,政制的性質(zhì)要求法官以法律的文字為依據(jù)?！狈駝t,法官“就有可能對法律做有害于該公民的解釋”。3主張絕對罪刑法定主義的刑事古典學派,更是絕對禁止法官對刑法進行解釋。被譽為“刑法之父”的貝卡里亞對此曾有過非常精辟的論述:“只有法律才能為犯罪規(guī)定刑罰。只有代表根據(jù)社會契約而聯(lián)合起來的整個社會的立法者才擁有這一權(quán)威。任何司法官員(他是社會的一部分)都不能自命公正地對該社會的另一成員科處刑罰。超越法律限度的刑罰就不再是一種正義的刑罰。因此,任何一個司法官員都不得以熱忱

5、或公共福利為借口,增加對犯罪公民的既定刑罰?！?10“刑事法官根本沒有解釋刑事法律的權(quán)力,因為他們不是立法者?！傻木裥枰綄ぁ?再沒有比這更危險的公理了。采納這一公理,等于放棄了堤壩,讓位給洶涌的歧見?！?12因為“每個人都有自己的觀點,在不同的時間里,會從不同的角度看待事物。因而,法律的精神可能會取決于一個法官的邏輯推理是否良好,對法律的領(lǐng)會如何;取決于他感情的沖動;取決于被告人的軟弱程度;取決于法官與被侵害者間的關(guān)系;取決于一切足以使事物的面目在人們波動的心中改變的、細微的因素?！庇捎凇皣栏褡袷匦谭ㄎ淖炙龅降穆闊?不能與解釋法律所造成的混亂相提并論。

6、這種暫時的麻煩促使立法者對引起疑惑的詞句作必要的修改,力求準確,并且阻止人們進行致命的自由解釋,而這正是擅斷和徇私的源泉?！彼?“當一部法典業(yè)已厘定,就應逐字遵守,法官唯一的使命就是判定公民的行為是否符合成文法律?！?13刑事古典學派的另一代表人物費爾巴哈也竭力主張,法官應當受制定法嚴格且直接的文字規(guī)定的拘束;法官的事務(wù)應當僅僅在于對于現(xiàn)實的個案以法律規(guī)定的文字加以比較。正因為如此,他甚至還禁止人們對他起草的《巴伐利亞刑法典》進行解釋。5144然而“,我們的時代已不再有人相信這一點。誰在起草法律時就能夠避免與某個無法估計的、已經(jīng)生效的法規(guī)相抵觸?誰又可能完全預

7、見全部的構(gòu)成事實,它們藏身于無盡多變的生活海洋中,何曾有一次被全部沖上沙灘?”6“很明顯,立法者難以預見到社會生活中涌現(xiàn)出來的大量錯綜復雜的、各種各樣的情況。”763“一個通情達理的立法者會意識到他自己所制定的法律中肯定會有不足之處?！?法律之所以具有局限性,主要是由于社會關(guān)系進化的恒定性、法律的凝固性和立法者理性洞察力的有限性以及立法表達手段———語言學和立法技術(shù)的局限,使得立法不可能窮盡一切領(lǐng)域,已有的法律亦不可避免地會存在漏洞和缺陷,這種狀態(tài)顯然無法由立法機關(guān)依立法程序自行消除,9而只能通過司法解釋來彌補法律的漏洞和缺陷,以確保社會公平與正義的價值。與此同

8、時“,法律包括刑事法律在