資源描述：
《論憲法上的良心和宗教自由論文》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。
1、論憲法上的良心和宗教自由論文提要：良心和宗教自由是個人形成自己特有的良心判斷，并根據(jù)良心判斷行事的自由，是人的尊嚴(yán)的體現(xiàn)，在現(xiàn)代自由權(quán)體系居于核心地位。在司法過程中，良心自由案件的審判往往分為兩步，首先是確認(rèn)爭議中的行為是否是基于良心的行為；第二步是良心自由的要求和社會利益相比較權(quán)衡。西方國家在司法過程往往給予良心自由優(yōu)于法律的保護(hù)，這根植于西方自路德以來尊重個人良心的傳統(tǒng)。良心自由在西方的產(chǎn)生，喻示了古代自由和現(xiàn)代自由的分野。在中國當(dāng)代.freelpelkammer一案中，青年團(tuán)體只是部分地推進(jìn)了其成員的良心目標(biāo)，也被法院裁定受到良心自由條款的保護(hù)。二、良
2、心和宗教自由的地位和意義良心自由是近代自由體系的核心，其確立是自由史上的一個里程碑，喻示著古代自由和近現(xiàn)代自由的分野，近代權(quán)利體系的建立。貢斯當(dāng)非常準(zhǔn)確地區(qū)分了古代人的自由與現(xiàn)代人的自由。他提到，古代人享有的是政治自由，而現(xiàn)代的自由是個人自由。“在古代人那里，個人在公共事務(wù)中幾乎永遠(yuǎn)是主權(quán)者，但在所有私人關(guān)系中卻是奴隸。作為公民，他可以決定戰(zhàn)爭與和平；但作為個人，他的所有行動都受到限制、監(jiān)視與壓制；作為集體組織的成員，他可以對執(zhí)政官或上司進(jìn)行審問、解職、譴責(zé)、剝奪財產(chǎn)、流放或者處死刑；作為集體組織的臣民，他也可能被自己所屬的整體的專斷意志剝奪身份、剝奪特權(quán)、
3、放逐乃至處死。與此相對比，在現(xiàn)代人中，個人在其私人生活中是獨立的”。ii在人類社會發(fā)展的早期階段，由于人類發(fā)展水平低下，環(huán)境險要，人的生存是首要的問題，而單個人的力量有限，要依賴于集體的力量。這時候的人和社會和集體是緊密相依，完全融為一體的。個人的利益和要求被整體的需要所吸收和吞沒。現(xiàn)代社會的特點則在于人的獨立性，而這種獨立性其表現(xiàn)就是人具有良心的自由。因此，良心自由是近代核心的自由權(quán)利，其地位具體體現(xiàn)在：首先，在憲法上，良心自由是和人的尊嚴(yán)緊密相關(guān)的權(quán)利，良心自由是人的尊嚴(yán)的直接體現(xiàn)?，F(xiàn)代憲法觀將憲法規(guī)定的基本權(quán)利看作是以人的尊嚴(yán)為基礎(chǔ)的價值秩序。德國基本
4、法在其第一條規(guī)定：人的尊嚴(yán)不可侵害，對其尊重與保護(hù)為國家各權(quán)力的義務(wù)?！叭说淖饑?yán)”含義之最好解釋體現(xiàn)在康德“人即目的本身”的人性觀之中?？档乱匀祟惱硇员举|(zhì)，深化人性尊嚴(yán)，并以道德上自治為重要的準(zhǔn)則。尊重人的道德自治從根本上，就是尊重人內(nèi)心的道德判斷，以及道德乃至宗教信仰。其次，良心自由是近代自由權(quán)利體系的價值核心。良心自由是自由權(quán)利體系的邏輯起點。個人首先是感到了內(nèi)心的獨立性才會產(chǎn)生外在自由權(quán)的要求。良心的自由，必然要求思想和信仰的自由，它要求內(nèi)心的思考和信仰以及行為服從這個最高的“超我”，而不是聽從外在的命令。人有獨立的思想，必要表達(dá)于外，同聲相求。因此，
5、良心的自由，也要求言論自由、表達(dá)自由和結(jié)社自由等權(quán)利。良心自由是所有自由權(quán)利的起點，其邏輯的展開即是近代憲法所保障的自由權(quán)體系。所以意大利的學(xué)者拉吉羅說，良心自由“具有一種自個人勃發(fā)而出的擴(kuò)張力，而且趨于逐漸擴(kuò)大其自由與權(quán)利的領(lǐng)域，因為它包括來自不斷拓展體驗的各種因素及貢獻(xiàn)。最后，良心自由最為憲法權(quán)利，不能任意受到法律的限制。個人的良心判斷，和法律的指引要求，總是存在相互沖突的場合。這時候我們并不能得出個人必須服從法律的結(jié)論。事實上，西方各國在這種情況下都要將良心自由和法律要求兩者進(jìn)行認(rèn)真的權(quán)衡，并常常要求法律要求讓步于良心自由。這尤以德國對良心自由的保護(hù)最
6、為有力。德國基本法第四條從文本上看，并未對良心自由加以限制。根據(jù)德國的憲政觀念看，憲法文本未加限制的權(quán)利，法律不能限制之。除非其與憲法的基本價值相沖突，才能加以限制，限制的理由僅限于人的尊嚴(yán)、社會的根本秩序以及其他人的重要權(quán)利幾項。三、良心和宗教自由的判斷那么，在實務(wù)中司法機(jī)關(guān)是如何來裁判有關(guān)良心自由的案件，如何給予良心自由憲法上的保障的呢？以下主要通過德國和美國的有關(guān)案例來說明。德國和美國的宗教傳統(tǒng)有諸多的差異。德國具有政教合作的傳統(tǒng)，并且經(jīng)過納粹統(tǒng)治，戰(zhàn)后非常重視良心自由的保障，其對良心自由的保障具有非常鮮明的個人主義色彩。在德國基本法和憲法法院看來，良
7、心自由在憲法價值體系中僅次于人的尊嚴(yán)的價值。而奇異的是，美國人對良心自由的保障始終出于一種搖擺的躊躇中，從美國的歷史看，最高法院時而強(qiáng)調(diào)宗教自由甚于社會利益，時而認(rèn)為社會利益高于宗教自由。雖然如此，兩國法院在審判步驟上兩者存在諸多異曲同工之處。首先，爭議中的行為是否屬于良心自由的范疇。良心自由的保護(hù)有信仰和行為兩個方面。信仰層次的良心自由是內(nèi)心的活動，不可能和社會秩序相沖突，在法律上是沒有限制的。存在爭議的是，行為層次上的良心自由。因此法官需要決定的第一個問題就是所爭議的行為是否屬于良心自由的范疇。在此需要注意的是，法官并不去探討“什么才是宗教”、“什么才是
8、良心”這樣的問題，因為這一類問題并不適合由法官來裁判
