比較文學(xué)“影響研究”新解

《比較文學(xué)“影響研究”新解》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫。

1、比較文學(xué)“影響研究”新解王向遠(yuǎn)(北京師范大學(xué)中文系，北京100875)摘要:“影響研究”就是在“傳播研究”所能提供的事實(shí)非常有限的條件下，提出文學(xué)影響的假說，并在此基礎(chǔ)上對(duì)作家作品進(jìn)行細(xì)致地分析和研究。在這個(gè)問題上，筆者不同意韋勒克等人關(guān)于“影響研究”“甚至不可能完整地研究一部藝術(shù)品”的看法，認(rèn)為“影響研完”有三個(gè)階段或三個(gè)層次:第一，提出“影響”的假說;第二，為論證影響假說而對(duì)具體作家作品進(jìn)行分析，其中包括對(duì)主題、題材與情節(jié)的分析、對(duì)典型人物的解剖、對(duì)藝術(shù)手法藝術(shù)風(fēng)格的對(duì)比等等，從而看出影響是否

2、存在，如何存在，如何表現(xiàn);第三，指出影響接受者如何超越影響，即“超影響”的研究，亦即研究影響的范圍與限度、影響與獨(dú)創(chuàng)的關(guān)系。關(guān)鍵詞:比較文學(xué);影響研究;超影響研究一、對(duì)“影響”、“影響研究”的界定、歧解與爭論“影響研究”是比較文學(xué)中的一個(gè)非常重要的關(guān)鍵概念之一，但同時(shí)也是歧解最多、爭議最大的概念之一。當(dāng)我們已經(jīng)把“影響研究”與‘傳播研究”這兩個(gè)長期被混淆在一起的概念加以明確區(qū)分之后，[1]現(xiàn)在再來專門談“影響研究”，那就輕松多了。讓我們先來評(píng)述一下比較文學(xué)理論家們對(duì)“影響研究”的不同理解和看法。早

3、期的法國學(xué)派將國際文學(xué)關(guān)系史作為比較文學(xué)研究的全部內(nèi)容，以發(fā)現(xiàn)和論證國際文學(xué)之間的“事實(shí)關(guān)系”為研究的宗旨。正如我們已經(jīng)指出的，法國學(xué)派并不贊成“影響研究”。因?yàn)樗麄儼l(fā)現(xiàn)“影響”是一種難以證實(shí)的東西，是“一些不可稱量的因素”，“做起來是十分困難的，而且經(jīng)常是靠不住的”[1](P43)，因此在國際文學(xué)史的研究中最好是“避開‘影響’這個(gè)暗礁”[2]。朗松更明確地指出:“所謂特定含義上的‘影響’，我們可以下這樣的定義，即為:一部作品所具有的由它而產(chǎn)生出另一部作品的那種種微妙、神秘的過程”。朗松還進(jìn)一步指

4、出:“真正的影響，是當(dāng)一國文學(xué)中的突變，無以用該國以往的文學(xué)傳統(tǒng)和各個(gè)作家的獨(dú)創(chuàng)性來加以解釋時(shí)在該國文學(xué)戶所呈現(xiàn)出來的那種情狀——究其實(shí)質(zhì)，真正的影響，較之于題材選擇而言，更是一種精神存在……是得以意會(huì)而無可實(shí)指的。[3](P32)現(xiàn)在看來，法國學(xué)派基本上是不主張做“影響研究”的，這反映出了他們的比較文學(xué)觀念是狹隘的，帶有實(shí)證主義思維的偏見，在今天已不足取法。但是，法國學(xué)派在“影響研究”問題上也是有貢獻(xiàn)的:他們清楚地意識(shí)到了文學(xué)“影響”的特點(diǎn)，指出“影響”實(shí)際上是一種難于把握的東西，“影響”并不是

5、一種可以實(shí)證的事實(shí)。筆者認(rèn)為，無論后來的人們對(duì)“影響研究”的分歧有多么大，而在“影響”及其特點(diǎn)的認(rèn)識(shí)上，與法國學(xué)派的認(rèn)識(shí)幾乎是一致的。甚至在許多“美國學(xué)派”及美國學(xué)者的論述中，也可以發(fā)現(xiàn)他們與“法國學(xué)派”在“影響研究”問題上看法的一致。如，美國學(xué)者紀(jì)延認(rèn)為，“影響”是一種心理現(xiàn)象，在接受影響的作品中找不到可見的痕跡。[4](P47)美國比較文學(xué)學(xué)者約瑟夫·T·肖說過與朗松同樣的話:“一位作家和他的藝術(shù)作品，如果顯示出某種外來的效果，而這種效果，又是他的本國文學(xué)傳統(tǒng)和他本人的發(fā)展無法解釋的，那么，我

6、們可以說這位作家受到了外國作家的影響”。[5](P119)“美國學(xué)派”的激進(jìn)的代表人物韋勒克對(duì)“影響研究”的看法，乍聽上去似乎與“法國學(xué)派”格格不入，但是，除去他對(duì)“法國學(xué)派”關(guān)于“影響”問題的有意或無意的曲解之外，實(shí)際上與“法國學(xué)派”并沒有太大的不同。韋勒克說:“只研究來源和影響、原因和結(jié)果，他甚至不可能完整地研究一部藝術(shù)作品，因?yàn)闆]有一部作品可以完全歸結(jié)為外國影響，或視為只對(duì)外國產(chǎn)生影響的一個(gè)輻射中心?！彼J(rèn)為，法國學(xué)派的“影響研究”拘泥于文學(xué)的事實(shí)關(guān)系，而不能對(duì)作家作品做審美的判斷與批評(píng)。它

7、所研究的實(shí)際上是文學(xué)的“外貿(mào)關(guān)系”，而不是“文學(xué)”本身的研究，正是“影響研究”導(dǎo)致了比較文學(xué)的學(xué)科的“危機(jī)”。[“〕在這里，韋勒克對(duì)“法國學(xué)派”拘泥于事實(shí)聯(lián)系的狹隘的比較文學(xué)研究的批評(píng)是合理的，但是，韋勒克沒有把“法國學(xué)派”所提倡的“傳播研究”與他們所不提倡的“影響研究”區(qū)分開來。他沒有看出，“影響研究”并不研究文學(xué)的“外貿(mào)關(guān)系”;而他一再強(qiáng)調(diào)的比較文學(xué)研究中的“文學(xué)性”問題，倒是和“影響研究”有著相當(dāng)大的重Z、口0在當(dāng)代中國，仍然有人重復(fù)半個(gè)世紀(jì)前美國的韋勒克的話頭，對(duì)“影響研究”這個(gè)原本在“法

8、國學(xué)派”那里就已經(jīng)界定得很清楚的概念進(jìn)行有意或無意的曲解。原本法國學(xué)派的學(xué)者和很多美國學(xué)者都指出“影響研究”是一種難以確證的神秘的精神現(xiàn)象，而不久前有人卻發(fā)表文章認(rèn)為“影響研究”只研究文學(xué)的“貿(mào)易關(guān)系”，只是尋找影響的“線路圖”，而不能進(jìn)行美學(xué)卜的判斷;他們更以“實(shí)證研究”的標(biāo)準(zhǔn)來衡量“影響研究”，發(fā)現(xiàn)“一旦進(jìn)入了中國作家的創(chuàng)作世界，就難以分辨哪些材料是外來影響哪些是獨(dú)創(chuàng)”，說“影響研究”的實(shí)證方法無法對(duì)“影響”加以實(shí)證，因此“考據(jù)方法，表面上科學(xué)，實(shí)際上很不科學(xué)”“考證影響是非常