簡(jiǎn)評(píng)《專(zhuān)利法》第十五條

《簡(jiǎn)評(píng)《專(zhuān)利法》第十五條》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線(xiàn)閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、簡(jiǎn)評(píng)《專(zhuān)利法》第十五條全國(guó)人大常委會(huì)已于2008年底通過(guò)了《關(guān)于修改<中國(guó)人民共和國(guó)專(zhuān)利法>的決定》。2008年《專(zhuān)利法》較之2000年《專(zhuān)利法》，有許多突破與新意，例如將遺傳資源的利用納入《專(zhuān)利法》調(diào)整范圍；采用絕對(duì)新穎性標(biāo)準(zhǔn)；增設(shè)了公知技術(shù)抗辯條款；將平行進(jìn)口合法化等。這些修改都將在未來(lái)的《專(zhuān)利法》實(shí)踐中對(duì)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)、科技發(fā)展產(chǎn)生重大影響?！秾?zhuān)利法》新增的第十五條直接涉及共有專(zhuān)利權(quán)的行使。筆者認(rèn)為，該條款較之過(guò)去有所進(jìn)步，但仍有值得商榷之處。本文僅以此條款為對(duì)象，從知識(shí)財(cái)產(chǎn)的形態(tài)特征著眼，結(jié)合公平與效率等不同價(jià)值觀(guān)，在共有民事權(quán)益的一般分配原則下，探討共有專(zhuān)利權(quán)的利益分配模

2、式的特殊性。從專(zhuān)利權(quán)的性質(zhì)上來(lái)說(shuō)，專(zhuān)利權(quán)乃財(cái)產(chǎn)權(quán)，且為專(zhuān)有的法定權(quán)利，這與同為財(cái)產(chǎn)權(quán)的物權(quán)相同。因此，物權(quán)（所有權(quán)）的共有規(guī)則對(duì)專(zhuān)利權(quán)而言有重要的借鑒意義。共有實(shí)現(xiàn)了多個(gè)主體可就同一物享有權(quán)利。與此同時(shí)，共有人之間不同的意愿也成為紛爭(zhēng)的起源。立法者應(yīng)設(shè)計(jì)一套合理的規(guī)則平衡各方利益、且最大限度的發(fā)揮共有物的效用。這是共有制度的意義所在。具體到專(zhuān)利權(quán)共有制度的設(shè)計(jì)上，應(yīng)包含下面三條原則：第一，合同優(yōu)先原則。按照制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的原理，人被假設(shè)為理性人，是其自身利益最大化的最佳判斷者。專(zhuān)利權(quán)作為一種私權(quán)，根據(jù)意思自治這一私法的核心原則，共有人如何就共有財(cái)產(chǎn)行使權(quán)利，首先應(yīng)尊重他們自己的意愿。共有人應(yīng)本

3、著合作精神，在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上達(dá)成協(xié)議，協(xié)調(diào)各方的利益，最大限度地避免事后糾紛，從而減少立法和司法裁判的成本。法律只在沒(méi)有合同、意思自治缺失的情況下，才能作為定分止?fàn)幍囊?guī)則。第二，促進(jìn)使用或?qū)嵤┰瓌t?！秾?zhuān)利法》第一條開(kāi)宗明義地指出：“為了保護(hù)發(fā)明創(chuàng)造專(zhuān)利權(quán)，鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造，有利于發(fā)明創(chuàng)造的推廣應(yīng)用，促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和創(chuàng)新，適應(yīng)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的需要，特制定本法?！边@是《專(zhuān)利法》的立法宗旨?！秾?zhuān)利法》正是通過(guò)保障并鼓勵(lì)專(zhuān)利權(quán)的行使，推動(dòng)整個(gè)社會(huì)的科技進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)發(fā)展。因此，各共有人在行使權(quán)利時(shí)不得相互牽制，阻礙技術(shù)的實(shí)施。第三，平衡各方利益的原則。專(zhuān)利權(quán)共有人任何一方行使權(quán)利都有可能涉及其他共

4、有人的利益。因此，如何兼顧效率和公平，是法律規(guī)則不可回避的議題。值得稱(chēng)道的是，從2008年《專(zhuān)利法》關(guān)于專(zhuān)利權(quán)共有的規(guī)定，可以看到立法者遵循這三條原則的思維脈絡(luò)，但同時(shí)也存在值得商榷的地方。第十五條全文表述如下：“專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)或者專(zhuān)利權(quán)的共有人對(duì)權(quán)利的行使有約定的，從其約定。沒(méi)有約定的，共有人可以單獨(dú)實(shí)施或者以普通許可方式許可他人實(shí)施該專(zhuān)利；許可他人實(shí)施該專(zhuān)利的，收取的使用費(fèi)應(yīng)當(dāng)在共有人之間分配?！薄俺翱钜?guī)定的情形外，行使共有的專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)或者專(zhuān)利權(quán)應(yīng)當(dāng)取得全體共有人的同意?！边@里，合同優(yōu)先的原則得到了貫徹，但問(wèn)題出在，當(dāng)部分共有人以普通許可方式許可他人實(shí)施共有專(zhuān)利時(shí)，收取的使用費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)在

5、共有人之間分配？表面上看，任一許可人就共有專(zhuān)利技術(shù)許可他人實(shí)施而取得的收益，其他共有人基于共有的法律關(guān)系理所當(dāng)然的享有分配請(qǐng)求權(quán)。然而，仔細(xì)推敲便可發(fā)現(xiàn)若直接把所有權(quán)共有的規(guī)則作為一般規(guī)則適用于專(zhuān)利共有，則忽視了專(zhuān)利權(quán)對(duì)象與物權(quán)或所有權(quán)對(duì)象的本質(zhì)差異。專(zhuān)利權(quán)的實(shí)施許可與有體物的出租在法律效果上很相似。首先，兩者都是權(quán)利人允許他人在一定條件和范圍內(nèi)使用權(quán)利人享有權(quán)利的標(biāo)的，并獲取相應(yīng)利益的行為；其次，兩者都是合同行為，權(quán)利和義務(wù)的內(nèi)容由雙方當(dāng)事人約定，不發(fā)生權(quán)利主體的變動(dòng)。出租是所有權(quán)人將物的使用權(quán)有條件地讓渡給他人，從而獲取收益的行為；而有關(guān)所有權(quán)共有的權(quán)利行使，《物權(quán)法》第九十六條至一百

6、零二條做了具體規(guī)定，同樣遵循了合同優(yōu)先、物盡其用及兼顧公平的原則。行使權(quán)利者，有約定，從約定。在沒(méi)有約定的情況下，出租共有物應(yīng)否需征得全體共有人同意？《物權(quán)法》沒(méi)有直接規(guī)定。但從民法原理上看，出租是權(quán)利人行使權(quán)利的行為，屬于對(duì)所有權(quán)的處分[1]。按照《物權(quán)法》第九十七條1的規(guī)定，這種行為應(yīng)當(dāng)?shù)玫饺w所有權(quán)人的一致認(rèn)同。對(duì)于收取的租金，其他共有人是否享有相應(yīng)份額的分配請(qǐng)求權(quán)，《物權(quán)法》第一百零二條2給出了明確的答案。故此，其他共有人作為連帶債權(quán)人享有請(qǐng)求承租人支付租金的權(quán)利和共有人內(nèi)部進(jìn)行分配的權(quán)利?！靶惺箼?quán)利是對(duì)社會(huì)的義務(wù)”[2]，因此法律不應(yīng)保護(hù)躺在權(quán)利上睡大覺(jué)的人。為什么物權(quán)法允許沒(méi)有

7、積極行使權(quán)利的共有人坐享其成呢？這是由物權(quán)的對(duì)象———物的特性決定的。從民法原理上看，物是可為人力所控制，且外在于人身的物質(zhì)實(shí)體[3]。物的物質(zhì)實(shí)體性決定了物可以由人事實(shí)上占有，正是基于占有才在事實(shí)上確定了物最初的歸屬和占有人可能支配其占有物的能力。而這正是物權(quán)產(chǎn)生的前提。占有使物權(quán)天然的具有了公示效力和排他屬性。某物一旦被某人占有，其他非占有人就很難再對(duì)該物行使權(quán)利。因此物的物質(zhì)實(shí)體性決定了物只能為其實(shí)際占有人使用。而