民事抗訴案件中審判機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)對法律認(rèn)識和適用上存在的主要問題

《民事抗訴案件中審判機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)對法律認(rèn)識和適用上存在的主要問題》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、民事抗訴案件中審判機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)對法律認(rèn)識和適用上存在的主要問題本文作者：肖文民事抗訴案件中審判機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)對法律認(rèn)識和適用上存在的主要問題肖文檢察機(jī)關(guān)對民事案件依法提起抗訴是其行使法律監(jiān)督權(quán)的一個重要內(nèi)容，也是人民法院啟動再審程序的一個有效途徑。近年來，隨著公民法制意識的提高和法律監(jiān)督力度的加強(qiáng)，法院受理的民事抗訴案件逐年增多，通過對這些再審案件的審理，從一定程度上防止和糾正了錯誤裁判，確保了司法公正，但是，也出現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)為完成抗訴工作指標(biāo)，抗訴過于主動，抗訴質(zhì)量低的現(xiàn)象，這對當(dāng)前倡導(dǎo)維護(hù)法院生效裁判的既判力，樹立司法權(quán)威是不利的，其主要原因是現(xiàn)行法

2、律關(guān)于民事抗訴的規(guī)定不盡完善，對民事抗訴再審的權(quán)利、義務(wù)、職責(zé)規(guī)定的不明確，民事抗訴權(quán)的法律規(guī)定彈性過大，抗訴條件限制不嚴(yán)加之檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)對法律有不同的理解，對案件公正標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識不同，導(dǎo)致實踐中產(chǎn)生分歧和沖突。筆者對當(dāng)前民事抗訴再審程序中存在的若干問題作一粗淺探討。一、關(guān)于檢察機(jī)關(guān)提起抗訴條件的冋題《民事訴訟法》第185條規(guī)定“最高人民檢察院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級人民檢察院對下級人民法院己經(jīng)發(fā)生法律效力的判決裁定，發(fā)現(xiàn)有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴：原判決、裁定認(rèn)定事實的主要證據(jù)不足的；原判決、裁定適用法律確

3、有錯誤的；人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的；審判人員在審理該案件時有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的?！庇捎诜梢?guī)定檢察機(jī)關(guān)抗訴的四種情形較為原則，比較籠統(tǒng)，不易操作?？乖V權(quán)彈性較大，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)提起抗訴的范圍隨之?dāng)U大，對此又沒有相應(yīng)的立法解釋，檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)有時會產(chǎn)生彼此相左的認(rèn)識，最高人民檢察院雖然在XX年出臺了《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》，其中對《民事訴訟法》第185條有較大改動，將“確有錯誤”改為可能錯誤從邏輯上講“有錯誤”本身就是一個模糊的概念。從法理上講，“可能錯誤”則更是一個不確定范疇。民事案件的裁判結(jié)果往往

4、不是唯一的，這里有法律規(guī)定的原因，也有客觀事實和法律事實存在差距的原因，更有法官行使自由裁量權(quán)的因素，因而裁判可能會因人、因時、因地而異。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為“可能錯誤”便可提起抗訴，顯然太寬，檢機(jī)關(guān)抗訴條件的不確定，使再審程序輕易啟動，甚至在沒有必要啟動再審程序，啟動了再審程序，或啟動再審程序后又維持原審裁判的情況下，從正面效應(yīng)分析，這種作法，盡管可能可以糾正某個案件或某些案件，但從法治建設(shè)長遠(yuǎn)角度考慮，這種破壞司法權(quán)威，損害司法制度的作法得不償失。在某種程序上會危及到法院判決的既判力，而最終導(dǎo)致司法穩(wěn)定性的削弱。同時，不加限制的抗訴再審又會增加當(dāng)事人的訴累，提

5、高訴訟成本，同時又浪費(fèi)司法資源。因此有必要對檢察機(jī)關(guān)提起民事抗訴條件和范圍作出明確、嚴(yán)格科學(xué)的界定，立法上應(yīng)對現(xiàn)行民訴法第185條進(jìn)一步細(xì)化，將“確有錯誤”或“可能錯誤”表述為符合抗訴立案條件，使之規(guī)定更加明確。在民事訴訟法沒有修改之前，筆者認(rèn)為，為了更好地解決檢法兩家之間的分歧，應(yīng)積極倡導(dǎo)檢察機(jī)關(guān)更多的適用檢察意見來代替抗訴這種新型的監(jiān)督方式雖然不具有法定性，但其監(jiān)督的目的與抗訴是一致的，都是促進(jìn)法院規(guī)范司法行為，維護(hù)司法公正，并且具有一定的靈活性，可緩解法院目前再審壓力大的實際。檢察機(jī)關(guān)只有對生效裁判存在嚴(yán)重錯誤，影響較大的案件，才慎重啟動抗訴程序。審

6、判機(jī)關(guān)要認(rèn)真對待檢察意見或建議，對于不能進(jìn)入再審的要及時通報檢察機(jī)、關(guān)于檢察機(jī)關(guān)以發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)為由提起抗訴的問目前檢察機(jī)關(guān)抗訴提起再審的，絕大部分是由當(dāng)事人申請或向其反映而引起，檢察機(jī)關(guān)提起抗訴的新證據(jù)大部分是由一方當(dāng)事人提供，甚至一些律師事務(wù)所也與檢察機(jī)關(guān)相聯(lián)系，大多以“有新的證據(jù)”作為抗訴理由，提供抗訴案源的目的是為規(guī)避上訴審需要支出的上訴費(fèi)用。這就涉及到什么證據(jù)為“新的證據(jù)”的問題。最高人民檢察院制定的《人民檢察民事行政辦案規(guī)則》第26條規(guī)定，對足以推翻原判決、裁定的證據(jù)屬于當(dāng)事人在訴訟中未提供的新證據(jù)的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出不抗訴決定。最高人民法院制

7、定的《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第四十四條將新證據(jù)定義為“原審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)”。對于兩高的決定和規(guī)定，在司法實踐中分別有不同的理解，有以下三種情形的證據(jù)當(dāng)事人雖然在原審?fù)徑Y(jié)束前末提交，但仍應(yīng)屬新的證據(jù)，當(dāng)事人申請檢察機(jī)關(guān)抗訴，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)予以支持。一種是當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)申請人民法院調(diào)查和收集，人民法院存在過失或不作為導(dǎo)致定案依據(jù)偏頗而錯判的，第二種情形是該證據(jù)形成于原審?fù)徑Y(jié)束前，客觀上沒有出現(xiàn)，但在通常情況下當(dāng)事人不能發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，第三種情形是該證據(jù)就是形成于庭審結(jié)束之后。筆者認(rèn)為，針對以上情形，最高人民檢察院《人民檢察民事

8、行政抗訴辦案