寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策淺析

《寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策淺析》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策淺析栗田豐（黑龍江省穆棱市人民檢察院，黑龍江穆棱157500）摘要：對寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的含義、司法實踐及其完善三個問題進(jìn)行了論述探討。關(guān)鍵詞：寬嚴(yán)相濟(jì)；司法實踐；完善1寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策概述2004年12月22日羅干同志在中央政法工作會議上第一次提出寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，“正確運(yùn)用寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，對嚴(yán)重危害社會治安的犯罪活動嚴(yán)厲打擊，絕不手軟，同時要堅持懲辦與寬大相結(jié)合，才能取得更好的法律和社會效果?！?006年12月28日最高人民檢察院第十屆檢察委員會第六十八次會議通過《最高人民檢察院關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的若干意見》，對檢察機(jī)關(guān)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策提出了

2、具體的要求和標(biāo)準(zhǔn)。最高人民檢察院檢察委員會反復(fù)討論過如何理解寬嚴(yán)相濟(jì)并在文件中提到了對寬嚴(yán)相濟(jì)的理解。我認(rèn)為寬嚴(yán)相濟(jì)包括了三層含義：概括地講，寬嚴(yán)相濟(jì)就是該嚴(yán)則嚴(yán)，當(dāng)寬則寬，嚴(yán)中有寬，寬中有嚴(yán)，寬嚴(yán)并用，寬嚴(yán)有度。六句話三層含義。第一層含義，該嚴(yán)則嚴(yán)，當(dāng)寬則寬，講的是要區(qū)別對待，按刑法的規(guī)定，對應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)的，要嚴(yán)厲打擊，對應(yīng)當(dāng)從寬的，要從寬處理；第二層含義，嚴(yán)中有寬，寬中有嚴(yán)，講的是區(qū)別對待，要根據(jù)案件的具體情況合理區(qū)分當(dāng)事人的刑事責(zé)任；第三層含義，寬嚴(yán)并用，寬嚴(yán)有度，講的是要平衡執(zhí)法，在寬嚴(yán)問題上要有限度，要保持刑罰適用的均衡性。2寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策概述的司法實踐寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的司法轉(zhuǎn)換，

3、在傳統(tǒng)習(xí)慣的影響下，有著無師自通的力量，表現(xiàn)為過分追求刑事政策的合目的性，忽略對刑法罪刑法定原則、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的堅守，在刑事司法程序上，也顯示了較強(qiáng)的司法能動性。2.1不適當(dāng)?shù)妮p刑化輕刑化是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策應(yīng)有之義，是“寬”的具體體現(xiàn)。但對于如何把握“寬”的尺度，0前學(xué)界和刑事立法都不能做到按一定的標(biāo)準(zhǔn)將犯罪明確劃分為輕重兩類，雖然最高檢察機(jī)關(guān)在一些規(guī)范性文件中做了原則性的規(guī)定，但經(jīng)過司法者的價值取向和意識形態(tài)的滲透，其法律結(jié)果的輕重與刑事政策的精神不其一致。我們以最高人民檢察院瀆職侵權(quán)檢察廳發(fā)布的一份報告為例。該報告披露，2010年全國檢察機(jī)關(guān)立案查處的礦難事故背后的瀆職犯罪嫌疑人5

4、65人，法院已對232人做出判決，其中免予刑事處罰106人，緩刑94人，占己判決人數(shù)比例95.6%（少數(shù)地方其至100%）。輕刑化的很嚴(yán)重。上述瀆職侵權(quán)案件，在最高人民檢察院的規(guī)范文件中列為從嚴(yán)查處的案件，某些下級院則明確將蘇列為從重打擊的對象，在此情況下，安全生產(chǎn)瀆職侵權(quán)案件還是被“集體從輕”發(fā)落。這實際上是傳統(tǒng)官本位思想在規(guī)則和政策適用吋的顯現(xiàn)，也是法治不成熟的典型癥候。2.2不適當(dāng)?shù)姆欠缸锘瘜拠?yán)相濟(jì)刑事政策的基本點是區(qū)分對待、嚴(yán)格依法、注重效果。蘇中嚴(yán)格依法，是指貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，必須堅持刑法基本原則，實現(xiàn)政策指導(dǎo)與嚴(yán)格執(zhí)法的有機(jī)統(tǒng)一，寬嚴(yán)都必須在法律的范圍內(nèi)進(jìn)行。但司法機(jī)關(guān)在寬

5、嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的原則化、司法化的過程中，卻并沒有完全做到嚴(yán)格依法。最高人民法院公布的《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，目的是貫徹“教育為主，懲罰為輔”的原則，正確審理未成年人刑事案件。該解釋第9條規(guī)定，己滿16周歲不滿18周歲的人實施盜竊行為未超過三次，盜竊數(shù)額雖己達(dá)到“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)，但案發(fā)后能如實供述全部盜竊事實并積極退贓，且具冇下列情形之一的，可以認(rèn)定為“情節(jié)顯著輕微、危害不大”，不認(rèn)為是犯罪：又聾又啞的人或盲人；在共同盜竊中起次要輔助作用，或者被脅迫；盜竊未遂或中止的。該條規(guī)定是司法解釋對刑法盜竊罪立法的重大修改。第一，盜竊罪的法定定罪標(biāo)準(zhǔn)是“次數(shù)”或“數(shù)額”

6、，兩者只取其一，即可成罪，而不是“次數(shù)”加“數(shù)額”；第二，本條規(guī)定將法定量刑情節(jié)提升為出罪條件來適用。從法律適用的角度保護(hù)未成年人是好的，而在當(dāng)前的法律框架內(nèi)，當(dāng)合理與合法發(fā)生沖突之時，我們的首要選擇還應(yīng)當(dāng)是合法,這是刑事政策的法律底線。2.3不適法的處罰方法依法處罰，是刑事法治的應(yīng)奮之義，也是貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策嚴(yán)格依法的必然結(jié)論。然而在刑事政策人性化的支持下，出現(xiàn)了因失火罪被法院依法判緩刑，并責(zé)令在緩刑期間把燒毀的林地種上林木；緩刑三年內(nèi)被告人如完不成植樹責(zé)任，法院將撤銷緩刑，執(zhí)行原判刑罰，等等。審判機(jī)關(guān)的上述的判決，在失火罪、盜伐林木罪中都有體現(xiàn)。對此社會各界、其至一些法律工作者也都

7、贊同這種“判其緩刑、責(zé)令種樹”的處罰方法的合理性。此吋，個案的情和理占了主導(dǎo)。那么法律呢？我國刑法確立了法治國家的“罪刑法定原則”，而此類判決無疑忽略了這一點。我國刑法規(guī)定了五種主刑、三種附加刑外加三類七種非刑罰方法,均不包含種樹；緩刑的撤銷條件是重新犯罪、發(fā)現(xiàn)漏罪或者違反相關(guān)法律法規(guī)情節(jié)嚴(yán)重。然而，行為人如沒奮完成植樹責(zé)任被撤銷緩刑，無疑是對緩刑制度的修改。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策追求的和諧，應(yīng)當(dāng)是法律基礎(chǔ)之上的和諧，法院的忠