資源描述：
《[法律資料]一起肇事逃逸判決保險公司全額賠償?shù)某晒Π咐酚蓵T上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。
1、一起肇事逃逸判決保險公司全額賠償?shù)某晒Π咐盖楹喗椋?006年5月14日上午在北京市門頭溝區(qū)109國道東方紅隧道內(nèi)，我的當(dāng)事人劉某駕駛小轎車將其行自行車的張某刮倒，但是因為隧道內(nèi)沒有燈光，非常黑暗，劉某當(dāng)時并未察覺，就繼承行使，當(dāng)?shù)竭_目的地下車發(fā)現(xiàn)反光鏡等變形，有碰撞痕跡，意識到可能發(fā)生了交通事故，就立刻駕車原路返回，在隧道內(nèi)發(fā)現(xiàn)了救護車等，然后立即到交通隊自首說明情況。但是因為發(fā)生交通事故沒有立即停車，交通隊只能按照逃逸處理，認(rèn)定劉某逃逸承擔(dān)事故全部責(zé)任。在為傷者支付了前期住院費元后，傷者已經(jīng)治療終結(jié)可以出院的情況下，拒不出院，已逃逸
2、為借口，獅子大張口，要求再賠償15萬元，其中很多項目根本不可能的，例如要求賠償未婚妻的精神損失費5萬元。否則就拒絕出院。我的當(dāng)事人劉某意識到了事件的嚴(yán)峻性，咨詢了多家律師事務(wù)所最后決定委托我全權(quán)代理，一切事務(wù)本人不再出面。我接受委托后，抱著一線希望進行了一次調(diào)解，沒想到這是我執(zhí)業(yè)以來碰到的最難纏的受害者，盡管傷者受到意外傷害，非常值得同情，但也不能漫天要價阿，越要越多，本來我的當(dāng)事人說10萬元以內(nèi)就可以一次性解決的，看來調(diào)節(jié)根本無望。后來傷者繼續(xù)住院，總計住了將近兩個月的院。后來也多次催促傷者盡快起訴解決問題，也提供了我方車輛的保險情況
3、等。但是傷者非常不配合，甚至在我?guī)退麕屠锍鲈菏掷m(xù)時，對我進行長時間的跟隨、跟蹤。2007年5月15日在訴訟時效的最后一天傷者終于起訴了，收到法院送到的起訴狀后，發(fā)現(xiàn)傷者并未在被告住所地海淀法院起訴，而是在事故發(fā)生地門頭溝，對住在市區(qū)的雙方來說都非常不便利。而且也未起訴我方的保險公司。接到起訴狀后首先給法院送去我方車輛的保險單，追加保險公司為共同被告。因為原告的傷殘鑒定是通過交通隊作的，鑒定機構(gòu)的資質(zhì)有問題，并且申請了重新傷殘鑒定，原告也申請了性功能減退和交通事故因果關(guān)系鑒定。本案的原告、被告、保險公司三方都是委托律師全權(quán)代理，基本上都是
4、我們?nèi)齻€律師往返跑，經(jīng)過漫長、多次的鑒定、舉證、質(zhì)證、法庭辯論等，今天終于拿到了盼望已久的判決書。判決結(jié)果：法院判決中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司一次性賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、鑒定費、殘疾賠償金、交通費、精神損失費等共計.75元，訴訟費1335也由保險公司承擔(dān)。我的當(dāng)事人肇事司機不用再承擔(dān)一分錢的賠償，案件結(jié)果非常圓滿。遺憾的是我的當(dāng)事人當(dāng)初已經(jīng)支付的醫(yī)療費，無法解決，因為肇事車輛投保的是商業(yè)三者險，按照保險合同約定逃逸保險公司完全可以拒賠。案件分析：一、本案的最大爭議焦點是，承保商業(yè)三者險的保險公司，
5、在肇事司機已被交通隊認(rèn)定肇事逃逸的情況下，保險公司是否應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。在我的答辯意見中我詳細分析論證了我的觀點，即原告的損失應(yīng)該由太平洋保險北京分公司在10萬元限額內(nèi)直接賠償原告，主要理由是：本次事故中被告所有的車輛在太平洋保險北京分公司投保了不計免賠的第三者責(zé)任險10萬元，保險期限為2005年12月22日至2006年12月22日，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。”盡管京HM4452小客車投保的是商業(yè)三
6、者險，但是根據(jù)中國保險監(jiān)督治理委員會《關(guān)于機動車第三者責(zé)任強制保險有關(guān)問題的通知》（保監(jiān)發(fā)[2004]39號）并結(jié)合本市多年來機動車管理的具體情況，北京市機動車第三者責(zé)任險由于在驗車和年檢時受到了限制，實際上已具有強制性，因此應(yīng)視為交強險。因此我們認(rèn)為原告的損失不超過10萬元的部分完全應(yīng)該由保險公司負(fù)責(zé)賠償。盡管本案中保險公司主張司機肇事后逃逸屬于保險合同約定的免責(zé)事由，應(yīng)免除其賠償責(zé)任。但本案是屬于交通事故侵權(quán)賠償糾紛，不是保險合同糾紛，《保險合同》約定在本案中不適用。在道路交通事故賠償糾紛案中，作為肇事車輛承保人的保險公司在履行其賠
7、償義務(wù)時，是依據(jù)《道路交通安全法》所確定的賠償義務(wù)而進行的賠償，其屬于一種法定義務(wù)，意在彌補因加害人的賠償能力不足、拒絕賠償、肇事后逃逸、賠償時效滯后等原因可能出現(xiàn)的受害人求償不能或不能充分求償?shù)目陀^風(fēng)險而作出的一種法定救濟。因此，第三者責(zé)任強制保險是確保因被保險人的致害行為而受害的第三人能夠得到切實有效的賠償，即為被保險人以外的第三人的利益而存在。因而除了法律規(guī)定的免責(zé)事項，保險人和被保險人在保險合同中約定的免責(zé)事由對受害人不具有約束力，保險公司與肇事車輛投保人所簽訂的合同，依據(jù)合同的相對性原則，只能約束合同當(dāng)事人雙方。保險人不能依據(jù)
8、其與被保險人約定的免責(zé)事由對抗受害人。而且本案被告的逃逸并不是為逃避法律追究而逃跑，而是在不知道發(fā)生交通事故的情況下沒有立即停車，在前方停車后下車發(fā)現(xiàn)車輛有刮曾痕跡后才意識到可能發(fā)生了交通事故，并且立即返回
