肇事逃逸典型案例分析

《肇事逃逸典型案例分析》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、肇事司機(jī)逃逸，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)拒賠XX縣人民法院(20XX)豫XX3民初XX號民事判決書(201X年X月XXH)【案情】2015年7月29日14時(shí)50分，在XX縣XX路XX飯店門前，被告蔡XX駕駛其本人所有的豫JCXXX號車由西向東行駛，遇原告駕駛其本人所有的大鼎牌電動(dòng)自行車由東向西相撞嗎，造成雙方車輛損壞，原告受傷的事故后果，事故后被告蔡某棄車逃逸。2015年10月23日，被告蔡某到交警大隊(duì)投案。2015年11月2日XX縣公安局交通警察大隊(duì)作出樂共交認(rèn)字【2015】第323號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告被告蔡某負(fù)事故全部責(zé)任。

2、事故當(dāng)日原告在XX中興醫(yī)院住院治療，住院97天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)18228.35元，經(jīng)該院診斷為右側(cè)股骨干粉碎性骨折等，豫JC5518號在永城財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濮陽中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州中心支公司處投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2015年1月25日零時(shí)至2016年1月24日二十四時(shí)止。后因各方未協(xié)商成，原告起訴至法院請求法院連帶判決蔡某、永城保險(xiǎn)和我司連帶賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)153294.75元?！静脹Q書正文】【評析】本案的爭議焦點(diǎn)就在于被告蔡某棄車逃逸，永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州中心支公司在

3、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)是否應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。交通肇事逃逸作為一種對國家、集體、個(gè)人利益危害性極強(qiáng)的行為，既為倫理道德所排斥，又為法律法規(guī)所禁止，保險(xiǎn)公司亦普遍通過設(shè)定責(zé)任免除條款的方式對此行為予以否定評價(jià)。但在目前司法實(shí)踐中，部分司法裁判機(jī)關(guān)援引保險(xiǎn)法十八條之規(guī)定，即保險(xiǎn)人未對免責(zé)條款進(jìn)行明確說明而判決該條款無效，這種因保險(xiǎn)人的輕微過錯(cuò)而判決保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任從而使違法行為人獲得巨大利益的做法客觀上起到了對肇事逃逸行為的保護(hù)和縱容的效果。加之部分媒體不負(fù)責(zé)任的片面報(bào)導(dǎo)，使社會大眾誤以為肇事逃逸亦可獲得保險(xiǎn)保障，此類判決與報(bào)導(dǎo)已成

4、為該違法行為泛濫的誘因之一，其社會影響是相當(dāng)惡劣的。但是最高院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）（2013年5月6日最高人民法院審判委員會第1577次會議通過）第十條保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。該條明確規(guī)定了保險(xiǎn)公司對法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，只盡提示義務(wù)就行，本案中肇事者司機(jī)被告蔡某是棄車逃逸屬于法律行政法規(guī)禁

5、止性規(guī)定情形，屬于保險(xiǎn)合同第六條下列情況下，不論任何原因造成的對第三者的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：（一）地震及其次生災(zāi)害；（二）戰(zhàn)爭、軍事沖突、恐怖活動(dòng)、暴亂、扣押、收繳、沒收、政府征用;（三）競賽、測試、教練，在營業(yè)性維修、養(yǎng)護(hù)場所修理、養(yǎng)護(hù)期間；（四）利用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車從事違法活動(dòng);（五）駕駛?cè)孙嬀?、吸食或注射毒品、被藥物麻醉后使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車；（六）事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)；中約定的免責(zé)情形，并且保險(xiǎn)單

6、明示告知欄中顯示：詳細(xì)閱讀所附保險(xiǎn)條款，特別是有關(guān)責(zé)任免除和投保人、被保險(xiǎn)人義務(wù)等，故法院依據(jù)合同的約定和保單上明示告知欄中顯示的內(nèi)容，支持了保險(xiǎn)公司的意見，駁回了原告對保險(xiǎn)公司的訴訟請求。