反思物權(quán)行為理論之法學(xué)方法

《反思物權(quán)行為理論之法學(xué)方法》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、反思物權(quán)行為理論之法學(xué)方法關(guān)鍵詞：物權(quán)行為；宏觀性；整體性；法律形式主義理性　　一、引言　　由于法學(xué)方法所涉及問(wèn)題本身的復(fù)雜性，20世紀(jì)以來(lái)，法學(xué)方法論呈現(xiàn)出復(fù)雜化的特征。但不管哪一種法學(xué)方法論，其基礎(chǔ)前提是對(duì)法自身的理解，這就將法置于哲學(xué)的研究范疇之內(nèi)。如果不考慮法哲學(xué)，就根本無(wú)法研究法學(xué)方法論，然而，法哲學(xué)本身所涉及的問(wèn)題就異常復(fù)雜，從而也就有可能導(dǎo)致法學(xué)方法論有關(guān)結(jié)論的不確定性。這就涉及到法哲學(xué)面臨的一個(gè)核心問(wèn)題即什么是正義?實(shí)現(xiàn)正義，是所有人的共同希望，歷史上無(wú)數(shù)的法學(xué)大師所畢生追求的正是設(shè)

2、計(jì)一種抽象的法律體系，使其與正義吻合，從而使正義永遠(yuǎn)佑吾人間。但是，經(jīng)歷了自然法衰敗使人們逐步意識(shí)到，設(shè)計(jì)一種形而上的抽象正義法是超出人們能力之外的，或許只有全能的上帝才能完成這一個(gè)任務(wù)。正義，“永遠(yuǎn)有著一張普林透斯的臉”，使人參悟不透。另一方面，既然塑造完美的正義法不可能，于是人們把臉從仰視蒼穹改為俯視大地，尋求一種可控的正義。如何相信法律，控制法律，但不被法律所羈絆，在正義的光芒下創(chuàng)造一個(gè)法律帝國(guó)?有人提到了法律的形而下化問(wèn)題。　　探索如何使法律更好的實(shí)現(xiàn)正義與如何使法律實(shí)現(xiàn)形式正義、實(shí)現(xiàn)法的形

3、而下化絕對(duì)不是對(duì)立的，我們反對(duì)的是空談如何使法律抽象的成為所謂的正義，但卻決不反對(duì)正義本身，特別是不反對(duì)探索如何使法律實(shí)現(xiàn)正義，在這個(gè)過(guò)程中，法律的形式正義必定會(huì)同時(shí)實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然任何法律都有缺陷，都不能說(shuō)是完全體現(xiàn)了正義，但是任何法律與法學(xué)也不能因此便不談?wù)x，作為一種應(yīng)然的彼岸，正義應(yīng)該是一切法律的終極目的。如何真正構(gòu)筑一種邏輯上完美且內(nèi)容上實(shí)質(zhì)正義的法律體系?這只是一個(gè)夢(mèng)想還是對(duì)人類智慧的考驗(yàn)?　　二、客觀存在：物權(quán)行為的獨(dú)立性　　所謂物權(quán)行為理論的整體性原則，即把物權(quán)行為理論放在整個(gè)物權(quán)法體系框

4、架中來(lái)理解物權(quán)行為理論本身，這應(yīng)當(dāng)成為理解物權(quán)行為理論前提性的指導(dǎo)思想。物權(quán)行為的獨(dú)立性之所以是一個(gè)客觀存在，是因?yàn)槲餀?quán)行為是通過(guò)當(dāng)事人的合意以及外在的表征形式體現(xiàn)出來(lái)的。只是對(duì)這種合意以及表征的獨(dú)立性有爭(zhēng)議而已。從德國(guó)法律行為理論發(fā)達(dá)史看，物權(quán)行為理論與法律行為是密切聯(lián)系在一起的。德國(guó)民法學(xué)基本上沿襲了萊布尼茨一沃爾夫以來(lái)的所謂理性法學(xué)，理性法學(xué)派基本上繼承了萊氏的方法，認(rèn)為法律規(guī)范是一個(gè)有等級(jí)位階的金字塔體系。因此，我們必須進(jìn)入其概念系統(tǒng)，才能夠真正理解德國(guó)法上的物權(quán)行為。如果我們用法律行為的概

5、念去分析交易中的交付(登記)階段，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，在德國(guó)承認(rèn)交付是一個(gè)物權(quán)行為是再自然不過(guò)的事情了。交付中移轉(zhuǎn)所有權(quán)的合意肯定是存在的，而這一合意的存在就可以認(rèn)定它是一個(gè)獨(dú)立的法律行為。因?yàn)?，在德?guó)的理論體系中，判斷法律行為的主要標(biāo)準(zhǔn)有二：一是存在意思表示；二是該意思表示具有法律意義，用拉倫茲和弗盧姆的話說(shuō)，當(dāng)事人追求的是私法上的法律效果。而交付是移轉(zhuǎn)所有權(quán)合意的外在表示，這里既有合意，也有表示，所以交付當(dāng)然是一個(gè)法律行為。又因?yàn)榉尚袨橹皇且粋€(gè)抽象的類概念，它是對(duì)各種具體法律行為的抽象。不同的合意追求不

6、同的法律效果，構(gòu)成不同的法律行為。而交付中的移轉(zhuǎn)所有權(quán)合意與買(mǎi)賣合同中取得債權(quán)的合意不同，因?yàn)閭鶛?quán)和物權(quán)不同，因此它是一種獨(dú)立的法律行為?！　〉聡?guó)學(xué)者對(duì)于物權(quán)合意或者物權(quán)行為的“發(fā)現(xiàn)”，如同法學(xué)家對(duì)任何一種法律現(xiàn)象的“發(fā)現(xiàn)”一樣，都不是憑空臆想或者無(wú)端捏造的，都是以一定的生活事實(shí)作為根據(jù)的?！皞鶛?quán)行為孤立存在及物權(quán)行為與債權(quán)行為并存兩種理論其實(shí)同屬抽象流派，連抽象的方法都如出一轍，區(qū)別僅僅在于觀察的角度或者抽象的程度不同而已?！薄瓣P(guān)于交易過(guò)程之法律描述的債權(quán)行為孤立存在之學(xué)說(shuō)，并不當(dāng)然排斥就同一過(guò)程

7、所作不同觀察而形成的債權(quán)行為與物權(quán)行為并存之學(xué)說(shuō)。同時(shí)，債權(quán)行為孤立存在之學(xué)說(shuō)也不能僅僅以自身存在之科學(xué)性及合理性的解釋，去證偽物權(quán)行為理論。事實(shí)就是，在實(shí)際生活中既不存在物權(quán)合意，也不存在債權(quán)合意，只存在交易行為。在物權(quán)或者債權(quán)的概念出現(xiàn)之前，討價(jià)還價(jià)的交易者們不可能知道正在進(jìn)行的是物權(quán)合意或者債權(quán)合意；在物權(quán)或者債權(quán)的概念出現(xiàn)之后，交易者們?nèi)匀徊豢赡苤莱鲇憙r(jià)還價(jià)范圍之外的東西。物權(quán)合意也罷，債權(quán)合意也罷，都是法學(xué)家對(duì)于交易過(guò)程中發(fā)生的某種事實(shí)現(xiàn)象的觀念性解釋，以此描述一種法律現(xiàn)象并作為形成和

8、解釋某種規(guī)則的依據(jù)?！　∪?、價(jià)值判斷：物權(quán)行為的無(wú)因性　　物權(quán)行為理論中被我們批評(píng)得最多的莫過(guò)于其抽象性原則，即我們通常所說(shuō)的無(wú)因性原則。抽象性原則之所以遭到強(qiáng)烈反對(duì)，一方面是因?yàn)槿藗儗⒊橄笮栽瓌t從系統(tǒng)完整的物權(quán)行為理論中抽離，切斷其與區(qū)分原則和形式主義原則的固有聯(lián)系，由此導(dǎo)致了對(duì)抽象性原則認(rèn)識(shí)的片面化?！　×硪环矫妫趯?duì)物權(quán)行為理論的認(rèn)識(shí)中，人們往往將債權(quán)效力必然影響物權(quán)效力傳統(tǒng)的思維模式強(qiáng)加于物權(quán)行為理論，進(jìn)而不能將兩者擺在一個(gè)平等而獨(dú)立的地位上進(jìn)行評(píng)價(jià)。他們總是