資源描述：
《瀆職罪中身份犯與非身份犯共犯形態(tài)的認(rèn)定論文》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。
1、瀆職罪中身份犯與非身份犯共犯形態(tài)的認(rèn)定論文..畢業(yè)摘要：在瀆職犯罪體系中，除故意泄露國家秘密罪外，其余犯罪類型均為純正的身份犯罪。有身份者與無身份者瀆職犯罪的共犯形態(tài)認(rèn)定在理論和司法實(shí)踐中均存在較大爭論。本文從分析有身份者與無身份者在共同犯罪的形態(tài)出發(fā)，討論了不同類別情形下瀆職犯罪共犯形態(tài)的認(rèn)定問題。關(guān)鍵詞：瀆職罪有身份者無身份者共犯一、瀆職罪共犯形態(tài)與身份的關(guān)系根據(jù)主觀內(nèi)容的不同，瀆職犯罪可以劃分為濫用職權(quán)型瀆職罪和玩忽職守型瀆職罪。故意實(shí)施的違背職責(zé)的行為，是濫用職權(quán)罪：過失實(shí)施的違背職責(zé)的
2、行為，是玩忽職守罪。1我國刑法第25條對共同犯罪的成立條件作了明確規(guī)定：“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同過失犯罪，不以共同犯罪論處；應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的..畢業(yè)，按照他們所犯的罪分別處罰。”由此可見，只有在濫用職權(quán)型瀆職犯罪中，有身份犯罪人與無身份犯罪人才有探討成立該類犯罪共犯形態(tài)的可能。瀆職罪作為一種純正的身份犯罪，無身份者能否成為這種純正身份犯罪的實(shí)行犯，理論上有肯定說、否定說及折中說三種?？隙ㄕf認(rèn)為部分瀆職罪屬于復(fù)行為犯，實(shí)行行為可以拆分為多個(gè)環(huán)節(jié)，雖然非身份犯不能直接實(shí)施與瀆
3、職犯罪的核心行為，但仍可實(shí)施部分實(shí)行行為。2持否定性意見的觀點(diǎn)認(rèn)為:犯罪實(shí)行行為是反映犯罪本質(zhì)特征的行為，正因?yàn)樗从沉嗽撟锏谋举|(zhì)特征，才與它罪相區(qū)別?！罢嬲矸莘富蛘哒f特殊主體的犯罪，畢竟只有具有一定身份的特殊主體實(shí)行犯罪才可能構(gòu)成，無身份者是不可能實(shí)施真正身份犯的實(shí)行行為的”。3在考察純正身份犯的實(shí)行行為時(shí)，不能只看到其表象，而應(yīng)綜合兩個(gè)緊密相連的因素，即該行為所侵犯的法益（客體）的特殊性及其由該法益所限定的犯罪主體的特殊性?！皼]有特定身份的人不可能實(shí)施法律要求犯罪主體具有特定身份的犯罪的實(shí)
4、行行為，因?yàn)樯矸菔欠缸镏黧w的構(gòu)成要素之一，身份決定著犯罪主體的性質(zhì)?！?折中觀點(diǎn)指出:對無特定身份者可否與有特定身份者構(gòu)成共同實(shí)行犯的問題，一概否定或肯定的主張都值得商榷，應(yīng)當(dāng)區(qū)分特殊主體犯罪的實(shí)行行為的性質(zhì)，予以不同的對待。5對此，筆者贊成折中說的觀點(diǎn)。無身份者要構(gòu)成有身份類犯罪的實(shí)行犯，不管實(shí)行行為是單行為還是復(fù)行為，都要求該實(shí)行行為可以由無身份者分擔(dān)，否則不能構(gòu)成實(shí)行犯。以受賄罪而言，受賄犯罪本身是一種有身份類犯罪，但受賄的行為卻具有可替代性，可以由無身份的人去完成，在這種情況下，無身份人
5、可以成為受賄罪的實(shí)行犯。而在瀆職犯罪中，“職權(quán)”是國家機(jī)關(guān)工作人員瀆職犯罪的前提和基礎(chǔ)，沒有國家機(jī)關(guān)工作人員的職權(quán)是不可能實(shí)施或完成犯罪，瀆職的行為沒有可替代性。也就是說，沒有特定的身份，無身份犯根本就無職可瀆。例如，在招收學(xué)生徇私舞弊罪中，無身份者只可能實(shí)施提供偽造、變造的人事、戶口檔案或體檢報(bào)告等欺騙行為，均為招收學(xué)生徇私舞弊罪的幫助行為，而真正濫用職權(quán)招收學(xué)生的實(shí)行行為只可能由學(xué)校人事部門的工作人員實(shí)施。但是，無論是無身份犯實(shí)行了復(fù)行為犯中的行為，還是其代替身份犯完成部分或階段性實(shí)行行為，
6、都無法超出教唆或幫助的屬性范疇。在瀆職犯罪中，雖然無身份人無法成為瀆職犯罪的實(shí)行犯，但無身份人可以成為瀆職犯罪的教唆或者幫助犯。綜上所述，無身份犯可以構(gòu)成瀆職罪這種純正身份犯的共犯，但只能以教唆犯或幫助犯的形態(tài)存在，而不成立實(shí)行犯。同理，其他特殊身份者也可以構(gòu)成瀆職罪的共犯，也不成立實(shí)行犯形態(tài)，但在定罪方面較為復(fù)雜，后文將作進(jìn)一步的論述。二、瀆職罪中身份犯與非身份犯共同犯罪的認(rèn)定有身份者與無身份者共同犯罪本身就是一個(gè)難點(diǎn)問題，前文探討了在瀆職罪中，無身份者可以構(gòu)成瀆職罪的共犯。而如何確定兩者犯罪
7、的性質(zhì)也是一個(gè)難點(diǎn)問題。目前刑法理論對有身份者與無身份者共同犯罪時(shí)在定罪問題分歧較大，主要有“分別定罪說”6與“統(tǒng)一定罪說”兩種觀點(diǎn)。主張分別定罪說的認(rèn)為，對有身份者與無身份者共同犯罪，應(yīng)根據(jù)犯罪主體的不同區(qū)別對待，有特定身份者以身份犯論，無特定身份者以非身份犯論。但是目前理論界在“統(tǒng)一定罪說”基本上達(dá)成了共識，但是“統(tǒng)一定罪說”又有巨大分歧，主要有“主犯決定說”、“實(shí)行犯決定說”、“身份決定說”等等。筆者認(rèn)為，在瀆職犯罪中，應(yīng)該采取“身份決定說”來確定共同犯罪的性質(zhì)。該說認(rèn)為，認(rèn)定有身份者與無
8、身份者共同犯罪性質(zhì)的最根本、最關(guān)鍵的依據(jù)在于有身份者是否利用其身份實(shí)施了犯罪，如果利用了其身份上的便利實(shí)施犯罪，就使無身份者的犯罪性質(zhì)發(fā)生了質(zhì)的變化，整個(gè)案件就應(yīng)依照有身份者的犯罪性質(zhì)定罪。7在瀆職犯罪中采取“身份決定說”定性有如下好處：第一，瀆職犯罪是一種具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的職務(wù)犯罪類型，按照有身份者的犯罪性質(zhì)認(rèn)定共同犯罪，宣示政府打擊官員瀆職犯罪的決心，有利于從嚴(yán)治吏。第二，與私權(quán)利相比，公權(quán)力處于明顯的優(yōu)勢地位。在瀆職犯罪中，無身份者與有身份者共同犯罪，往往是利用有身份者手中的權(quán)力來謀取私
