關(guān)于“測謊”結(jié)論能否作為鑒定證

《關(guān)于“測謊”結(jié)論能否作為鑒定證》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。

1、.“測謊”結(jié)論能否作為鑒定證據(jù)　　武伯欣張澤民　　【摘要】“測謊”，是日常概念，絕非科學(xué)術(shù)語。其科學(xué)稱謂是犯罪心理測試技術(shù)，可簡稱心理測試技術(shù)或心測技術(shù)。測試結(jié)果能否作為證據(jù)，說法很多。中國心理測試技術(shù)研究與應(yīng)用的現(xiàn)狀，不容樂觀;研討其證據(jù)價值，必須首先對此狀況及問題有深入了解。鑒于目前的混亂狀況，將心理測試技術(shù)作為我國訴訟證據(jù)的條件尚不成熟?！　〗鼛啄陙恚瑖鴥?nèi)的司法實踐中不斷提出和引發(fā)討論的一個問題——測謊的結(jié)論能否進(jìn)入證據(jù)領(lǐng)域?對于這個問題，說法很多，爭論不休。　　毋庸置疑，當(dāng)我們在專業(yè)的討

2、論中談及“測謊”這個詞語時，它只是一個日常概念，而絕非科學(xué)術(shù)語?？茖W(xué)的稱謂，應(yīng)當(dāng)是犯罪心理測試技術(shù)，可簡稱為心理測試技術(shù)或心測技術(shù)?！　嶋H上，這項技術(shù)自產(chǎn)生之日起，就存在著一個其能否作為證據(jù)的問題。在它的誕生地俄羅斯和美國，至今還有人對它的科學(xué)性、精準(zhǔn)性持懷疑態(tài)度。如美國只有36個州的法院明確地將心測結(jié)論列入法庭證據(jù)。但是，這項技術(shù)伴隨著心理學(xué)、生物學(xué)以及電子技術(shù)等相關(guān)學(xué)科的發(fā)展，也在不斷地取得新進(jìn)展。就我們所了解的情況看，很多國家都在積極地開展這項技術(shù)的研究、應(yīng)用，接受、認(rèn)可這項技術(shù)的范圍是

3、在不斷擴(kuò)大，而不是縮小——這至少從一個側(cè)面說明了它旺盛的生命力。頁.　　在中國，民國時國民黨主政時期，就已有將此項技術(shù)用于調(diào)查案件和相關(guān)的研究應(yīng)用。1949年10月新中國成立以后，中國經(jīng)歷了從否認(rèn)、批判這項技術(shù)，到近30多年來重新認(rèn)識、研究并推進(jìn)這項技術(shù)應(yīng)用的過程。迄今，從國產(chǎn)儀器的研制到相關(guān)專業(yè)人員的培訓(xùn)，都已達(dá)到了相當(dāng)水平。公、檢、法等部門查案、審案中的應(yīng)用也已比較普遍。因此，證據(jù)領(lǐng)域是否可引入心理測試結(jié)論，日漸成為司法界關(guān)注的重大問題。與此同時，由于此項技術(shù)在應(yīng)用中產(chǎn)生的冤假錯案不斷被曝光

4、，以及缺少必要的法律規(guī)范，使得人們對它的科學(xué)性及應(yīng)用等又不能不持保留態(tài)度。粗略歸納一下，中國大致有以下幾種不同的看法：　　1.心理測試技術(shù)能用于刑事案件，但不能應(yīng)用于民事案件。如果應(yīng)用于民事案件，就是干預(yù)個人隱私權(quán)，進(jìn)而導(dǎo)致侵犯人權(quán)的后果?！　?.即使可用于刑事案件，目前條件尚不成熟。主要原因是心理測試技術(shù)人員的素質(zhì)普遍太低。而培養(yǎng)技術(shù)人才的工作不可能一蹴而就，也不應(yīng)一哄而起，需要經(jīng)過一個發(fā)展成熟的過程。　　3.心理測試鑒定結(jié)論可用于幫助審查、判斷證據(jù)，但不能作為證據(jù)使用。這是最高人民檢察院19

5、99年9月10日《關(guān)于心理測試鑒定結(jié)論能否作為訴訟證據(jù)使用問題的批復(fù)》中的內(nèi)容。我國司法界有相當(dāng)一部分人認(rèn)為，這個批復(fù)已經(jīng)明確了心理測試技術(shù)鑒定結(jié)論的使用范圍，應(yīng)遵照執(zhí)行?！　?.心理測試鑒定結(jié)論絕對不能進(jìn)入證據(jù)領(lǐng)域。如果將心理測試結(jié)論作為證據(jù)或輔助證據(jù)，將給中國的案件訴訟和人權(quán)保障帶來災(zāi)難性的后果。頁.　　上述觀點都有一定的道理和原因，但又都有著一定的局限性、片面性。不過，筆者并不想一一加以分析討論，因為對于一項科學(xué)技術(shù)能否作為司法鑒定證據(jù)使用、如何使用、證明力的強(qiáng)弱等，按照法學(xué)的理論原則給予

6、恰當(dāng)定位并得出結(jié)論，應(yīng)該不是有多大難度的事。但是，如果在談?wù)撘豁椉夹g(shù)能否作為法定證據(jù)時，卻對那項技術(shù)的相關(guān)現(xiàn)狀并不大了解，或只了解些皮毛，那就是盲目決策了。比如，在談到這項技術(shù)的準(zhǔn)確率時，有人稱達(dá)到了90%以上，但據(jù)筆者所知，就全國使用心理測試技術(shù)辦案的有關(guān)數(shù)據(jù)，從來就沒有進(jìn)行過專門統(tǒng)計;實際上，這樣的準(zhǔn)確率，對于有些測試人員是對的;而那些使用直接引進(jìn)的測謊方法的人，肯定達(dá)不到這樣的準(zhǔn)確率。事實上，正是由于中國心理測試技術(shù)領(lǐng)域自身存在的問題，才造成了司法界對其反差極大甚至截然相反的判斷。因此，筆

7、者在本文中主要圍繞著這項技術(shù)的研究應(yīng)用及其現(xiàn)狀談?wù)効捶ǎ瑸橄嚓P(guān)的討論提供一些必要的參考依據(jù)。同時，也希望本文起到拋磚引玉的作用，引起相關(guān)法律工作者的關(guān)注，最好能夠親自到公、檢、法辦案單位實地調(diào)研，掌握有關(guān)這項技術(shù)應(yīng)用的第一手資料，并以此來全面客觀地衡量它的利弊得失?！　∫弧　⌒睦頊y試技術(shù)，從本質(zhì)上說，是一門應(yīng)用科學(xué)。筆者作為中國人民公安大學(xué)和甘肅政法學(xué)院的犯罪心理測試技術(shù)研究生導(dǎo)師組組長，除了完成教學(xué)工作之外，主要精力都放在了實案測試應(yīng)用研究上。長期以來，筆者實測過的案件已超過1300余起，測試

8、了1.2萬余人，涉及26種案件類型，其中80%以上經(jīng)測后訊問取得突破性進(jìn)展;其余的百分之十幾，有的是排除了已有的嫌疑人，有的是雖認(rèn)定嫌疑人但案件偵查暫無進(jìn)展。所辦案件均留有記錄，可以隨時備查。據(jù)筆者統(tǒng)計，在這些案件的區(qū)分無辜者與涉案人的準(zhǔn)確率上，能夠達(dá)到98%;而出現(xiàn)失誤的2%主要存在著錯把涉案人認(rèn)定為無辜者的情況，還有一部分屬于無結(jié)果，即測試后因找不到其他證據(jù)驗證測試結(jié)果，對嫌疑人只能依法疑罪從無。　　在筆者測試的這些案件中，大多數(shù)是由公安部門承辦的疑難刑事案件，一部分是檢察院準(zhǔn)備起訴的案件和