主體功能區(qū)演進機制探究

《主體功能區(qū)演進機制探究》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關內容在工程資料-天天文庫。

1、主體功能區(qū)演進機制探究摘要：傳統(tǒng)經(jīng)濟增長理論和經(jīng)濟發(fā)展理論的割裂和沖突，究其本質是其各自對于經(jīng)濟活動兩種維度的片面強調?；谝剡m宜度的矢量分解，結構型增長和非結構型增長的理論判斷不僅可以揭示主體功能區(qū)建設在時間維度上的動態(tài)演進規(guī)律，而且通過理論分析和模型推演，經(jīng)濟系統(tǒng)的長期變動必然同時包括結構型增長和非結構型增長，無論是“經(jīng)濟增長”還是“經(jīng)濟發(fā)展”，它們都是結構型增長和非結構型增長共同作用的結果。關鍵詞：主體功能區(qū)；要素適宜度；結構型增長；非結構型增長；經(jīng)濟增長；經(jīng)濟發(fā)展；區(qū)域經(jīng)濟中圖分類號：F224.9文獻標識碼：A文章編號：1007-2101

2、(2013)04-0031-05改革開放以來，中國創(chuàng)造了經(jīng)濟持續(xù)高速增長的奇跡，經(jīng)濟總量躍居世界第二。然而，與經(jīng)濟高速增長形成鮮明對比的是，中國也開始面臨資源匱乏、生態(tài)失衡等日益尖銳的各種問題。為推進形成人口、經(jīng)濟、資源環(huán)境相協(xié)調的空間開發(fā)秩序，我國“十一五”規(guī)劃綱要首次提出“重點開發(fā)、優(yōu)化開放、限制開發(fā)和禁止開發(fā)”四種類型主體功能區(qū)建設，并要求各地區(qū)據(jù)此“規(guī)范開發(fā)秩序，完善開發(fā)政策”。黨的"十七大”報告中也明確要求'‘在2020年初步完成主體功能區(qū)布局”[1]。然而需要注意的是，由于主體功能區(qū)理論是我國首次提出，其基礎理論建設仍相對滯后，各地區(qū)主

3、體功能區(qū)規(guī)劃普遍側重于從“空間維度”對國土資源進行靜態(tài)的格局定位而忽視了對主體功能區(qū)建設在"時間維度”上的動態(tài)演進思考。事實上，任何經(jīng)濟活動必然依附于特定的空間，并在空間內不斷發(fā)展變化，因此任何經(jīng)濟活動其本身就同時具有時間和空間兩種維度，不能“單一”維度而存在。一般認為，主體功能區(qū)的理論創(chuàng)新，其實質是將空間維度重新納入理論分析，然而從更深層次上看，主體功能區(qū)的不斷發(fā)展及其變化，又必然是主體功能區(qū)理論在“時間維度”上的一種屬性表現(xiàn)。因此，探尋主體功能區(qū)的理論基礎，必須從“空間”和“時間”兩種維度同時出發(fā)，才能對其演進規(guī)律做出符合實際的理論判斷。一、沖

4、突與困境：傳統(tǒng)區(qū)域經(jīng)濟演進理論述評在研究區(qū)域經(jīng)濟長期演進規(guī)律的思潮中，旨在揭示經(jīng)濟增長內在激勵因素，并著力探討政府行為的傳統(tǒng)經(jīng)濟增長理論一直占據(jù)著重要地位。尤其是興起于20世紀70年代的新經(jīng)濟增長理論，更因其在理論分析和實證檢驗方面的突出成就，而成為現(xiàn)代區(qū)域經(jīng)濟演進問題研究的核心內容。相對于新古典經(jīng)濟增長理論對于技術變量的外生化舍棄，新經(jīng)濟增長理論經(jīng)典作家羅默(Romer)在其知識外部性增長模型中首次將技術進行了內生化處理，標志著現(xiàn)代經(jīng)濟增長理論的產(chǎn)生［2］。而盧卡斯（Lucas）也突破了新古典經(jīng)濟學的局限,將人力資本視為經(jīng)濟增長中的內生變量，強調

5、了人力資本在經(jīng)濟增長中的作用［3］。同樣，在以經(jīng)濟增長內在激勵因素視角揭示區(qū)域經(jīng)濟演進問題的研究中，貝克爾（Becker）、楊小凱和博蘭德（Borland）等新興古典經(jīng)濟學者也用非線性規(guī)劃（超邊際分析）對地理分工與區(qū)域經(jīng)濟演進做出了闡釋⑷。在研究區(qū)域經(jīng)濟長期演進規(guī)律的過程中，隨著經(jīng)濟增長理論的不斷發(fā)展和完善，經(jīng)濟發(fā)展理論也開始形成并得到迅速推廣。二戰(zhàn)之后，殖民體系退出歷史舞臺，許多發(fā)展中國家開始謀求通過經(jīng)濟結構調整以擺脫本國落后的畸形發(fā)展。然而令人遺憾的是，以非結構調整為邏輯基石的經(jīng)濟增長理論，無論是在理論上還是在實踐中都不能滿足發(fā)展中國家對于經(jīng)濟

6、結構調整的訴求。為了改變這種困境，越來越多的學者開始關注結構調整問題，經(jīng)濟發(fā)展理論由此興起。如羅森斯坦一羅丹（RosensteinandRodan）的"大推進”理論［5］、納克斯（Nurkse）的“貧困惡性循環(huán)”理論［6］,以及赫爾希曼（Hirschman）的"聯(lián)系效應"理論［7］。這些理論都以經(jīng)濟結構調整為其分析視角和研究手段，對區(qū)域經(jīng)濟長期演進規(guī)律進行了卓有成效的研究。一般認為，研究對象的范疇決定了理論之間的聯(lián)系。雖然經(jīng)濟增長理論以產(chǎn)出增加為研究對象，而經(jīng)濟發(fā)展理論以經(jīng)濟結構調整為其研究對象，但從更深層次上看，它們所研究的對象卻是相同的，都是特

7、定區(qū)域長期的經(jīng)濟變動或演進規(guī)律。然而令人遺憾的是：兩種理論卻彼此割裂，互無支撐,甚至往往出現(xiàn)對立結論。在理論適用性問題上，主流經(jīng)濟文獻形成共識的是：由于發(fā)達國家和發(fā)展中國家所處經(jīng)濟階段不同，其各自的宏觀經(jīng)濟長期變動有著顯著不同，因此增長理論適用于研究發(fā)達國家面臨的經(jīng)濟問題，而發(fā)展理論適用于解決發(fā)展中國家的經(jīng)濟問題。但是，這種“共識”很難令人信服。首先，發(fā)達國家是否就不需要發(fā)展？如果從經(jīng)濟學視角來理解“發(fā)展”，發(fā)展意味著經(jīng)濟的帕累托改進，那么現(xiàn)實經(jīng)濟實踐中發(fā)達國家不斷進行的產(chǎn)業(yè)結構調整和升級顯然是一種'‘發(fā)展”。其次，正是由于發(fā)達國家與發(fā)展中國家所處

8、經(jīng)濟階段不同，它們之間幾乎所有的經(jīng)濟問題都有著顯著不同，但為何只有演進問題需要兩種理論來研究，并且各理論差異如此之大，以至