中國內(nèi)地、香港、臺灣權(quán)證市場風(fēng)險監(jiān)管制度比較和啟示

《中國內(nèi)地、香港、臺灣權(quán)證市場風(fēng)險監(jiān)管制度比較和啟示》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、中國內(nèi)地、香港、臺灣權(quán)證市場風(fēng)險監(jiān)管制度比較和啟示摘要：針對權(quán)證市場的潛在風(fēng)險，即發(fā)行人履約風(fēng)險、標(biāo)的物價格異動風(fēng)險、權(quán)證價格被操控風(fēng)險，目前中國內(nèi)地、香港和臺灣分別采取了重點監(jiān)管型、事前監(jiān)管型和全面監(jiān)控型三種監(jiān)管模式來控制風(fēng)險。與香港相比，臺灣的監(jiān)管要求比較嚴(yán)厲，不僅被監(jiān)管的欄目較多，而且監(jiān)管要求也比較詳盡、具體、量化且嚴(yán)格；但類似的規(guī)定在早年的香港市場也曾實施過。隨著權(quán)證市場的成熟與完善，香港逐漸從制度化監(jiān)管轉(zhuǎn)化為自律監(jiān)管、市場監(jiān)管和彈性監(jiān)管，從全程監(jiān)控轉(zhuǎn)化為重在事前監(jiān)控，其本質(zhì)是監(jiān)管重點發(fā)生轉(zhuǎn)移，即在繼續(xù)監(jiān)控的方面加

2、強力度、提高限制，而在放松監(jiān)控的方面則以市場化手段作為替代并輔以違法嚴(yán)懲。目前，中國內(nèi)地的權(quán)證市場還處于初級階段，宜對各類風(fēng)險實施全面監(jiān)控，并對一些環(huán)節(jié)進(jìn)行重點監(jiān)管。關(guān)鍵詞：權(quán)證市場；發(fā)行人履約風(fēng)險；標(biāo)的物價格異動風(fēng)險；權(quán)證價格被操控風(fēng)險；風(fēng)險監(jiān)管制度；制度化監(jiān)管；市場化監(jiān)管；重點監(jiān)管；事前監(jiān)管；全面監(jiān)控中圖分類號：F830.91文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號：16748131(2013)05003909權(quán)證是發(fā)行人與持有人之間的一種契約，它是以股票、債券等資本證券為基礎(chǔ)而衍生的證券，持有人可以在約定的時間以約定的價格買入或者賣出

3、標(biāo)的資產(chǎn)。近十年來，作為資本市場上一種功能獨特的證券衍生產(chǎn)品及金融創(chuàng)新工具，權(quán)證在全球范圍內(nèi)迅速發(fā)展并為廣大投資者所青睞。在權(quán)證市場飛速發(fā)展的同時，也暴露出權(quán)證市場的一些軟肋，尤其是權(quán)證市場的風(fēng)險，比如標(biāo)的資產(chǎn)價格的異動導(dǎo)致權(quán)證投資者的損失以及權(quán)證定價效率不高的損失等。權(quán)證市場的潛在風(fēng)險主要涉及發(fā)行人履約風(fēng)險、標(biāo)的物價格異動風(fēng)險、權(quán)證價格被操控風(fēng)險等。所謂發(fā)行人的履約風(fēng)險是指權(quán)證發(fā)行人不能按照契約規(guī)定支付行使價值款或標(biāo)的資產(chǎn)，從而導(dǎo)致權(quán)證持有人投資損失，該風(fēng)險又稱為發(fā)行人的信用風(fēng)險。所謂標(biāo)的物價格異動風(fēng)險包括兩個方面：一是

4、標(biāo)的資產(chǎn)的價格被操縱，二是發(fā)行人的避險交易影響標(biāo)的資產(chǎn)的價格，二者皆會導(dǎo)致發(fā)行人或投資人的利益受損。所謂權(quán)證價格被操控風(fēng)險是指雖然權(quán)證具有可量化的價值，但由于非理性投機因素的存在，不排除被操縱的可能性，尤其是權(quán)證的市值與股票相比一般較小，因此被操縱的可能性就更大。權(quán)證市場的這三種潛在風(fēng)險制約、影響權(quán)證市場的發(fā)展，對這些風(fēng)險進(jìn)行有效控制是權(quán)證市場監(jiān)管者的主要監(jiān)管目標(biāo)。權(quán)證市場風(fēng)險在世界各資本市場都不同程度地存在并影響著權(quán)證的發(fā)展，為此各國也制定了相應(yīng)的監(jiān)管制度來控制風(fēng)險。全球范圍內(nèi)，由于各證券市場的各方面差異巨大，導(dǎo)致權(quán)證領(lǐng)

5、域的風(fēng)險監(jiān)控制度也各有不同，目前大多數(shù)發(fā)達(dá)國家的成熟市場一般采用寬松模式，而大多數(shù)新興市場往往采用嚴(yán)格模式。而在中國內(nèi)地，金融市場的各種制度還不夠健全，權(quán)證作為一個相對較新的金融衍生品，風(fēng)險更大。因此，借鑒成熟權(quán)證市場的監(jiān)管制度及風(fēng)險控制經(jīng)驗，推動權(quán)證市場的發(fā)展，對于中國資本市場的健康發(fā)展具有重要的意義。目前，中國香港和中國臺灣地區(qū)權(quán)證市場繁榮發(fā)展，較為成熟，本文則將對中國內(nèi)地、香港和臺灣三地的權(quán)證市場監(jiān)管制度進(jìn)行比較分析，尋找三者的區(qū)別，以望為中國內(nèi)地權(quán)證市場監(jiān)管制度改革與完善提供參考和借鑒。二、中國內(nèi)地、香港、臺灣權(quán)證

6、市場監(jiān)管模式和制度比較1.監(jiān)管模式比較總體而言，中國內(nèi)地、香港、臺灣權(quán)證市場的監(jiān)管模式各異，因此監(jiān)管內(nèi)容、監(jiān)管重點也不盡相同。中國內(nèi)地權(quán)證市場采用的是“重點監(jiān)管型”監(jiān)管模式，根據(jù)中國權(quán)證市場存在的相應(yīng)風(fēng)險逐步調(diào)整監(jiān)管重點，'‘摸著石頭過河"，還沒有形成比較固定的監(jiān)管制度。注：上標(biāo)**表示監(jiān)控力度大/強效監(jiān)管，上標(biāo)*表示監(jiān)控力度較大/弱效監(jiān)管，無上標(biāo)則為極弱效監(jiān)管或無監(jiān)管。香港權(quán)證市場采用的則“事前監(jiān)管型”監(jiān)管模式，其特點是權(quán)證市場監(jiān)管主要體現(xiàn)在對發(fā)行人資格的事先審查方面，對權(quán)證發(fā)行人后續(xù)采取的風(fēng)險管控措施則規(guī)定得很少（由發(fā)

7、行人根據(jù)市場情況自行管理），對權(quán)證上市后的持續(xù)監(jiān)管也較為簡單。這種監(jiān)管模式適用于投資者素質(zhì)較高的成熟證券市場。臺灣權(quán)證市場采用的則是“全面監(jiān)控型”監(jiān)管模式，不僅對權(quán)證發(fā)行人資格進(jìn)行嚴(yán)格審查，而且要求發(fā)行人披露具體的風(fēng)險管控措施，同時還賦予證券交易所對權(quán)證發(fā)行和交易進(jìn)行管理的高度權(quán)限，加強權(quán)證發(fā)行后的后續(xù)監(jiān)管和持續(xù)監(jiān)管。這種模式適用于新興的投機氣氛較濃的權(quán)證市場。針對發(fā)行人履約風(fēng)險、標(biāo)的物價格異動風(fēng)險、權(quán)證價格被操控風(fēng)險三種風(fēng)險，中國內(nèi)地、香港、臺灣在控制風(fēng)險的側(cè)重點以及監(jiān)管的嚴(yán)厲程度上都有一定的差異?？傮w而言，港、臺兩地有

8、少部分的監(jiān)管規(guī)定相同或相近，例如：兩地對發(fā)行人資格都設(shè)立較嚴(yán)格的規(guī)定，對標(biāo)的物的規(guī)模和流動性或股權(quán)分散度都設(shè)立要求以助于控制標(biāo)的物的價格異動風(fēng)險，對操縱行為的懲罰皆較為嚴(yán)厲等。但與此同時，兩地規(guī)則的差異性更占主導(dǎo)地位，從表1明顯可見，與香港相比，臺灣的監(jiān)管要求比較嚴(yán)厲，這不僅體現(xiàn)于被監(jiān)管的欄目較多，而且