陳某、皮某訴碧波公司、夏某、奧康公司合同糾紛案

《陳某、皮某訴碧波公司、夏某、奧康公司合同糾紛案》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫(kù)。

1、陳某、皮某訴碧波公司、夏某、奧康公司合同糾紛案[裁判摘要]一、根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條的規(guī)定，合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同約定提供土地使用權(quán)的當(dāng)事人不承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，只收取固定利益的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。當(dāng)事人自行約定的合同名稱(chēng)不影響對(duì)合同性質(zhì)的認(rèn)定?！　《ⅰ吨腥A人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無(wú)效：………(二)惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；………”根據(jù)前述規(guī)定，法人與他人惡意串通簽訂合同，表面上損害法人自身利益，實(shí)質(zhì)上損害第三人利益的，第三人有權(quán)提起確認(rèn)合同無(wú)

2、效之訴?！　∪?、對(duì)于前述條款中“惡意串通”行為的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)分析合同雙方當(dāng)事人是否具有主觀惡意，并全面分析訂立合同時(shí)的具體情況、合同約定內(nèi)容以及合同的履行情況，在此基礎(chǔ)上加以綜合判定。最高人民法院民事裁定書(shū)　　(2009)民申字第1760號(hào)　　申請(qǐng)?jiān)賹徣?一審被告、二審被上訴人)：A單位?！　》ǘù砣耍合哪?，該公司董事長(zhǎng)?！　∥写砣耍黑w新宙，北京市嘉誠(chéng)泰和律師事務(wù)所律師?！　∩暾?qǐng)?jiān)賹徣?一審被告、二審被上訴人)：夏某1?！　∥写砣耍黑w新宙，北京市嘉誠(chéng)泰和律師事務(wù)所律師。　　申請(qǐng)?jiān)賹徣?一審被告、二審被上訴人)：C單位?！　》ǘù砣耍和跽裉希摴?/p>

3、董事長(zhǎng)?！　∥写砣耍簵铄\炎?！　”簧暾?qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：陳某3?！　∥写砣耍簞⒅\，重慶霽澤律師事務(wù)所律師。　　委托代理人：李美軍，重慶霽澤律師事務(wù)所律師。　　被申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：皮某4?！　∥写砣耍簞⒅\，重慶霽澤律師事務(wù)所律師?！　∥写砣耍豪蠲儡?，重慶霽澤律師事務(wù)所律師。　　申請(qǐng)?jiān)賹徣薃單位(簡(jiǎn)稱(chēng)碧波公司)、夏某1、C單位(簡(jiǎn)稱(chēng)奧康公司)因與被申請(qǐng)人陳某3、皮某4合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案，不服重慶市高級(jí)人民法院(2009)渝高法民終字第141號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)

4、?！　”滩ü尽⑾哪?、奧康公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，(一)二審判決認(rèn)定碧波公司與奧康公司之間的法律關(guān)系為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。1．碧波公司與奧康公司簽訂的《聯(lián)合開(kāi)發(fā)建設(shè)鞋都工業(yè)園配套住宅小區(qū)合同書(shū)》(簡(jiǎn)稱(chēng)聯(lián)合開(kāi)發(fā)合同)及《聯(lián)合開(kāi)發(fā)建設(shè)鞋都工業(yè)園商住小區(qū)包銷(xiāo)協(xié)議》(簡(jiǎn)稱(chēng)包銷(xiāo)協(xié)議)，并未涉及土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜。2．奧康公司在合作開(kāi)發(fā)過(guò)程中，除投入土地使用權(quán)外，還承擔(dān)提供批復(fù)文件，辦理相關(guān)手續(xù)，協(xié)調(diào)落實(shí)優(yōu)惠政策，參與項(xiàng)目監(jiān)督，審查簽署項(xiàng)目對(duì)外文件等多項(xiàng)責(zé)任。截至2007年底雙方解除合同為止，奧康公司為項(xiàng)目支付的費(fèi)用達(dá)4000余萬(wàn)元。3．奧康公司委托碧

5、波公司包銷(xiāo)其所應(yīng)分得的18000平方米住房，與是否承擔(dān)合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)事項(xiàng)無(wú)關(guān)。由于奧康公司與碧波公司合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目是以?shī)W康公司的名義進(jìn)行，奧康公司對(duì)外仍然要依法承擔(dān)項(xiàng)目的全部責(zé)任。(二)二審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論，程序違法，不應(yīng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。1．二審法院不應(yīng)重新進(jìn)行鑒定。2．二審鑒定程序違法，剝奪了當(dāng)事人對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的選擇權(quán)。3．鑒定內(nèi)容不全面，不足以確認(rèn)或者排除《領(lǐng)款單》的真實(shí)性。4．二審判決依據(jù)二審鑒定結(jié)論推定陳某3、皮某4尚未收回投資款缺乏證據(jù)證明。(三)根據(jù)合同相對(duì)性原則，陳某3、皮某4不是奧康公司與碧波公司之間的《關(guān)于解除“

6、聯(lián)合開(kāi)發(fā)奧康住宅小區(qū)合同”及“包銷(xiāo)協(xié)議”的協(xié)議》(簡(jiǎn)稱(chēng)解除協(xié)議)的簽約人和權(quán)利義務(wù)人，二審判決依據(jù)解除協(xié)議認(rèn)定陳某3、皮某4權(quán)益受到侵害，沒(méi)有法律依據(jù)。(四)二審判決認(rèn)定碧波公司與奧康公司存在惡意串通行為，缺乏證據(jù)證明。1．惡意串通以明知或應(yīng)知侵害第三人利益為構(gòu)成要件，奧康公司在簽訂解除協(xié)議時(shí)，不知道陳某3、皮某4與夏某1之間存在《股東合作協(xié)議》。即使知道陳某3、皮某4與夏某1之間的合伙關(guān)系，基于時(shí)間在先的《領(lǐng)款單》，奧康公司有理由相信該合伙關(guān)系已經(jīng)解除，其與碧波公司簽訂解除協(xié)議，不構(gòu)成惡意串通。2．二審判決以解除協(xié)議簽訂時(shí)重慶市商品房銷(xiāo)售總體上“呈現(xiàn)出量?jī)r(jià)

7、齊漲”的態(tài)勢(shì)為由，認(rèn)定碧波公司和奧康公司簽訂解除協(xié)議明顯違背商業(yè)規(guī)律不能成立。3．二審判決認(rèn)為奧康公司支付300萬(wàn)元違約金，碧波公司與奧康公司解除合同時(shí)未對(duì)債務(wù)進(jìn)行清理與常理不符，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。4．二審判決認(rèn)為解除協(xié)議簽訂后，夏某1仍在主持項(xiàng)目工作，與合同解除應(yīng)當(dāng)導(dǎo)致的后果明顯相悖沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。在解除協(xié)議履行之后，基于夏某1本人對(duì)該房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目的熟悉。奧康公司聘請(qǐng)夏某1作為項(xiàng)目負(fù)責(zé)人之一，繼續(xù)主持項(xiàng)目工作。(五)本案當(dāng)事人不適格。在合伙糾紛中，奧康公司不是適格被告。在碧波公司與奧康公司合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)糾紛訴訟中，陳某3、皮某4不是合同關(guān)系當(dāng)事人，不是適格原告

8、。皮某4不是碧波公司股東，也無(wú)權(quán)提出股東派生訴訟。綜