陳某、皮某訴碧波公司、夏某、奧康公司合同糾紛案

《陳某、皮某訴碧波公司、夏某、奧康公司合同糾紛案》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。

1、陳某、皮某訴碧波公司、夏某、奧康公司合同糾紛案[裁判摘要]一、根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條的規(guī)定，合作開發(fā)房地產(chǎn)合同約定提供土地使用權(quán)的當事人不承擔經(jīng)營風(fēng)險，只收取固定利益的，應(yīng)當認定為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。當事人自行約定的合同名稱不影響對合同性質(zhì)的認定?！　《?、《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：………(二)惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；………”根據(jù)前述規(guī)定，法人與他人惡意串通簽訂合同，表面上損害法人自身利益，實質(zhì)上損害第三人利益的，第三人有權(quán)提起確認合同無

2、效之訴?！　∪?、對于前述條款中“惡意串通”行為的認定，應(yīng)當分析合同雙方當事人是否具有主觀惡意，并全面分析訂立合同時的具體情況、合同約定內(nèi)容以及合同的履行情況，在此基礎(chǔ)上加以綜合判定。最高人民法院民事裁定書　　(2009)民申字第1760號　　申請再審人(一審被告、二審被上訴人)：A單位?！　》ǘù砣耍合哪?，該公司董事長。　　委托代理人：趙新宙，北京市嘉誠泰和律師事務(wù)所律師?！　∩暾堅賹徣?一審被告、二審被上訴人)：夏某1?！　∥写砣耍黑w新宙，北京市嘉誠泰和律師事務(wù)所律師。　　申請再審人(一審被告、二審被上訴人)：C單位?！　》ǘù砣耍和跽裉希摴?/p>

3、董事長?！　∥写砣耍簵铄\炎。　　被申請人(一審原告、二審上訴人)：陳某3?！　∥写砣耍簞⒅\，重慶霽澤律師事務(wù)所律師?！　∥写砣耍豪蠲儡?，重慶霽澤律師事務(wù)所律師?！　”簧暾埲?一審原告、二審上訴人)：皮某4?！　∥写砣耍簞⒅\，重慶霽澤律師事務(wù)所律師。　　委托代理人：李美軍，重慶霽澤律師事務(wù)所律師?！　∩暾堅賹徣薃單位(簡稱碧波公司)、夏某1、C單位(簡稱奧康公司)因與被申請人陳某3、皮某4合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案，不服重慶市高級人民法院(2009)渝高法民終字第141號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)

4、?！　”滩ü尽⑾哪?、奧康公司申請再審稱，(一)二審判決認定碧波公司與奧康公司之間的法律關(guān)系為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)。1．碧波公司與奧康公司簽訂的《聯(lián)合開發(fā)建設(shè)鞋都工業(yè)園配套住宅小區(qū)合同書》(簡稱聯(lián)合開發(fā)合同)及《聯(lián)合開發(fā)建設(shè)鞋都工業(yè)園商住小區(qū)包銷協(xié)議》(簡稱包銷協(xié)議)，并未涉及土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜。2．奧康公司在合作開發(fā)過程中，除投入土地使用權(quán)外，還承擔提供批復(fù)文件，辦理相關(guān)手續(xù)，協(xié)調(diào)落實優(yōu)惠政策，參與項目監(jiān)督，審查簽署項目對外文件等多項責(zé)任。截至2007年底雙方解除合同為止，奧康公司為項目支付的費用達4000余萬元。3．奧康公司委托碧

5、波公司包銷其所應(yīng)分得的18000平方米住房，與是否承擔合作開發(fā)房地產(chǎn)項目風(fēng)險事項無關(guān)。由于奧康公司與碧波公司合作開發(fā)房地產(chǎn)項目是以奧康公司的名義進行，奧康公司對外仍然要依法承擔項目的全部責(zé)任。(二)二審法院委托鑒定機構(gòu)作出的鑒定結(jié)論，程序違法，不應(yīng)作為認定事實的根據(jù)。1．二審法院不應(yīng)重新進行鑒定。2．二審鑒定程序違法，剝奪了當事人對鑒定機構(gòu)的選擇權(quán)。3．鑒定內(nèi)容不全面，不足以確認或者排除《領(lǐng)款單》的真實性。4．二審判決依據(jù)二審鑒定結(jié)論推定陳某3、皮某4尚未收回投資款缺乏證據(jù)證明。(三)根據(jù)合同相對性原則，陳某3、皮某4不是奧康公司與碧波公司之間的《關(guān)于解除“

6、聯(lián)合開發(fā)奧康住宅小區(qū)合同”及“包銷協(xié)議”的協(xié)議》(簡稱解除協(xié)議)的簽約人和權(quán)利義務(wù)人，二審判決依據(jù)解除協(xié)議認定陳某3、皮某4權(quán)益受到侵害，沒有法律依據(jù)。(四)二審判決認定碧波公司與奧康公司存在惡意串通行為，缺乏證據(jù)證明。1．惡意串通以明知或應(yīng)知侵害第三人利益為構(gòu)成要件，奧康公司在簽訂解除協(xié)議時，不知道陳某3、皮某4與夏某1之間存在《股東合作協(xié)議》。即使知道陳某3、皮某4與夏某1之間的合伙關(guān)系，基于時間在先的《領(lǐng)款單》，奧康公司有理由相信該合伙關(guān)系已經(jīng)解除，其與碧波公司簽訂解除協(xié)議，不構(gòu)成惡意串通。2．二審判決以解除協(xié)議簽訂時重慶市商品房銷售總體上“呈現(xiàn)出量價

7、齊漲”的態(tài)勢為由，認定碧波公司和奧康公司簽訂解除協(xié)議明顯違背商業(yè)規(guī)律不能成立。3．二審判決認為奧康公司支付300萬元違約金，碧波公司與奧康公司解除合同時未對債務(wù)進行清理與常理不符，沒有事實依據(jù)。4．二審判決認為解除協(xié)議簽訂后，夏某1仍在主持項目工作，與合同解除應(yīng)當導(dǎo)致的后果明顯相悖沒有事實依據(jù)。在解除協(xié)議履行之后，基于夏某1本人對該房地產(chǎn)開發(fā)項目的熟悉。奧康公司聘請夏某1作為項目負責(zé)人之一，繼續(xù)主持項目工作。(五)本案當事人不適格。在合伙糾紛中，奧康公司不是適格被告。在碧波公司與奧康公司合作開發(fā)房地產(chǎn)糾紛訴訟中，陳某3、皮某4不是合同關(guān)系當事人，不是適格原告

8、。皮某4不是碧波公司股東，也無權(quán)提出股東派生訴訟。綜