實(shí)質(zhì)解釋論再提倡

《實(shí)質(zhì)解釋論再提倡》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫。

1、實(shí)質(zhì)解釋論的再提倡*張明楷內(nèi)容提要對(duì)構(gòu)成要件的解釋不能停留在法條的字面含義上，必須以保護(hù)法益為指導(dǎo)，使行為的違法性與有責(zé)性達(dá)到值得科處刑罰的程度;在遵循罪刑法定原則的前提下，可以做出擴(kuò)大解釋，以實(shí)現(xiàn)處罰的妥當(dāng)性。在解釋構(gòu)成要件時(shí)，不能脫離案件事實(shí);在遇到法律疑問時(shí)，不能將有利于被告人作為解釋原則。實(shí)質(zhì)解釋論同時(shí)維護(hù)罪刑法定主義的形式側(cè)面與實(shí)質(zhì)側(cè)面，既有利于實(shí)現(xiàn)處罰范圍的合理性，也有利于實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件的機(jī)能。關(guān)鍵詞實(shí)質(zhì)解釋論形式解釋論罪刑法定處罰范圍犯罪構(gòu)成解釋理念近年來，我國刑法學(xué)界圍繞形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論

2、展開了爭(zhēng)論。雖然有些爭(zhēng)議可能緣于誤會(huì)，或者沒有切中要害，但部分爭(zhēng)論具有重要意義，具有進(jìn)一步討論的必要。一、實(shí)質(zhì)解釋論的基本內(nèi)容筆者提倡的實(shí)質(zhì)解釋論，主要是針對(duì)構(gòu)成要件的解釋而言(包括構(gòu)成要件符合性的判斷以及與構(gòu)成要件相關(guān)的未遂犯等問題的解釋)，對(duì)其基本內(nèi)容(或要求)可歸納為如下三點(diǎn):(一)對(duì)構(gòu)成要件的解釋必須以法條的保護(hù)法益為指導(dǎo)，而不能僅停留在法條的字面含義上。換言之，解釋一個(gè)犯罪的構(gòu)成要件，首先必須明確該犯罪的保護(hù)法益，然后在刑法用語可能具有的含義內(nèi)確定構(gòu)成要件的具體內(nèi)容。任何一個(gè)用語都可能有兩種以上的

3、含義，對(duì)任何一個(gè)法條都可能作兩種以上的解釋，如果沒有解釋方向與目的，就不可能對(duì)構(gòu)成要件作解釋。刑法的目的是保護(hù)法益，分則條文將值得科處刑罰的法益侵害行為類型化為(違法)構(gòu)成要件?！耙磺蟹缸镏畼?gòu)成要件系針對(duì)一個(gè)或數(shù)個(gè)法益構(gòu)架而成，因此，在所有之構(gòu)成要件中，總可找出其與某種法益之關(guān)系。換言之，即刑法分則所規(guī)定之條款，均有其特定法益為其保護(hù)客體。因之，法益可謂所有客觀之構(gòu)成要件要素與主觀之構(gòu)成要件要素所描述之中心概念。準(zhǔn)此，法益也就成為刑法解釋之重要工具?！雹偃绻扇鹘y(tǒng)的四要件體系，對(duì)犯罪客觀要件、主觀要件的解

4、釋就必須以犯罪客體為指導(dǎo);倘若采用德國、日本的三階層或者兩階層體系，認(rèn)為構(gòu)成要件是違法類型，由于違法性的本質(zhì)是對(duì)法益的侵害與威脅，對(duì)構(gòu)成要件的解釋也必須以保護(hù)法益為指導(dǎo)。離開刑法的法益保護(hù)目的就不可能解釋構(gòu)成要件，不可能對(duì)構(gòu)成要件符合性做出判斷。例如，《刑法》第243條第1款前段規(guī)定:“捏造事實(shí)誣告陷害他人，意圖使他人受刑事追究，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制?！比缛魞H從字面含義解釋構(gòu)成要件，就難以對(duì)以下兩個(gè)案件得出妥當(dāng)結(jié)論。例一:乞丐乙因?yàn)槎鞜o去處，便請(qǐng)求甲捏造乙盜竊甲1000元人民幣的事

5、實(shí)，向司法機(jī)關(guān)告發(fā)，使乙受到刑罰處罰，以便在監(jiān)獄度過寒冬，不致流浪在外。甲按照乙的請(qǐng)求，捏造犯罪事實(shí)告發(fā)了乙，使乙被判處5個(gè)月拘役。例二，A在國內(nèi)通過郵寄書面證據(jù)方式向某外國司法機(jī)關(guān)誣告中國公民B故意殺害了某外國公民C。雖然甲與A都捏造事實(shí)誣告、陷害了他人，并且都意圖使他人受刑事追究，但不能據(jù)此*清華大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。①林山田:《刑法特論》上冊(cè)，臺(tái)灣三民書局1978年版，第6頁。49中國法學(xué)2010年第4期得出甲與A均成立誣告陷害罪的結(jié)論。(1)如果認(rèn)為誣告陷害罪的保護(hù)法益是公民的人身自由，那么，

6、甲的行為因?yàn)榈玫搅艘业挠行С兄Z而不構(gòu)成誣告陷害罪;相反，A的行為導(dǎo)致B有受某外國司法機(jī)關(guān)刑事追究的危險(xiǎn)，構(gòu)成誣告陷害罪。(2)如果認(rèn)為誣告陷害罪的保護(hù)法益是國家的正常司法活動(dòng)，那么，甲的行為因?yàn)榍址噶诉@一法益而成立誣告陷害罪，A的行為則不構(gòu)成誣告陷害罪，因?yàn)槲覈谭]有必要保護(hù)外國的正常司法活動(dòng)。(3)如果認(rèn)為誣告陷害罪的保護(hù)法益是國家的正常司法活動(dòng)和公民的人身自由，則甲與A的行為均不成立誣告陷害罪。(4)如果認(rèn)為誣告陷害罪的保護(hù)法益是國家的正常司法活動(dòng)或公民的人身自由，則甲與A的行為均成立誣告陷害罪。不難

7、看出，倘若離開了保護(hù)法益的指引，對(duì)上述例一與例二，就不可能得出妥當(dāng)結(jié)論。類似的例子舉不勝舉。與此相聯(lián)系的是，即便刑法條文對(duì)構(gòu)成要件的文字表述沒有變化，但如果保護(hù)法益發(fā)生了變更(如將某罪從妨害社會(huì)管理秩序罪調(diào)整到侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪)，對(duì)構(gòu)成要件的解釋也必然發(fā)生改變，不能因?yàn)槲淖直硎鰶]有變化，就依然適用原來的解釋。②(二)犯罪的實(shí)體是違法與責(zé)任。③所以，對(duì)違法構(gòu)成要件的解釋，必須使行為的違法性達(dá)到值得科處刑罰的程度;對(duì)責(zé)任構(gòu)成要件的解釋，必須使行為的有責(zé)性達(dá)到值得科處刑罰的程度。④易言之，必須將字面上

8、符合構(gòu)成要件、實(shí)質(zhì)上不具有可罰性的行為排除于構(gòu)成要件之外。提出上述觀點(diǎn)的基本理由在于:語言是不準(zhǔn)確的，常常包含一些可能被誤解的因素;許多定義的外延總是會(huì)寬于被定義的事項(xiàng);刑法只處罰值得科處刑罰的違法與有責(zé)行為，也正因?yàn)槿绱耍覈谭▽?duì)許多犯罪特別規(guī)定了定量要素，以便區(qū)分犯罪行為與一般違法行為;但是，也有很多條文沒有設(shè)置定量要素，倘若對(duì)構(gòu)成要件進(jìn)行形式的解釋，必然使不值得科處刑罰的行為也符合構(gòu)成要件;只有對(duì)構(gòu)成要件