論刑法目的解釋之提倡

《論刑法目的解釋之提倡》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、論刑法目的解釋之提倡刑法作為一部基本法律，具有高度抽象性、穩(wěn)定性、滯后性，這就決定了刑法的適用離不開(kāi)解釋。隨著社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步，各種新型犯罪行為廣泛興起，利用傳統(tǒng)的主客觀解釋理論已經(jīng)不能順利地推進(jìn)刑法的實(shí)施。因而有必要探究立法者的立法目的，做出一個(gè)符合社會(huì)整體價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)的解釋。傳統(tǒng)的刑法解釋理論包括主觀解釋和客觀解釋。主觀解釋又稱立法原意說(shuō)，它認(rèn)為法律的解釋應(yīng)當(dāng)探求歷史上立法者真實(shí)的意思;客觀解釋卻認(rèn)為，法律從頒布時(shí)起，就脫離了立法者，成為了一個(gè)獨(dú)立存在的物，解釋者應(yīng)探求的是文本的客觀含義。[1]盡管兩者對(duì)于刑法

2、的解釋都發(fā)揮著一定的作用，但現(xiàn)實(shí)社會(huì)紛繁復(fù)雜，尤其是近來(lái)發(fā)生的許霆案、劉涌案，對(duì)于如何正確界定法律文本的含義，主觀解釋和客觀解釋都存在缺陷。為了應(yīng)對(duì)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的疑難，本文試圖通過(guò)討論傳統(tǒng)解釋理論存在的必要性以及其存在的缺陷，提出一條解釋的新路徑——目的解釋。一、刑法解釋范式的迷霧：客觀解釋抑或主觀解釋(一)主觀解釋理論的探討主觀解釋認(rèn)為，解釋者尋求的就是立法者制定刑法時(shí)的真實(shí)目的或者意圖。首先，立法者之所以要通過(guò)嚴(yán)格的程序來(lái)制定刑法，是因?yàn)榱⒎ㄕ呦Ｍㄟ^(guò)刑法條文把自己的真實(shí)想法表達(dá)出來(lái)，那么解釋者就應(yīng)該尋求這

3、最初的立法意圖。其次，解釋者通過(guò)查閱立法時(shí)的文獻(xiàn)資料來(lái)探求立法者當(dāng)時(shí)的真實(shí)意圖也是可能的。最后，根據(jù)孟德斯鳩三權(quán)分立的思想，立法者制定刑法，司法者在適用刑法時(shí)就必須遵守立法者的本來(lái)意思，而不能根據(jù)自己的立場(chǎng)來(lái)解釋刑法，否則就違背了權(quán)力制約的機(jī)制，司法者扮演了立法者的角色，容易導(dǎo)致刑法被濫用。[2]盡管刑法的主觀解釋對(duì)于我們正確理解立法者的意圖具有一定的現(xiàn)實(shí)意義，但卻忽視了解釋者在解釋刑法時(shí)，是理性與非理性、主觀與客觀的統(tǒng)一體。解釋者盡管克服自己的主觀偏見(jiàn)，但也不可避免地在解釋時(shí)帶有自己的主觀思想。而且對(duì)于不同的解

4、釋主體，由于各自的經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)、背景等的不同，導(dǎo)致了解釋者滲透進(jìn)去的思想觀念也會(huì)有所差別。這就正如哲學(xué)上的辯證法一樣，任何事物都是相對(duì)統(tǒng)一的，沒(méi)有絕對(duì)的。所以，解釋者不可能完全拋開(kāi)自己的主觀意思來(lái)客觀中立地探尋立法者的意圖，這就是主觀解釋面臨的最大難關(guān)。(二)客觀解釋理論的探討客觀解釋認(rèn)為，刑法從頒布時(shí)起，就脫離了立法者成為獨(dú)立的、客觀存在的物。刑法和其他法律一樣，都是立法者之間意志相互協(xié)調(diào)、妥協(xié)的產(chǎn)物。歷史上真正的獨(dú)立的立法者是不存在的，那么對(duì)立法意圖的探究也是沒(méi)有意義。[3]客觀解釋理論追求刑法的解釋應(yīng)該從法律

5、文本自身出發(fā)，根據(jù)客觀現(xiàn)實(shí)去探求刑法文本的意思?？陀^解釋賦予了解釋者可以根據(jù)社會(huì)實(shí)際去解釋刑法，其實(shí)就是間接賦予了解釋者“變相立法權(quán)”，使得解釋者也可以借解釋刑法來(lái)變相立法。這不僅違反了三權(quán)分立理論，而且也違背了罪刑法定原則。孟德斯鳩曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“一切有權(quán)利者都容易濫用權(quán)力直到邊界為止”。除此之外，客觀解釋理論也沒(méi)有提供一套行之有效的解釋標(biāo)準(zhǔn)，由于解釋者各自的立場(chǎng)，對(duì)刑法解釋的結(jié)論又會(huì)發(fā)生變化。比如“單位犯罪”案件的處理就成為司法實(shí)踐中的一大難題。二、目的解釋的價(jià)值刑法作為有關(guān)犯罪、刑事責(zé)任以及刑罰的法律，具有很強(qiáng)

6、的實(shí)踐性。法律條文本身并不能起到規(guī)范人們行為的作用，只有經(jīng)過(guò)司法者、執(zhí)法者在具體的案件中實(shí)施后，刑法才能真正發(fā)揮作用。刑法不可能把社會(huì)生活中可能發(fā)生的一切案例都詳盡地表述出來(lái)，而且立法者的思維理性也是有限的，所以立法者只能制定出高度抽象的法律條文。當(dāng)司法者適用刑法時(shí)，就需要對(duì)刑法進(jìn)行解釋，通常表現(xiàn)在司法判決或裁定的理由論述中。此時(shí)，解釋也就成了刑法條文與案件事實(shí)之間的媒介。[4]一般的刑法條文，司法者只需進(jìn)行文義解釋就能得到公正，合乎法理、情理的結(jié)論。然而，對(duì)于復(fù)雜、抽象的刑法條文時(shí)，文義解釋發(fā)揮的作用就有限了，

7、如果進(jìn)行前文論述的主客觀解釋，或許能發(fā)揮一定的作用，但要徹底解決司法實(shí)踐中遇到的類似情形，還需提倡目的解釋的適用。目的解釋中的“目的”，是立法者制定刑法所欲實(shí)現(xiàn)的客觀意圖，而不是主觀解釋理論中立法者制定刑法時(shí)的原意，也不是客觀解釋理論中刑法文本所表述的含義。社會(huì)是發(fā)展變化的，語(yǔ)言文字的含義不是一層不變的，這時(shí)就需要司法者在適用刑法時(shí)，根據(jù)具體時(shí)期，做出符合法律基本價(jià)值、取向、功能的解釋。這也說(shuō)明，刑法目的解釋中的“目的”，它不是靜止不變的，它會(huì)因?yàn)楦鱾€(gè)時(shí)期的價(jià)值取向、國(guó)家的刑事政策、語(yǔ)義的發(fā)展等而變化?！耙跃唧w的

8、妥當(dāng)性為主導(dǎo)，始合乎公平正義”。[5]對(duì)于如何確定刑法目的解釋中的“目的”，還需符合法治社會(huì)的價(jià)值取向/普通公眾的正義標(biāo)準(zhǔn)，這樣得出的解釋結(jié)論才會(huì)有理有據(jù)。三、目的解釋之提倡——以搶劫罪為例一般認(rèn)為，搶劫罪的客體要件是侵犯公私財(cái)物的所有權(quán)和財(cái)物所有人或者保管人的人身權(quán)。對(duì)于客體要件中人身權(quán)很好理解，但公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)就出現(xiàn)了爭(zhēng)議。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)日益發(fā)達(dá)的當(dāng)代社會(huì)，為了更加高效