資源描述：
《淺探我國刑法實(shí)質(zhì)解釋論的提倡的論文》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。
1、淺探我國刑法實(shí)質(zhì)解釋論的提倡的論文摘要：刑法規(guī)范的解釋適用，究竟應(yīng)當(dāng)從形式角度還是實(shí)質(zhì)角度進(jìn)行，將從刑法形式解釋論和實(shí)質(zhì)解釋論的學(xué)說之爭入手，通過分析比較提出應(yīng)當(dāng)提倡刑法實(shí)質(zhì)解釋論的觀點(diǎn)。實(shí)質(zhì)解釋論更好地解決了罪刑法定原則形式側(cè)面與實(shí)質(zhì)側(cè)面之間的沖突，有效地貫徹了罪刑法定原則；有利于實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義和刑法的安定性。在刑法實(shí)質(zhì)解釋論運(yùn)行方面，主張發(fā)揮法益作為犯罪構(gòu)成要件解釋目標(biāo)的機(jī)能，并以保險詐騙罪為例進(jìn)行闡述分析。關(guān)鍵詞：刑法解釋;實(shí)質(zhì)解釋;實(shí)體正義;法益刑法在實(shí)施過程中總會遭遇難以完全適用的具體案件，故而會被實(shí)施者進(jìn)行解釋，以求判決之合理?！耙粋€
2、刑法條文規(guī)定的含義，總是首先通過法官的解釋，才會在確定無疑的意義上‘被確定’”。那么，刑法規(guī)范的解釋運(yùn)用，究竟應(yīng)當(dāng)從形式的角度還是從實(shí)質(zhì)的角度進(jìn)行？筆者將從刑法形式解釋論和實(shí)質(zhì)解釋論的學(xué)術(shù)之爭入手，對這兩種解釋方法進(jìn)行分析和探討。一、形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論之爭刑法規(guī)范的解釋運(yùn)用，是從形式的角度還是從實(shí)質(zhì)的角度進(jìn)行？這既是一個刑法的基本立場問題，也是刑法方法論的路徑問題。爭論源起于近些年來在日本刑法學(xué)界形成的“形式的犯罪論”和“實(shí)質(zhì)的犯罪論”的學(xué)說對立。自現(xiàn)行刑法規(guī)定了罪刑法定原則以后，我國刑法學(xué)界也基本形成了上述兩大基本立場。.(一)形式解釋論
3、形式犯罪論者主張“在構(gòu)成要件的解釋上，在進(jìn)行處罰的必要性或合理性的實(shí)質(zhì)判斷之前，應(yīng)當(dāng)從具有通常的判斷能力的一般人是否能夠得出該種結(jié)論的角度出發(fā)，進(jìn)行形式的判斷”。即嚴(yán)格尊重和忠實(shí)于立法者通過刑法文本表現(xiàn)的立法意思，根據(jù)刑法條文對構(gòu)成要件進(jìn)行形式的解釋。(二)實(shí)質(zhì)解釋論根據(jù)實(shí)質(zhì)的犯罪論者的主張：“對刑法中的犯罪構(gòu)成要件的判斷不可避免地含有實(shí)質(zhì)的內(nèi)容，即某種行為是否構(gòu)成犯罪應(yīng)從處罰的必要性和合理性的角度進(jìn)行判斷，因此，對刑罰法規(guī)和構(gòu)成要件的解釋應(yīng)該從這種實(shí)質(zhì)角度進(jìn)行?？傊?，實(shí)質(zhì)的犯罪論者主張的是‘實(shí)質(zhì)的刑法解釋’?！狈山忉尩哪繕?biāo)不在于探求歷史上立
4、法者事實(shí)上的意義，而在于探究和闡明內(nèi)在于法律的意義和目的，即處罰的合理性與必要性，如前田雅英教授精妙地將其概括為具有“挑選值得處罰的法益侵害行為的機(jī)能”，只有那些對法益的侵犯性達(dá)到了應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的程度的行為，才能被認(rèn)定為犯罪并予以刑罰處罰。二、刑法實(shí)質(zhì)解釋論的提倡筆者贊同實(shí)質(zhì)解釋論的立場，正如劉艷紅教授所言：“法律實(shí)質(zhì)理性對形式理性的介入，兼具形式與實(shí)質(zhì)內(nèi)容的現(xiàn)代罪刑法定原則的興起與古典罪刑法定原則的終結(jié)……這一切決定了犯罪論體系不單是純粹形式的行為框架，而應(yīng)該從實(shí)質(zhì)上判斷行為是否值得科處刑罰；對犯罪構(gòu)成要件的解釋不能僅從形式上進(jìn)行，而要從
5、刑罰法規(guī)的妥當(dāng)性的實(shí)質(zhì)層面進(jìn)行?！崩碛芍饕幸韵聨讉€方面：1.從解釋學(xué)的角度來看，刑法的解釋和適用，決不是極其簡單的邏輯過程。刑法中的構(gòu)成要件是將生活事實(shí)的類型化，但它并非是純粹的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，作為犯罪的成立條件，從一開始就蘊(yùn)涵了立法者否定的價值判斷，它是價值性的載體?！霸谌魏瓮暾姆梢?guī)范中，立法者都要處理某個典型的生活事實(shí)過程或利益狀態(tài)，并對此作出法律評價?！边@一評價就是，立法者認(rèn)為它所規(guī)定的某種法定的構(gòu)成要件或者說特定的事實(shí)類型的行為是需要刑罰予以懲罰的。法官的活動就是將某種業(yè)已發(fā)生的現(xiàn)實(shí)行為涵攝于法定的構(gòu)成要件事實(shí)之下，如果涵攝是可能的話，
6、那么就可以直接適用刑罰。通過現(xiàn)實(shí)的“事實(shí)構(gòu)成與法律后果之間的連接，每個法律規(guī)范都將表明：在事實(shí)構(gòu)成所描述的事實(shí)行為中什么才應(yīng)該是適當(dāng)?shù)?、‘正義的’”。立法者顯然認(rèn)為，只有處罰值得處罰的行為才是適當(dāng)?shù)?、正義的，這種正義就是具有實(shí)質(zhì)合理性的正義；它正是對作為刑法規(guī)范的形式正義的實(shí)現(xiàn)。因此，在評價某一現(xiàn)實(shí)發(fā)生的行為是否符合刑法中規(guī)定的構(gòu)成要件時，不能僅僅滿足于從純事實(shí)性的描述中尋求答案，而要從是否有助于實(shí)現(xiàn)刑法的實(shí)體正義，是否有助于刑法的人權(quán)保障與法益保護(hù)的目的。2.從罪刑法定原則來看，實(shí)質(zhì)的解釋論非但沒有背離罪刑法定原則，反而還解決了其實(shí)質(zhì)側(cè)面和形
7、式側(cè)面的沖突，使二者達(dá)到了有機(jī)的統(tǒng)一。罪刑法定原則的形式側(cè)面和實(shí)質(zhì)側(cè)面必須同時發(fā)揮作用，兩者也確實(shí)存在沖突：成文法的特點(diǎn)決定了刑法條文可能包含了不值得科處刑罰的現(xiàn)象，即客觀上存在符合刑法的文字表述實(shí)質(zhì)上不值得科以處罰的現(xiàn)象。對于此種沖突，筆者認(rèn)為可以通過實(shí)質(zhì)的解釋論來克服。首先，根據(jù)刑法與國民人權(quán)、自由的關(guān)系，只要行為沒有侵害和威脅法益，就不應(yīng)當(dāng)規(guī)定為犯罪，否則國民的人權(quán)就會受到侵犯，自由就會受到不合理的限制。其次，在由于語言特點(diǎn)導(dǎo)致刑法文字表述可能包含了不值得科處刑罰的行為的前提下，應(yīng)當(dāng)對刑法作出實(shí)質(zhì)的解釋，使刑法規(guī)定的行為僅僅限于值得科以處
8、罰的行為。否則，根據(jù)刑法被定罪量刑的行為，完全可能是沒有侵害法益或者侵害程度輕微的行為。這顯然違反了罪刑法定原則的民主主義的思想基礎(chǔ)，以及禁止處罰不當(dāng)
