資源描述：
《譯文：AnEmpiricalPerspectiveontheDutytoRescue》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線(xiàn)閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫(kù)。
1、AnEmpiricalPerspectiveontheDutytoRescueI.介紹習(xí)慣法中的救助方法清楚而簡(jiǎn)單。出了有限的幾個(gè)例外情況，習(xí)慣法中沒(méi)有救助責(zé)任，不論救助有多簡(jiǎn)單抑或是不救助可能的結(jié)果。1通過(guò)限制救助者在侵權(quán)案中對(duì)于其遭到傷害的案件的勝訴的可能性，習(xí)慣法實(shí)際上是在抑制救助行為的。一代代的法學(xué)專(zhuān)業(yè)學(xué)生了解無(wú)救助責(zé)任法則，他們主要是通過(guò)閱讀假設(shè)的小孩溺水于浴缸案件以及實(shí)際的人們溺水與河渠或湖泊的案件，而旁觀(guān)者則無(wú)所作為。無(wú)責(zé)任法則在美國(guó)的四十七個(gè)州占優(yōu)但是卻不受歡迎。當(dāng)某個(gè)不救助案件廣為人知，報(bào)紙社論以及電視評(píng)論員便會(huì)公開(kāi)指責(zé)那些漠
2、不關(guān)心的旁觀(guān)者。假如人們能夠知道并認(rèn)出那個(gè)不救助者，那么他將會(huì)成為眾矢之的。負(fù)責(zé)案件的檢查官只能不情愿地承認(rèn)在此情況下刑法是無(wú)約束力的，只能在道義上譴責(zé)不救助者。如果不救助者真的遭到侵權(quán)起訴，那么法官將不會(huì)受理，但是會(huì)要求不救助者去向上帝解釋未能救助的問(wèn)題。政治家會(huì)通過(guò)立法來(lái)改變習(xí)慣法的這一法則。人們會(huì)將諸如KittyGenovese案件的臭名昭著的不救助案件與之進(jìn)行比較。迅速地,在學(xué)術(shù)會(huì)議以及座談會(huì)，與會(huì)者將會(huì)批評(píng)不救助法則以及那些漠不關(guān)心的旁觀(guān)者。提倡共產(chǎn)主義社會(huì)者會(huì)說(shuō)美國(guó)的公民責(zé)任心不強(qiáng)，在乎社會(huì)的學(xué)者則會(huì)說(shuō)不救助法則正向人們傳達(dá)錯(cuò)誤的極
3、具感染性的信息。女權(quán)主義者則會(huì)遣責(zé)男性主導(dǎo)的強(qiáng)調(diào)個(gè)人自治以及個(gè)人決策的侵權(quán)法。心理學(xué)家以及進(jìn)化生物學(xué)家則會(huì)提出來(lái)源于利他主義以及集體性缺乏的研究。懲罰性法制學(xué)者會(huì)認(rèn)為法律應(yīng)該執(zhí)行大眾的道德直覺(jué)意志。比較法學(xué)者則會(huì)建議美國(guó)應(yīng)該學(xué)習(xí)其他世界文明國(guó)家采用救助責(zé)任。法律以及經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者會(huì)爭(zhēng)論不及尊責(zé)任是否是有效的。教條學(xué)者會(huì)討論處理對(duì)未來(lái)不救助者的刑事和民事侵權(quán)的制裁的優(yōu)缺點(diǎn)。譴責(zé)目前法律狀態(tài)的法律評(píng)論文章與短文將會(huì)出版。然后，這一案件的爭(zhēng)論將會(huì)告一段落，直到下一不救助案件的出現(xiàn)。在這一系列的憤怒表現(xiàn)中，每個(gè)人表現(xiàn)地好像不救助行為經(jīng)常發(fā)生而救助法律急需確
4、立。更具體地說(shuō)，整個(gè)的有關(guān)無(wú)救助責(zé)任法則的討論都是基于不救助很常見(jiàn)，而救助行為很罕見(jiàn)的假設(shè)之上的。救助責(zé)任的支持者認(rèn)為救助責(zé)任的立法可以減少不救助的發(fā)生頻率而且不會(huì)創(chuàng)造不當(dāng)?shù)那闆r或者其他的問(wèn)題。而反對(duì)者則認(rèn)為這樣的法令是無(wú)效的且會(huì)侵犯?jìng)€(gè)人的自由,可能會(huì)阻礙救助,更可能被有政治野心的檢舉人所濫用?？上У氖?，對(duì)于這些觀(guān)點(diǎn)上沒(méi)有人去努力以實(shí)際經(jīng)驗(yàn)去驗(yàn)證，即便法學(xué)學(xué)者以及法官就無(wú)救助責(zé)任法則爭(zhēng)論了一個(gè)多世紀(jì)。的確,迄今為止還沒(méi)有人就不救助的頻率-這一基本而重要的問(wèn)題提出有用的答案。相反，無(wú)責(zé)任法則的討論則局限于復(fù)雜的理論層面，即便是從政策的角度看，在籠
5、統(tǒng)的義務(wù)要求下美國(guó)人未能救助他人的這一重要不是完統(tǒng)統(tǒng)實(shí)際的。本文提出了第一個(gè)有關(guān)活動(dòng)中的無(wú)救助責(zé)任規(guī)定的實(shí)證研究。通過(guò)使用二十多個(gè)獨(dú)立的數(shù)據(jù)源,本文就整個(gè)20世紀(jì)美國(guó)的救助和不救助提出一個(gè)法律與現(xiàn)實(shí)的觀(guān)點(diǎn)。本文呈現(xiàn)的數(shù)據(jù)結(jié)果勾勒出了一幅豐富而讓人信服的普通美國(guó)人在面對(duì)他人需要救助時(shí)的行為表現(xiàn)。這些結(jié)果使得支持與反對(duì)無(wú)救助責(zé)任法則的人的立場(chǎng)錯(cuò)綜復(fù)雜，甚至有時(shí)完全與之相悖?？偨Y(jié)起來(lái)，可證實(shí)的不救助行為是是很少的，可證實(shí)的救助行為則相當(dāng)常見(jiàn)，而救助的行為大多是處于危險(xiǎn)情景下，而且在那樣的情況下即使是救助責(zé)任法也不會(huì)涉及。20世紀(jì)的前四十年，可證實(shí)的救
6、助屢次發(fā)生頻率有所下降，但是自那時(shí)起救助開(kāi)始保持著相當(dāng)穩(wěn)定，有也會(huì)增加的狀態(tài)。大多數(shù)救助者是男青年，尤其是救助陌生人或危險(xiǎn)救助的情況。那些采用救助責(zé)任的州無(wú)危險(xiǎn)救助與意外死亡數(shù)目都沒(méi)有明顯增加或下降。這些立法救助州的無(wú)危險(xiǎn)救助相較于其他州要低。沒(méi)有證據(jù)表明檢舉人濫用這一法律。確實(shí)，在三州一共接近80年才有救助責(zé)任法的時(shí)間里，沒(méi)有出現(xiàn)有關(guān)不救助的起訴，主要是因?yàn)樵谶@些州沒(méi)有出現(xiàn)不救助行為。最后，如果說(shuō)美國(guó)47個(gè)州實(shí)行的不救助法則正在向社會(huì)發(fā)出一種錯(cuò)誤的不救助信息的話(huà)，那么其效果確實(shí)很差。的確,根據(jù)大量的遇難以及受傷的救助者的數(shù)量來(lái)判斷，即便沒(méi)有救
7、助法規(guī)，美國(guó)人卻是愿意實(shí)施救助的。大略計(jì)算，美國(guó)每年因?qū)嵤┚戎袨槎鲭y的人的數(shù)量是不救助者死亡者數(shù)目十年的總和。這些結(jié)果說(shuō)明有關(guān)救助責(zé)任的討論或多或少是有風(fēng)險(xiǎn)的而非完全向大家理解的那樣。那少數(shù)廣為人知的突出的不救助案例并不能代表現(xiàn)實(shí)的情況，在現(xiàn)實(shí)的世界救助雖不是法律規(guī)定卻也是社會(huì)準(zhǔn)則。論文第二部分就分析救助與不救助提出了一個(gè)分析框架，并解釋了在確定就救助問(wèn)題該做些什么前了解救助與不救助發(fā)生頻率的重要性。第三章記錄了著名的學(xué)者有關(guān)不救助法則結(jié)果的觀(guān)點(diǎn)，并收集了過(guò)去四十年所有的不救助案件。第四章通過(guò)使用二十個(gè)獨(dú)特的未被其他救助文章分析過(guò)的數(shù)據(jù)來(lái)記
8、錄救助頻率的實(shí)際情況。第五章涉及到救助與不救助的人口分布統(tǒng)計(jì)。第六章審視了第三，第四章數(shù)據(jù)的可靠性。第七章對(duì)美國(guó)三個(gè)州確立救助法的影響進(jìn)行了評(píng)估。第八
