本案是否顯失公平

《本案是否顯失公平》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫。

1、該案合同是否顯失公平一、案情：我公司與南京市某煤炭公司于2004年2月24日簽訂了一份年度《商品購銷合同》，3月31日，我公司向煤炭公司發(fā)出訂單，一次訂貨1000噸，雙方就該批貨的價格約定為430元/噸，送貨時間為2天，同時約定：“賣方保證此批貨正常供應(yīng)，價格不動，如出現(xiàn)不履行協(xié)議情況，買方有權(quán)扣留貨款”。此后，煤炭公司送了200噸貨以后，煤炭價格上漲至550元/噸，便以價格上漲為由不再履行剩余煙煤的交貨義務(wù)，我公司便依約扣留其貨款，煤炭公司遂以合同顯失公平為由向法院起訴要求撤銷合同。二、評析：本案當(dāng)事人爭議的焦點是本合同的簽訂是否顯失公平。在審理過程中，原告（煤炭公司

2、）認為：合同在履行過程中因為價格的變化導(dǎo)致原告繼續(xù)履行合同會導(dǎo)致原告不但無利可圖，而且會損失慘重，合同顯失公平，根據(jù)《民法通則》的公平原則和《合同法》的相關(guān)規(guī)定，申請撤銷合同?，F(xiàn)筆者就本案作出如下評析：一、首先，根據(jù)我國《民法通則》第55條規(guī)定：“民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備以下條件：”（一）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；（二）意思表示真實；（三）不違反法律或者社會公共利益。本案中，雙方當(dāng)事人均為依法成立的企業(yè)，具有訂立合同的主體資格，雙方于3月31日訂立的訂單是雙方真實意思表示，雙方在訂立合同過程中，既無違法行為也未違反社會公共利益，因此合同是合法有效的。二、其次，我們來看一

3、下本案雙方當(dāng)事人簽訂的合同是否為顯失公平的合同。最高人民法院在《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第72條中規(guī)定：“一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價有償原則的，可以認定為顯失公平?！边@是我們判斷合同是否顯失公平的法律依據(jù)。依此規(guī)定，顯失公平應(yīng)具備兩個方面：一是客觀要件，指在訂立合同時，當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)就處于明顯的失衡狀態(tài)，也就是說雙方權(quán)利義務(wù)明顯不對價，有失公平；如果因為合同訂立后，由于某些原因?qū)е潞贤黠@違反公平的，不屬于顯失公平，而是正常的商業(yè)風(fēng)險。二是主觀要件，是指在訂立合同時，一方具有利用

4、優(yōu)勢或利用對方輕率、無經(jīng)驗等而與對方訂立顯失公平合同的故意。這種利用他人的主觀狀態(tài)已表明行為背離了誠實信用原則的要求。因此，受害人不能證明對方具有此種故意而僅能證明自己在訂立合同時缺乏經(jīng)驗和技能，不了解市場行情。草率等，從而訂立了于己不利的合同，則不能認為對方具備顯失公平的主觀條件。在這種情況下，受有不利的一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此造成的不利后果。由此可知只有符合上述主、客觀兩方面的要件，才能構(gòu)成顯失公平。僅憑結(jié)果明顯對一方不利這一點是不能認定為顯失公平的。???就本案而言，原告是專業(yè)從事多年煤炭經(jīng)營的企業(yè)，對煤炭市場的價格行情的波動應(yīng)該是非常了解的，而被告對此應(yīng)該來說是知之甚少

5、，從構(gòu)成顯失公平的主觀要件來看，被告根本不存在利用自己的優(yōu)勢或利用原告沒有經(jīng)驗的情況；另一方面，從顯失公平的客觀要件看，在合同訂立時，由于價格與市場行情是基本一致的，不存在雙方權(quán)利義務(wù)的失衡和不對等，只是由于在合同履行過程中，市場行情的波動才導(dǎo)致了有違公平，但這是原告應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)料并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的商業(yè)風(fēng)險，原告不能將這種風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給被告。因此，無論是從構(gòu)成顯失公平的主觀要件還是從客觀要件來看，本案都不適用顯失公平。