經(jīng)濟(jì)法與社會(huì)法關(guān)系考辨_兼與董保華先生商榷

《經(jīng)濟(jì)法與社會(huì)法關(guān)系考辨_兼與董保華先生商榷》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、2003年10月現(xiàn)　代　法　學(xué)Vol.25,No.5第25卷第5期ModernLawScienceOct.,2003文章編號(hào):1001-2397(2003)05-0003-09·理論思考·經(jīng)濟(jì)法與社會(huì)法關(guān)系考辨———兼與董保華先生商榷李昌麒,單飛躍,甘　強(qiáng)(西南政法大學(xué),重慶　400031)摘　要:經(jīng)濟(jì)法與社會(huì)法關(guān)系的研究是一個(gè)重大的理論課題,當(dāng)下學(xué)界對(duì)二者的關(guān)系也存在不同的看法。但有的社會(huì)法學(xué)者對(duì)已有的經(jīng)濟(jì)法理論成果存在著重大的誤讀,本文對(duì)此作出了必要的回應(yīng),并指出經(jīng)濟(jì)法與社會(huì)法是有殊別的,二者在發(fā)展

2、中不會(huì)達(dá)到歸并與融合,社會(huì)法不是經(jīng)濟(jì)法發(fā)展的終極進(jìn)路。關(guān)鍵詞:經(jīng)濟(jì)法;社會(huì)法;干預(yù)中圖分類(lèi)號(hào):DF4　　文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A　　經(jīng)濟(jì)法與社會(huì)法的界域劃分問(wèn)題是近幾年來(lái)經(jīng)董保華先生指出:現(xiàn)代行政法的本質(zhì)是控權(quán)法,濟(jì)法學(xué)界與社會(huì)法學(xué)界探討較甚的一個(gè)問(wèn)題。在經(jīng)而現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)法理論所總結(jié)的經(jīng)濟(jì)法既不是也無(wú)須是濟(jì)法學(xué)界,有相當(dāng)一部分學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是社會(huì)法法控權(quán)法,經(jīng)濟(jì)法理論對(duì)作為經(jīng)濟(jì)法主體的行政機(jī)關(guān)制域下的一個(gè)法部門(mén)現(xiàn)象;①而在社會(huì)法學(xué)界,有學(xué)者定經(jīng)濟(jì)政策的行為進(jìn)行控制是荒謬的;經(jīng)濟(jì)法將其調(diào)從社會(huì)法視角對(duì)經(jīng)濟(jì)法之本質(zhì)與存在

3、進(jìn)行了檢視,此整對(duì)象概括為“國(guó)家需要干預(yù)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系”,是為以董保華先生為代表,他在其著作《社會(huì)法原論》(中了給政府一個(gè)隨心所欲的空間;他進(jìn)而總結(jié)出經(jīng)濟(jì)法國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版)和論文《論經(jīng)濟(jì)法的國(guó)存在著理論危害,這種危害性表現(xiàn)為要讓政府權(quán)力擺〔1〕家觀———從社會(huì)法的視角探索經(jīng)濟(jì)法的理論問(wèn)題》脫控制,使經(jīng)濟(jì)法脫離行政法?！斗煽茖W(xué)》(2003年第2期)中以其社會(huì)法的視野闡董保華先生的上述論點(diǎn)是對(duì)經(jīng)濟(jì)法理論研究中述了他所理解的經(jīng)濟(jì)法觀點(diǎn)。在這種闡述過(guò)程中,我所明確提出的“國(guó)家有限理性假設(shè)”與“控

4、權(quán)觀”視而們驚訝地發(fā)現(xiàn)董先生對(duì)李昌麒教授的經(jīng)濟(jì)法觀點(diǎn)“需不見(jiàn)的情況所作出的誤讀結(jié)論。要國(guó)家干預(yù)論”產(chǎn)生了許多重大的誤解,與此相適應(yīng),事實(shí)上“需要國(guó)家干預(yù)說(shuō)”經(jīng)濟(jì)法理論是建構(gòu)在,他所提出的有關(guān)社會(huì)法的立論也是建立在對(duì)經(jīng)濟(jì)法以下兩個(gè)基本立論的基礎(chǔ)之上的:(1)國(guó)家的有限理理論的誤讀的基礎(chǔ)上的。我們是贊成學(xué)術(shù)批評(píng)乃至性假設(shè)?！靶枰獓?guó)家干預(yù)說(shuō)”對(duì)經(jīng)濟(jì)法的哲學(xué)認(rèn)識(shí)論批判的,因?yàn)檎胬砜偸怯q愈明的,但是我們又認(rèn)為,基礎(chǔ)進(jìn)行了專(zhuān)門(mén)研究,認(rèn)為傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)法理論是以對(duì)政學(xué)術(shù)批評(píng)應(yīng)當(dāng)建立在對(duì)被批評(píng)者的觀點(diǎn)的真正的理府的完全的理

5、性假設(shè)為立論基礎(chǔ)的。完全理性假設(shè)解基礎(chǔ)之上的,如果離開(kāi)了被批評(píng)者的觀點(diǎn)的原意,認(rèn)為,人的理性具有至高無(wú)上的地位,由此導(dǎo)致傳統(tǒng)這種批評(píng)往往達(dá)不到有的放矢的目的,反而還會(huì)引起經(jīng)濟(jì)法認(rèn)為,由一批具備完全理性的人類(lèi)精英所組成一些學(xué)術(shù)混亂。因此我們?cè)谟懻摻?jīng)濟(jì)法與社會(huì)法的的政府是可以無(wú)所不能的,而這個(gè)無(wú)所不能的政府又關(guān)系的時(shí)候,也有必要對(duì)董保華先生的批評(píng)作出相應(yīng)是有能力左右社會(huì)發(fā)展的過(guò)去、現(xiàn)在和未來(lái),從而主的回應(yīng),無(wú)非是為了更好地開(kāi)展討論。張國(guó)家應(yīng)當(dāng)全面干預(yù)經(jīng)濟(jì)。于是,傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)法呈現(xiàn)出一、社會(huì)法學(xué)者對(duì)經(jīng)濟(jì)法的誤讀強(qiáng)

6、烈的擴(kuò)權(quán)趨勢(shì)。而現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法理論是以對(duì)政府的董保華先生的研究成果中,對(duì)經(jīng)濟(jì)法的誤讀傾向有限理性假設(shè)為前提的。有限理性認(rèn)為個(gè)人理性在極為濃烈,其基本分析立場(chǎng)是國(guó)家干預(yù)不具有任何合認(rèn)識(shí)社會(huì)生活方面,存在著很大的局限性,從而認(rèn)為,法性基礎(chǔ)。對(duì)于這種誤讀,我們覺(jué)得有必要從理論上人是不可能完全洞察并精確計(jì)算社會(huì)發(fā)展的各種變加以廓清。董保華先生的誤讀主要表現(xiàn)為以下三個(gè)數(shù)的。這一方面表明政府不可能是無(wú)所不能的,因而方面:不應(yīng)當(dāng)全面干預(yù)經(jīng)濟(jì);另一方面也表明,即使是一個(gè)(一)將經(jīng)濟(jì)法的控權(quán)觀誤讀為濫權(quán)觀“好政府”,也會(huì)出現(xiàn)

7、某種失靈。而“需要國(guó)家干預(yù)說(shuō)”收稿日期:2003-05-28①將經(jīng)濟(jì)法歸并于社會(huì)法的學(xué)者主要以王保樹(shù)、王全興、邱作者簡(jiǎn)介:李昌麒(1936-),男,重慶潼南人,西南政法大學(xué)教本、鄭少華等為代表(王保樹(shù),邱本.經(jīng)濟(jì)法與社會(huì)公共性論綱[J].法授,博士生導(dǎo)師,主要從事經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究;單飛躍(1965-),男,湖南律科學(xué),2000,(3);王全興.經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論專(zhuān)題研究[M].北京:中平江人,湖南大學(xué)法學(xué)院教授,西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法博士研究生,主國(guó)檢察出版社,2002;邱本.自由競(jìng)爭(zhēng)與秩序調(diào)控———經(jīng)濟(jì)法的基礎(chǔ)要

8、從事經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究;甘強(qiáng)(1975-),男,重慶人,西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)建構(gòu)與原理闡析.中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001;鄭少華.社會(huì)經(jīng)濟(jì)法散法碩士研究生,主要從事經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究。論[J].法商研究,2001,(4))。3現(xiàn)　代　法　學(xué)〔2〕正是基于對(duì)政府失靈的普遍性的考慮而提出來(lái)的。理論)并運(yùn)用了“需要”兩字加以配合,這就使得該論承認(rèn)有限理性就意味著認(rèn)同國(guó)家不可能完全代替市十分得體;第二,由于市場(chǎng)缺陷出現(xiàn)的逐步性、階段場(chǎng)并成為資源配制的主宰性力量,也