淺談宋代哥窯

《淺談宋代哥窯》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、淺談宋代哥窯哥帑是宋代五大勺帑之一，它與汝、官、定、鈞帑齊勺，是為宮廷燒造御器的官帑。其產(chǎn)品歷來(lái)珍貴，明代宣徳時(shí),宮廷藏品目錄《宣德鼎彝譜》即有“內(nèi)庫(kù)所藏柴、汝、官、哥、定”的記載,清代乾隆皇帝更將哥窯瓷器視為珍品?，F(xiàn)收藏于北京故宮博物院和臺(tái)北故宮博物院的哥窯器，均為歷代宮廷舊藏，力（1上其他流散于海內(nèi)外的傳饑品，約計(jì)也只有300件左右。傳世的“宋哥窯”與“宋官窯”-樣,迄今未曾發(fā)現(xiàn)確切的窯址,既沒(méi)有在文獻(xiàn)《夭工開物》記載的地區(qū)——浙江省龍泉縣覓到遺址和殘片，也不見(jiàn)于宋皇室陵寢的隨葬品中。（宋陵多早

2、被盜，故歷史匕有無(wú)不詳，此類情況與汝、官帑器相同），故至今還難以從考古角度尋找科學(xué)的佐證材料。有關(guān)哥窯的文獻(xiàn)元代至」E二十三年（1363年）刊《至正直記》，記述作者于乙未冬在杭州時(shí)，“市哥哥洞密者一香抽，質(zhì)細(xì)雖新，其色瑩如舊造，識(shí)者猶疑Z。會(huì)荊溪（宜興）王德翁亦云，近口哥哥窯絕類古官窯，不可不細(xì)辨也……?！泵鞔槲鋾r(shí)曹昭著《格言要論》，提到“舊哥哥簾出。色青濃淡不一，亦有鐵足紫口，色好者如螢窯，今亦少有。成群對(duì)者，是元末新燒，土脈粗糙，色亦不好”。明代宣徳年間，宮廷的《宣徳鼎彝譜》記載：“內(nèi)庫(kù)所藏柴

3、、汝、官、哥、鈞、定各窯器II1L,款式典雅者，寫圖進(jìn)呈。”比《格古要論》晚一個(gè)憂紀(jì)的《浙江通,忐》云：“處州縣南七十里F1琉華山，……山下即琉田，居民多以陶為業(yè)，相傳1口有章生一、生二兄弟，二人未詳何時(shí)人，主琉田簾造青器，粹美絕冠當(dāng)時(shí)，兄曰哥絡(luò)弟F1生二窯……?！贝藶檎律弧⒄律钤缰f(shuō)。明代嘉靖四十五年（1566年）刻《七修類稿續(xù)稿》中說(shuō)，哥窯與龍泉窯皆出處州龍泉縣,南宋時(shí)有章生一、章生二兄弟各主一窯。“生一所陶者為哥窯，以兄故也；生二所陶者為龍泉，以地名也。其色皆青，濃淡不一，其足皆鐵色，亦

4、濃淡不一。舊聞紫足，今少見(jiàn)焉，唯土脈細(xì)薄，釉色純粹者鍛貴。哥窯則多斷紋，號(hào)FI百圾破……?！泵鞔f(wàn)歷十九年（1591年）高源《遵生八箋》在談官窯時(shí)說(shuō):“官窯品格,大率與哥窯相同”，“窯在鳳凰山下”，“哥窯燒于私家，収土俱在此地。”清代許Z衡著《飲流齋說(shuō)瓷》稱：“哥窯，宋處州龍泉縣人章氏兄弟，均善冶瓷業(yè)，兄名生一，當(dāng)時(shí)別其名曰哥窯,其胎質(zhì)細(xì)、性堅(jiān)、體重、多斷紋，即開片也，釉以米黃、豆綠二色居多，冇紫口鐵足，無(wú)釉Z處所呈Z色，其紅如鳳曆，其釉極厚純粹，力千年而瑩澤如新。元末明初，既唐英屢有仿制，然遠(yuǎn)不及

5、宋型Z精?！币陨衔墨I(xiàn)，可資參考。關(guān)于哥帑器的化驗(yàn)1964年，故宮聞物院為了進(jìn)…步研究宮廷III藏的宋代哥窯器，向上海硅酸鹽研究所提供“哥窯”實(shí)物標(biāo)木進(jìn)行化驗(yàn)，測(cè)定結(jié)果衣明：“其胎釉的化學(xué)成份、紋片的顏色以及底足切削形式等都與龍泉密址出土的黑胎青瓷不同，比較說(shuō)來(lái)，傳世'宋哥窯’在好多方而都和景徳鎮(zhèn)的同類型作品比較接近。”這一化驗(yàn)結(jié)果發(fā)表后，在國(guó)內(nèi)外陶瓷界引起很大震動(dòng)，此后研究者多以此為據(jù)論述哥窯，因而岀現(xiàn)了一些新的問(wèn)題，諸如過(guò)去的“元代說(shuō)”、“明代說(shuō)”再起，致使宋哥窯傳世品的歷史價(jià)值和經(jīng)濟(jì)價(jià)值有所降低

6、，山此而導(dǎo)致新的認(rèn)識(shí)混亂。另外，根據(jù)化驗(yàn)結(jié)果所指，在江湘省呆德鎮(zhèn)一帶尋蹤覓跡，始終未見(jiàn)類似的宋、元Z器。而按明洪武時(shí)成書的《格古要論》所提碎器窯同于哥窯的開片，《陶說(shuō)》關(guān)于江西省吉州窯燒碎器Z說(shuō)，順藤去摸瓜亦無(wú)所獲。-?此次故宮博物院提供的化驗(yàn)標(biāo)本，為一件米黃色釉碗的殘底，其“胎釉外觀特征、胎釉化學(xué)組成和分子式、光譜分析的結(jié)果、顯微結(jié)構(gòu)都與景徳鎮(zhèn)的同類作品比較接近”。該標(biāo)木早年為北京東四南人街天和齋郭靜安先仝的摯友孫華峰Z物，1942年山孫瀛洲老師購(gòu)得收藏，1956年捫獻(xiàn)給故宮。因其與故宮舊藏“哥窯

7、”器和近，故經(jīng)院領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，將此碗底割裂一半，作為化騎標(biāo)本。二我們相信化驗(yàn)所得數(shù)據(jù)是科學(xué)的，但日前僅以這一殘品孤例作為立論根據(jù),看來(lái)尚嫌不足。這就要求將此類研究再深入一步，是否應(yīng)考慮，從標(biāo)準(zhǔn)的完整器上取樣化驗(yàn)？以期得到更為確切的數(shù)據(jù)。另外，此次化驗(yàn)后殘存的一半碗底也很重要，仍不失為進(jìn)一步研究與科學(xué)化驗(yàn)的實(shí)物依拯。浙江“龍泉哥家”1956年以來(lái)，考古工作者曾對(duì)龍泉窯系的主要窯址多次進(jìn)行科學(xué)發(fā)掘，清理了大窯、溪口、金村的窯址，發(fā)現(xiàn)黑胎、白胎龍泉青瓷。黑色胎質(zhì)極薄，丿施青釉較耳，光澤瑩潤(rùn)明亮，粉青、灰青色釉

8、均冇大小不等的細(xì)絲片紋，亦發(fā)現(xiàn)冇療胎療釉之器。歷史上稱此類青瓷為龍泉仿官，也見(jiàn)于文獻(xiàn)，但從未稱Z為哥窯，因?yàn)樗c宮廷舊藏的宋哥窯器風(fēng)格不同。有的學(xué)者因文獻(xiàn)中有章生-在琉山主燒青瓷而曰琲當(dāng)?shù)恼f(shuō)法，丁?是將其定為哥當(dāng)；有的則乂將其定為仿官密或就是官家。依此而論，窯址發(fā)掘品也就出現(xiàn)了“官”、“哥”不分也難分的現(xiàn)象。有的文獻(xiàn)，如《遵生八箋》亦有此說(shuō)。顯然,將其定為官窯或哥窯都不合適。而傳世宋哥窯也有官、哥不分的情況，當(dāng)更有新說(shuō)。上海硅酸鹽研究所對(duì)傳世宋哥窯瓷片的化驗(yàn)結(jié)果是，其