資源描述：
《債權(quán)讓與若干問題探析》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。
1、債權(quán)讓與若干問題探析一、債權(quán)分割讓與與債務(wù)人保護債務(wù)人不應(yīng)承擔因債權(quán)被分割讓與，致使債務(wù)人要面對多個受讓人而由此增加的費用和負擔。有學者主張，解釋上應(yīng)該認為根據(jù)過錯責任原則,因債權(quán)讓與給債務(wù)人增加履行債務(wù)費用的，就增加的費用部分，應(yīng)由讓與人或受讓人承擔。我們認為，在這種情況下，應(yīng)規(guī)定以讓與人承擔為原則更為合理。因為一方面，完全是出于債權(quán)人自身利益或便利的考慮才將債權(quán)予以分割并分別讓與的，所以債權(quán)人是分割讓與結(jié)果的最初受益者，且由此給債務(wù)人增加的一系列履行負擔也是債權(quán)人為達到自己的目的造成的。另一方面，債務(wù)人與
2、讓與人之間存在直接的合同關(guān)系，由讓與人承擔此費用更利于債務(wù)人賠償請求權(quán)的實現(xiàn)。當然，如果讓與人與受讓人Z間對此冇約定，則應(yīng)尊重當事人的意思，按其約定進行，無約定時由讓與人承擔為宜。且此可以作為對抗讓與人的抗辯，直接對抗受讓人。除此之外，在債權(quán)被分割讓與后對債務(wù)人來說還存在程序上的履行不利益。即被讓與后的數(shù)個債權(quán)是彼此獨立、互不影響的，各個債權(quán)人可以分別就自己的債權(quán)主張權(quán)利并提起訴訟。當多個被分割的讓與發(fā)生糾紛時，債務(wù)人就可能要應(yīng)付不同的受讓人對債權(quán)的有效性或金額等提出的若干訴訟，使債務(wù)人處于多頭訴訟的風險Z屮
3、。但由于各個債權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)是同一個合同，各個判決之間又可能會產(chǎn)牛?矛盾。因此，為加強對債務(wù)人利益的保護，就有必要在程序上對分割讓與中受讓人的訴權(quán)進行適當?shù)南拗?。對此，大陸法系國家沒有立法例，而普通法系國家則利用較為靈活的訴訟制度來解決此問題，即通過必要的共同訴訟程序設(shè)計來減少或避免分割讓與給債務(wù)人帶來的不當損害。此種解決方案值得我們借鑒。在一些判例中，原告不愿聯(lián)合對全部債權(quán)作出最終裁決所必要的其他當事人進行共同訴訟，或如果他們不能聯(lián)合在一起進行訴訟，法院可以有理由拒絕對被讓與的金額作出判決。這種通過必要共同訴
4、訟的程序設(shè)計有利于迅速解決糾紛，提高訴訟效率，也當然的達到了對債務(wù)人保護的目的。我國目前立法未對此作出規(guī)定。我們認為，英美法系國家的經(jīng)驗值得借鑒，即將各個債權(quán)人作為共同原告或共同被告提起訴訟或應(yīng)訴，具休規(guī)則與繼承訴訟這種必耍共同訴訟程序類似。如果債務(wù)人Z—提起訴訟，則其他債權(quán)人應(yīng)由法院通知其作為共同原告參加訴訟，其在法定期間內(nèi)未明確主張其權(quán)利又未參加訴訟的，視為對權(quán)利的放棄。判決生效后，再以其享有權(quán)利為由對判決提出質(zhì)疑，法院不予以處理；而對其權(quán)利己作合法處分的，則依其主張進行判決或保留其債權(quán)。如果是共同被告，
5、其不參加訴訟不影響判決其應(yīng)負擔的義務(wù)。二、債務(wù)人特定意愿違拗與債務(wù)人保護包含特定意志的債權(quán)能否有效成立，個人的情感、意志因素起了決定性的作用，亦即債權(quán)債務(wù)關(guān)系的成立與否主要取決于債務(wù)人所面對的相對人是誰。這種債的成立具有很大的人身依附性。亦即止因為面對的是某一特定的相對人，債務(wù)人才愿與Z建立債權(quán)債務(wù)關(guān)系，如果該當事人將這種權(quán)利轉(zhuǎn)讓給了別人，就嚴重違背了債務(wù)人的意志，即使受讓人出再多的酬勞很可能也無法激起債務(wù)人履行的積極性，甚至讓其感覺此時再去清償這一債務(wù)已變成一種痛苦。那么，對這種包含了債務(wù)人履行意志的債權(quán)，
6、是否依然要堅持遵循債權(quán)人對其債權(quán)的自由處分這一規(guī)則呢？這乂是一個值得商榷的問題。盡管債權(quán)讓與制度的本質(zhì)是保障債權(quán)人對其權(quán)利的自由處分，促進交易的流通順暢。但這種對包含特定意志債權(quán)的讓與卻不僅應(yīng)例外地排除債權(quán)人自由處分權(quán)的適用，還應(yīng)該嚴格加以禁止。這是因為按照通常的觀點都認為人身利益重于財產(chǎn)利益，這種特定債權(quán)的存在包含了債務(wù)人或者雙方當事人的意志情感，甚至是尊嚴，故而應(yīng)重于受讓人的經(jīng)濟利益。如果此時還是任由債權(quán)人隨意處分其享有的債權(quán)的話，必然使債務(wù)人的精神、心理、情感甚至人格尊嚴受到損害，以此為代價去保護受讓人
7、的財產(chǎn)利益是不和邏輯的。事實上，我國《合同法》第79條有關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓除外規(guī)定之一的“根據(jù)合同的性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓”，指的就是這種基于當事人的特殊信賴關(guān)系、合同內(nèi)容僅針對特定當事人才有意義、轉(zhuǎn)讓會使訂立合同預(yù)期目的落空的情況。所以，此種情況下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，除非經(jīng)債務(wù)人同意，否則應(yīng)嚴格規(guī)定為無效。此外，還因為此時受讓人的利益損失完全可以依據(jù)其與債權(quán)人強大的合同關(guān)系獲得保護，并不是一定非要債務(wù)人為履行行為不可。三、債所固有之對抗性效力與債務(wù)人保護必須明確，不能因債權(quán)讓與的發(fā)生而使債務(wù)人的權(quán)利縮小或使其既有利益受到損害，這
8、是債權(quán)讓與制度必須堅持的宗旨和原則。而債權(quán)讓與又是在讓與人和債務(wù)人原有合同基礎(chǔ)上進行的，讓與使受讓人取代了原債權(quán)人的地位成為新債權(quán)人，但讓與合同內(nèi)容的同一性卻并未因此而喪失，所以，債務(wù)人可以對抗原債權(quán)人的事由，也應(yīng)該可以用來對抗新債權(quán)人。這種對抗性的權(quán)利仍可以表述為債務(wù)人在原基礎(chǔ)合同中所享有的抗辯權(quán)和抵銷權(quán)，只不過此處的抵銷和抗辯較之原意更寬泛了，己不僅僅指基于雙務(wù)合同而產(chǎn)生的雙方均享有的對抗對方請
