資源描述：
《柏浪濤：對(duì)象錯(cuò)誤與打擊錯(cuò)誤地實(shí)質(zhì)區(qū)分——在隔離犯中展開(kāi)丨法學(xué)評(píng)論》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線(xiàn)閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。
1、實(shí)用文檔柏浪濤：對(duì)象錯(cuò)誤與打擊錯(cuò)誤的實(shí)質(zhì)區(qū)分——在隔離犯中展開(kāi)丨法學(xué)評(píng)論2016-10-1321:35武大大海一舟內(nèi)容摘要：對(duì)象錯(cuò)誤與打擊錯(cuò)誤在隔離犯場(chǎng)合如何區(qū)分，雖然疑難，但有必要。理論上根據(jù)視覺(jué)感知、內(nèi)心感知、孤立的時(shí)間地點(diǎn)及危險(xiǎn)流的時(shí)間階段等標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分兩種錯(cuò)誤，均存在諸多缺陷，其中顯著缺陷是混淆了故意行為危險(xiǎn)流與過(guò)失行為危險(xiǎn)流。二者的實(shí)質(zhì)區(qū)分在于危險(xiǎn)流是否發(fā)生實(shí)質(zhì)偏離。對(duì)象錯(cuò)誤中，危險(xiǎn)流未發(fā)生實(shí)質(zhì)偏離，導(dǎo)致結(jié)果的實(shí)際危險(xiǎn)流仍是初始故意行為危險(xiǎn)流，對(duì)象錯(cuò)誤實(shí)質(zhì)是構(gòu)成要件范疇外的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤。打擊錯(cuò)誤中，危險(xiǎn)流發(fā)生實(shí)質(zhì)偏離，導(dǎo)致結(jié)果的實(shí)際危險(xiǎn)流已是過(guò)失行為危險(xiǎn)流。對(duì)象錯(cuò)誤與某些存在動(dòng)
2、機(jī)錯(cuò)誤的不確定故意情形易被混淆，區(qū)別在于產(chǎn)生動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤的原因不同。前者的原因是行為人對(duì)行為對(duì)象的身份特征存在主觀認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，而后者無(wú)此原因。關(guān)鍵詞：對(duì)象錯(cuò)誤；打擊錯(cuò)誤；隔離犯；因果流程的偏離；概括故意一、問(wèn)題的提出構(gòu)成要件錯(cuò)誤包括對(duì)象錯(cuò)誤（也稱(chēng)客體錯(cuò)誤）和打擊錯(cuò)誤（也稱(chēng)方法錯(cuò)誤）。如何區(qū)分二者，是理論上的難題。區(qū)分的必要性在于，關(guān)于二者的處理辦法存在具體符合說(shuō)與法定符合說(shuō)之爭(zhēng)，兩種學(xué)說(shuō)在對(duì)象錯(cuò)誤上結(jié)論一致，但在打擊錯(cuò)誤上結(jié)論迥異。由此要求，必須判斷案件事實(shí)屬于對(duì)象錯(cuò)誤還是打擊錯(cuò)誤。這直接關(guān)系到處理結(jié)論的選擇。[1]例如（賣(mài)肉案），[2]某日上海某集貿(mào)市場(chǎng)內(nèi)攤主趙某與攤主孫某發(fā)生矛盾，
3、趙某將一把剔骨刀扔向?qū)O某，被孫某避開(kāi)，刺中旁邊的劉某，致其重傷。一種意見(jiàn)認(rèn)為，趙某的行為屬于對(duì)象錯(cuò)誤，無(wú)論根據(jù)具體符合說(shuō)還是法定符合說(shuō)，均應(yīng)以故意傷害罪既遂論處。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，趙某的行為屬于打擊錯(cuò)誤，若依具體符合說(shuō)，觸犯故意傷害罪未遂與過(guò)失致人重傷罪，想象競(jìng)合，擇一重罪論處；若依法定符合說(shuō)，以故意傷害罪既遂論處。文案大全實(shí)用文檔在非隔離犯的場(chǎng)合，也即行為與結(jié)果之間不存在明顯時(shí)空間隔的場(chǎng)合，對(duì)象錯(cuò)誤與打擊錯(cuò)誤的區(qū)分比較容易。例如，甲看到前方站著一個(gè)人，誤以為是仇人乙，開(kāi)槍打死，事后發(fā)現(xiàn)是路人丙。毫無(wú)異議，這是典型的對(duì)象錯(cuò)誤（該案可簡(jiǎn)稱(chēng)為對(duì)象錯(cuò)誤的典型案例）。具體符合說(shuō)與法定符合說(shuō)
4、均認(rèn)為甲構(gòu)成故意殺人罪既遂。[3]又如，甲看到前方站著仇人乙，向乙開(kāi)槍?zhuān)捎谑侄秳?dòng)，打死了附近路過(guò)的丙。亦無(wú)爭(zhēng)議，這是典型的打擊錯(cuò)誤（該案可簡(jiǎn)稱(chēng)為打擊錯(cuò)誤的典型案例）。具體符合說(shuō)認(rèn)為，甲對(duì)乙構(gòu)成故意殺人罪未遂，對(duì)丙構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪，想象競(jìng)合，擇一重罪論處。法定符合說(shuō)則主張，甲構(gòu)成故意殺人罪既遂。[4]然而，在隔離犯的場(chǎng)合，也即行為與結(jié)果之間存在明顯時(shí)空間隔的場(chǎng)合，對(duì)象錯(cuò)誤與打擊錯(cuò)誤的區(qū)分較難判斷。例如，甲欲殺害乙，來(lái)到乙單身獨(dú)居的偏僻別墅，在其專(zhuān)用轎車(chē)上安裝炸彈，打開(kāi)車(chē)門(mén)，炸彈就會(huì)爆炸。甲已確認(rèn)，只有乙有車(chē)鑰匙。不料乙第二天將車(chē)鑰匙借給朋友丙，丙打開(kāi)車(chē)門(mén)時(shí)被炸死（轎車(chē)炸彈案）。
5、甲的行為屬于對(duì)象錯(cuò)誤還是打擊錯(cuò)誤，在德日學(xué)界爭(zhēng)議很大。[5]我國(guó)學(xué)界對(duì)此尚未展開(kāi)專(zhuān)門(mén)深入的研究，由此導(dǎo)致許多類(lèi)似疑難案件無(wú)法得到妥當(dāng)處理。對(duì)該問(wèn)題，本文提出“危險(xiǎn)流是否實(shí)質(zhì)偏離”的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，具體論證進(jìn)路是，先厘清兩種錯(cuò)誤的區(qū)分法理，然后在隔離犯場(chǎng)合予以檢驗(yàn)，最后總結(jié)出區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。二、兩種錯(cuò)誤的區(qū)分法理所謂構(gòu)成要件錯(cuò)誤，是指主客觀不一致。不一致的內(nèi)容主要有兩項(xiàng)：一是法益侵害結(jié)果，二是導(dǎo)致結(jié)果的因果關(guān)系。關(guān)于結(jié)果的錯(cuò)誤，是指實(shí)際發(fā)生的結(jié)果與行為人主觀設(shè)想的結(jié)果不一致，具體情形有對(duì)象錯(cuò)誤和打擊錯(cuò)誤，均表現(xiàn)為“欲殺害乙，卻殺死了丙”。關(guān)于因果關(guān)系的錯(cuò)誤，是指導(dǎo)致結(jié)果的實(shí)際因果關(guān)系與行為人主
6、觀設(shè)想的因果關(guān)系不一致，具體情形有狹義的因果錯(cuò)誤、結(jié)果的推遲發(fā)生及提前實(shí)現(xiàn)。[6]在這些因果關(guān)系錯(cuò)誤中，行為人“欲殺害乙，也殺死了乙”，不存在結(jié)果的錯(cuò)誤。由于對(duì)象錯(cuò)誤與打擊錯(cuò)誤均是關(guān)于結(jié)果的錯(cuò)誤，所以需要進(jìn)一步區(qū)分這兩種錯(cuò)誤。為此，需要考察導(dǎo)致結(jié)果錯(cuò)誤的原因。故意犯罪的發(fā)展過(guò)程表現(xiàn)為，行為人確定一個(gè)行為對(duì)象（法益主體），針對(duì)該對(duì)象創(chuàng)設(shè)一份危險(xiǎn)，危險(xiǎn)向前發(fā)展，作用于行為對(duì)象，造成實(shí)害結(jié)果。其中關(guān)鍵環(huán)節(jié)，一是確定危險(xiǎn)的指向?qū)ο?，二是危險(xiǎn)發(fā)展并作用于對(duì)象，造成實(shí)害結(jié)果（危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化）。導(dǎo)致結(jié)果錯(cuò)誤的原因應(yīng)在這兩個(gè)環(huán)節(jié)上去尋找。因此，區(qū)分對(duì)象錯(cuò)誤與打擊錯(cuò)誤時(shí)，需要重點(diǎn)考察這兩個(gè)環(huán)節(jié)。（一
7、）危險(xiǎn)的設(shè)定對(duì)象1.客觀構(gòu)成要件符合性的判斷行為對(duì)象是一項(xiàng)客觀構(gòu)成要件，應(yīng)具有構(gòu)成要件符合性，也即應(yīng)具有構(gòu)成要件違法性和類(lèi)型性特征，也可稱(chēng)為構(gòu)成要件對(duì)象。一些不符合此特征的對(duì)象不能成為行為對(duì)象。例如，“商店”不能成為非法侵入住宅罪的行為對(duì)象，因?yàn)椤吧痰辍辈痪哂性撟锏臉?gòu)成要件違法性和類(lèi)型性特征。文案大全實(shí)用文檔客觀構(gòu)成要件符合性的判斷是一個(gè)三段論推理的過(guò)程。大前提是罪名的客觀構(gòu)成要件。小前提是案件事實(shí)，包括行為人具體的行為、對(duì)象及結(jié)果等。小前提是否符合大前提是一個(gè)涵攝的過(guò)程。這個(gè)過(guò)
