非營(yíng)利民營(yíng)醫(yī)院是政府的同盟軍.doc

《非營(yíng)利民營(yíng)醫(yī)院是政府的同盟軍.doc》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、非營(yíng)利民營(yíng)醫(yī)院是政府的同盟軍　　一、民營(yíng)醫(yī)院發(fā)展現(xiàn)狀　　改革開放80年代逐漸開放民營(yíng)資本辦醫(yī)院，2011年民營(yíng)醫(yī)院床位占的比例達(dá)到了12.4%，民營(yíng)醫(yī)院遇到發(fā)展的機(jī)遇，國(guó)務(wù)院出臺(tái)了很多規(guī)定，包括新36條、52號(hào)文件等，各地也相繼出臺(tái)了配套文件，這些都是非常有利于民營(yíng)醫(yī)院發(fā)展的。這些發(fā)展機(jī)遇來(lái)臨之前，我們確實(shí)需要認(rèn)真考慮哪些因素會(huì)制約民營(yíng)醫(yī)院的發(fā)展?！　《?、制約民營(yíng)醫(yī)院資源發(fā)展的要素　　三個(gè)制約民營(yíng)醫(yī)院發(fā)展的主要核心：缺乏頂層設(shè)計(jì)、公信力有待改善、服務(wù)能力不高?！　?、缺乏頂層設(shè)計(jì)?！　》ㄈ藢傩詥?wèn)題、二元體制問(wèn)題、還有財(cái)政扶持、金融限制

2、、人才流動(dòng)，這些主要是缺乏頂層設(shè)計(jì)，頂層設(shè)計(jì)完善以后，底下就順理成章了?！　∵€有法律和法規(guī)的局限，民營(yíng)醫(yī)院享受不了國(guó)家優(yōu)惠的土地政策、稅收政策等。中國(guó)有很多二元體制，這些問(wèn)題不是醫(yī)療體系能夠解決的，比如公立醫(yī)院和民營(yíng)醫(yī)院的醫(yī)生，由于身份問(wèn)題導(dǎo)致養(yǎng)老、晉升待遇都不同，所以很多公立醫(yī)院醫(yī)生不愿意到民營(yíng)醫(yī)院?！　?、公信力有待改善?！　≈饕憩F(xiàn)在社會(huì)形象欠佳、缺乏長(zhǎng)遠(yuǎn)品牌戰(zhàn)略、言過(guò)其實(shí)的廣告、醫(yī)托拉病人、沒病檢查出“病”等問(wèn)題。比如有病人去民營(yíng)醫(yī)院看病，明明沒病但檢查出來(lái)說(shuō)有肝炎，治療3個(gè)月花了幾萬(wàn)塊，然后說(shuō)治好了，但其實(shí)根本就沒病?！　〉?/p>

3、是民營(yíng)醫(yī)院社會(huì)公信力不高的問(wèn)題，并不能一概而論，應(yīng)該分大型民營(yíng)醫(yī)院和草根民營(yíng)醫(yī)院。民營(yíng)醫(yī)院存在小、散、亂的現(xiàn)象，只有12%的民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)床位數(shù)能達(dá)到100張，但一些大型民營(yíng)醫(yī)院還是靠品牌發(fā)展的。民營(yíng)醫(yī)院也存在地區(qū)之間發(fā)展不平衡的問(wèn)題，東部民營(yíng)醫(yī)院發(fā)展比較多，占全國(guó)的40%，我們不能對(duì)所有的民營(yíng)醫(yī)院一概而論。像廈門長(zhǎng)庚、東莞東華、東莞康華、和睦家等都是大型民營(yíng)醫(yī)院的代表，是發(fā)展比較好的民營(yíng)，這種醫(yī)現(xiàn)在越來(lái)越多?！　?、服務(wù)能力不高　　表現(xiàn)為技術(shù)落后，制約服務(wù)能力不能提高；事業(yè)編制，制約人才引進(jìn)；設(shè)備落后，制約吸引病人；難獲得政府科研經(jīng)費(fèi)

4、；醫(yī)保起付線不同或報(bào)銷比例不同；吸引人才比較困難、穩(wěn)定人才也是困難因素。　　現(xiàn)在民營(yíng)醫(yī)院出現(xiàn)了啞鈴型的人才機(jī)構(gòu)，正常的人才機(jī)構(gòu)應(yīng)該是金字塔型，但是民營(yíng)醫(yī)院出現(xiàn)啞鈴型，要么是退休的專家，要么剛剛畢業(yè)找不到公立醫(yī)院工作的年輕人，中間核心技術(shù)骨干是缺乏的。　　三、多元化辦醫(yī)的建議　　對(duì)于“公”“私”協(xié)調(diào)發(fā)展，我有三點(diǎn)建議。界定民營(yíng)醫(yī)院營(yíng)利和非營(yíng)利的區(qū)別、調(diào)整所有制結(jié)構(gòu)比例、完善醫(yī)療慈善投資環(huán)境?！　?、區(qū)別民營(yíng)醫(yī)院里頭的營(yíng)利和非營(yíng)利，投資主體不一樣導(dǎo)致辦醫(yī)目的不一樣、驅(qū)動(dòng)力不一樣，營(yíng)利性商業(yè)機(jī)構(gòu)就是辦營(yíng)利性的醫(yī)院，他們是上市公司，要向股東交

5、代，沒有辦法不營(yíng)利。非營(yíng)利醫(yī)院應(yīng)該由非營(yíng)利組織，比如財(cái)團(tuán)法人、慈善基金去辦，比如嫣然天使兒童醫(yī)院，本身是由非營(yíng)利性基金創(chuàng)辦，創(chuàng)辦人并不想讓這個(gè)醫(yī)院賺錢好分紅，所以這些非營(yíng)利醫(yī)院是我們信得過(guò)的，而且它們將是保基層、保醫(yī)療的同盟軍，可以降低政府負(fù)擔(dān)?！　?、調(diào)整所有制結(jié)構(gòu)比例　　個(gè)人認(rèn)為公立醫(yī)院占的比例應(yīng)該是50%—60%，非營(yíng)利性民營(yíng)醫(yī)院占25%—40%，營(yíng)利性民營(yíng)醫(yī)院占20%—30%。我根據(jù)測(cè)算提出了一個(gè)“211工程”，國(guó)家要重點(diǎn)建設(shè)兩千所公立縣醫(yī)院，其中1100所區(qū)醫(yī)療中心，100所國(guó)家級(jí)醫(yī)教研醫(yī)療中心?！　?、完善醫(yī)療慈善投資環(huán)境

6、?！　≈袊?guó)的醫(yī)療慈善體系主要是官方和半官方比較多，比如中國(guó)紅十字會(huì)等，缺乏第三方慈善組織，像北京嫣然天然兒童醫(yī)院。這些由慈善基金創(chuàng)辦的真正的非營(yíng)利性民營(yíng)醫(yī)院是為了老百姓好，是政府真正的同盟軍。所以我建議政府應(yīng)該推出更多政策，建立靈活的醫(yī)療慈善管理機(jī)制，通過(guò)開放第三方慈善權(quán)限、減少捐贈(zèng)企業(yè)稅收等給予鼓勵(lì)。