論建設(shè)工程法定抵押權(quán)

《論建設(shè)工程法定抵押權(quán)》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫(kù)。

1、論建設(shè)工程法定抵押權(quán)　　一、合同法第286條權(quán)利之定性　　《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）第286條規(guī)定“發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以申請(qǐng)人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償?！薄　?duì)于該條所規(guī)定的權(quán)利的性質(zhì)，民法學(xué)界有三種不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為是不動(dòng)產(chǎn)留置權(quán)；①第二種觀點(diǎn)認(rèn)為是法定抵押權(quán)；②第三種觀點(diǎn)認(rèn)為是建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)。③筆者認(rèn)為，首先，不動(dòng)產(chǎn)留置權(quán)的觀點(diǎn)不能

2、成立。理由是：第一，留置權(quán)僅適用于動(dòng)產(chǎn)，不適用于不動(dòng)產(chǎn)。這已為《民法通則》和《擔(dān)保法》所確認(rèn)。建設(shè)工程屬于不動(dòng)產(chǎn)，故其不屬于留置權(quán)的客體；第二，留置權(quán)以債權(quán)人對(duì)留置物的占有為成立和存續(xù)要件。但《合同法》第286條規(guī)定的建設(shè)工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)卻不以承包人持續(xù)占有建筑工程為要件，在承包人將建設(shè)工程移交給發(fā)包人后，其仍不喪失優(yōu)先受償權(quán)。這和留置權(quán)顯為不同。其次，承包人優(yōu)先權(quán)的觀點(diǎn)也不能成立。盡管有些人認(rèn)為《合同法》第286條規(guī)定的承包人的優(yōu)先受償權(quán)屬于建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)，有的人甚至依據(jù)《擔(dān)保法》第94條和《合同法》第286條的規(guī)定斷言，“我國(guó)合同法明確規(guī)定了建設(shè)工程優(yōu)

3、先權(quán)”。④筆者認(rèn)為，這種理解不僅理由不足，而且還有錯(cuò)誤。第一，正是因?yàn)榱⒎]有指明《合同法》第286條所規(guī)定的權(quán)利性質(zhì)，才引起了法學(xué)界的爭(zhēng)論。如果《合同法》第286條所規(guī)定的權(quán)利性質(zhì)是明確的，也就不需爭(zhēng)論了；第二，認(rèn)為《合同法》第286條規(guī)定的權(quán)利是建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)的人，實(shí)際上是混淆了優(yōu)先權(quán)和優(yōu)先受償權(quán)這兩個(gè)不同的概念。優(yōu)先權(quán)一般屬于物權(quán)法上的獨(dú)立的物權(quán)類型，而優(yōu)先受償權(quán)則不是獨(dú)立的物權(quán)類型，它涵蓋多種在實(shí)現(xiàn)上具有優(yōu)先性的擔(dān)保物權(quán)；第三，有的人認(rèn)為《合同法》第286條沒有指明其權(quán)利性質(zhì)是法定抵押權(quán)，因此，該權(quán)利的性質(zhì)屬于建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)；這些人還認(rèn)為如果說(shuō)第286條

4、規(guī)定的權(quán)利是法定抵押權(quán)，則承包人法定抵押權(quán)與建設(shè)工程貸款人抵押權(quán)的優(yōu)先性不宜認(rèn)定。筆者認(rèn)為，這種說(shuō)法不僅在邏輯上講不通，而且沒有搞清不同性質(zhì)的抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)順位問(wèn)題。從邏輯上講，否定《合同法》第286條所規(guī)定的權(quán)利是法定抵押權(quán)并不能得出其是建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)的結(jié)論；而且，權(quán)利的定性和不同權(quán)利的實(shí)現(xiàn)順位乃是不同的問(wèn)題，不能混淆；第四，有人以我國(guó)《海商法》規(guī)定了船舶優(yōu)先權(quán)、《民用航空法》規(guī)定了民用航空器優(yōu)先權(quán)，就因此得出《合同法》規(guī)定了建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)的結(jié)論，⑤在邏輯上也是不能令人信服的。某一法律規(guī)定了某種權(quán)利，并不能得出另一法律的相似規(guī)定就是相同規(guī)定。筆者贊同《合同法》第

5、286條所規(guī)定的權(quán)利是法定抵押權(quán)的觀點(diǎn)。理由是：第一，建設(shè)工程屬于不動(dòng)產(chǎn)，符合抵押權(quán)的客體是不動(dòng)產(chǎn)的要求；第二，建設(shè)工程不需依轉(zhuǎn)占有，符合抵押權(quán)不依轉(zhuǎn)占有的要求。無(wú)論建設(shè)工程承包人是否將建設(shè)工程交付給發(fā)包人，都不影響建設(shè)工程抵押權(quán)的成立；第三，在發(fā)包人逾期不支付價(jià)款時(shí)，承包人可以就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償。這符合抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的方式?？傊?，正如梁彗星教授所說(shuō)，“合同法第286條，從設(shè)計(jì)、起草、討論、修改、審議直至正式通過(guò)，始終是指法定抵押權(quán)”。⑥筆者認(rèn)為，梁教授作為參與合同法制定全過(guò)程的專家，其說(shuō)法應(yīng)當(dāng)是真實(shí)可信的。不過(guò)，依筆者淺見，既然《合同法》第286條

6、未明確其所規(guī)定權(quán)利的性質(zhì)，那么，對(duì)這一權(quán)利的性質(zhì)有不同認(rèn)識(shí)也是無(wú)可厚非的。不過(guò)，應(yīng)當(dāng)指出，無(wú)論是將其解為法定抵押權(quán)還是不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)，都承認(rèn)這是一項(xiàng)物權(quán)，而物權(quán)向來(lái)是實(shí)行法定主義，也就是說(shuō)該權(quán)利的性質(zhì)尚須由法律加以明確規(guī)定。學(xué)理上的探討不能代替法律的規(guī)定?！　《?、建設(shè)工程法定抵押權(quán)的成立條件　　既然對(duì)《合同法》第286條規(guī)定的權(quán)利最符合立法原意的解釋為建設(shè)工程法定抵押權(quán)，那么，其成立就應(yīng)當(dāng)符合法律的規(guī)定，而不是當(dāng)事人的約定。根據(jù)《合同法》第286條的規(guī)定，建設(shè)工程法定抵押權(quán)的成立應(yīng)符合下列條件：　　第一，必須是已竣工的建設(shè)工程，在建工程不適用。在建工程的抵押，只能

7、通過(guò)抵押合同而設(shè)定，其性質(zhì)為一般抵押權(quán)，而不屬于法定抵押權(quán)?！　〉诙鶕?dān)保的主債權(quán)必須是基于建設(shè)工程承包合同所生債權(quán)。依梁彗星教授的見解，此處的建設(shè)工程合同應(yīng)作狹義解釋，“僅指合同法第269條第2款中的施工合同，勘察合同和設(shè)計(jì)合同不包括在內(nèi)。”⑦當(dāng)然，該承包合同必須是有效合同。如果承包合同無(wú)效，則承包人不享有建設(shè)工程法定抵押權(quán)，理由是，合同法規(guī)定建設(shè)工程法定抵押權(quán)，其目的是為了保障建設(shè)工程承包人的合同債權(quán)，而該法定抵押權(quán)屬于擔(dān)保物權(quán)，依據(jù)擔(dān)保法規(guī)則，主債權(quán)無(wú)效，則擔(dān)保物權(quán)當(dāng)然無(wú)效。　　第三，必須是發(fā)包人未在約定期限內(nèi)支付工程價(jià)款。此處的“價(jià)款”是指建設(shè)工程承包

8、合同約定的承包費(fèi)，包括承