侵權(quán)救濟、救濟成本與法律制度的性質(zhì)論文

《侵權(quán)救濟、救濟成本與法律制度的性質(zhì)論文》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、侵權(quán)救濟、救濟成本與法律制度的性質(zhì)論文..畢業(yè)【摘要】本文將侵權(quán)作為一種社會現(xiàn)象來認識，認為對侵權(quán)現(xiàn)象的法律控制需要綜合運用各種不同的法律手段。由于救濟成本的制約，民事侵權(quán)制度的作用是有限的，必須輔之以其他法律手段。對于經(jīng)濟領(lǐng)域中侵權(quán)現(xiàn)象的控制，民法、經(jīng)濟法都可以發(fā)揮有效的作用，但二者都具有局限性。只有其共同作用，才能達到良好的控制效果。【正文】侵權(quán)是一種社會現(xiàn)象，這種社會現(xiàn)象的控制需要運用不同法律手段。民法對侵權(quán)現(xiàn)象的控制是通過民事侵權(quán)救濟制度而實現(xiàn)的。民事侵權(quán)救濟制度是建立在當(dāng)事人意思自治基礎(chǔ)之上的民事侵權(quán)控制手段..畢業(yè)，其基本的邏輯徑

2、路是：在發(fā)生民事侵權(quán)事件后，由受害人與侵害人通過談判解決侵權(quán)糾紛，同時，法律提供根據(jù)一方當(dāng)事人請求即可發(fā)生的強制性糾紛解決機制，在當(dāng)事人通過談判不能達成協(xié)議時，任何一方可以請求第三方按照特定的程序解決糾紛。無論是當(dāng)事人之間的談判，還是第三方應(yīng)當(dāng)事人請求而介入民事侵權(quán)糾紛的解決，其結(jié)果都是在確定侵權(quán)構(gòu)成的情況下，使侵害者一方承擔(dān)不利的后果。民事侵權(quán)制度正是通過這種民事侵權(quán)救濟手段使侵害人承擔(dān)不利后果而實現(xiàn)對侵權(quán)現(xiàn)象的控制的。在通常情況下，這種控制手段是有效的，但是，由于各種因素的影響，僅僅依靠這種手段，侵權(quán)現(xiàn)象顯然不能得到有效的控制（即將侵權(quán)現(xiàn)

3、象控制在一種理想的狀態(tài)）。影響民事侵權(quán)救濟制度發(fā)揮有效作用的因素很多，其中，救濟成本是一個重要因素。本文試圖揭示救濟成本如何影響民事侵權(quán)控制手段發(fā)揮有效作用，并以此說明，在民法侵權(quán)制度之外，建立帶有強制性，具有管理、預(yù)防、控制功能的其他性質(zhì)的侵權(quán)控制法（包括經(jīng)濟法）的必要性。一、權(quán)利侵害、交易成本與侵權(quán)救濟的一般途徑法律直接界定的權(quán)利和契約界定的權(quán)利，都有可能受到權(quán)利人以外的其他人直接或間接的侵害。由于權(quán)利的私的性質(zhì)，在權(quán)利發(fā)生侵害時，公共機構(gòu)一般采用不告不理的原則，聽任侵權(quán)人與受害人通過交易對權(quán)利的侵害進行補救。此所謂交易，是指侵權(quán)人與受害

4、人相互之間就如何處理已經(jīng)發(fā)生的權(quán)利侵害事件而進行的談判并最終達成解決侵權(quán)糾紛的協(xié)議的行為。只要交易的結(jié)果是雙方自愿達成的，即便該結(jié)果對一方嚴重的不公，也沒有必要要求交易雙方重新進行談判，達成新的協(xié)議。在這里，由于權(quán)利的可放棄性，法律的基本作用在于保證交易的自愿性，而非交易的公平性。例如，甲建造房屋，占據(jù)了乙享有使用權(quán)的一塊土地，如果沒有侵害其他人的合法利益，則這種侵權(quán)，完全可以由甲乙雙方協(xié)商處理。協(xié)商的結(jié)果可能是：（1）甲撤除在乙的土地上建造的建筑，將侵占的土地退還給乙，并在這個前提下，再支付乙1000元的賠償；（2）撤除建筑，將土地退還給乙

5、，但不進行賠償；（3）僅僅支付1000元的賠償；（4）乙放棄自己的權(quán)利主張，聽任甲占用這塊土地，甚至將被占用土地的權(quán)利轉(zhuǎn)移到甲的名下，不需要任何賠償；等等。所有這些結(jié)果，盡管具有極大的差異性，但只要雙方的協(xié)議是在自愿的基礎(chǔ)上達成的，公共權(quán)力就沒有必要強制甲要按照一定的標(biāo)準(zhǔn)給予乙充分、公平地補償。但是，從另一方面來看，在發(fā)生侵權(quán)事件后，如果當(dāng)事人一方不愿意接受某一補救方案，則無論該方案對不愿接受的一方多么公平，多么有利，他都有權(quán)利不接受，例如，在上述例子中，即便通過訴訟，乙最多只能取得1000元的賠償，而甲提出愿意退出土地，另外給予乙20000

6、元的賠償，乙仍然可以不接受這樣的侵權(quán)補救方案。盡管乙有些不理性，但在侵權(quán)確實發(fā)生的情況下，這仍然是他的權(quán)利。由此我們可以看出，在民事權(quán)利受到侵害的場合，如何對侵權(quán)進行補救，應(yīng)當(dāng)也由當(dāng)事人通過交易來解決，在交易解決的前提下，法律的基本作用是保證交易的自愿性，當(dāng)事人采取的補救方案，無論是多么不公，只要是自愿達成的，都應(yīng)當(dāng)是有效的；相反，不論它如何的公平，但只要是非自愿的，它都不應(yīng)當(dāng)是有效的。在這里，公平必須讓位于自愿。法律的作用就在于如何保證雙方的交易是真正在自愿基礎(chǔ)上達成的交易。在救濟性交易中，當(dāng)事人雙方同樣是追求自身利益最大化的經(jīng)濟人，任何一

7、種救濟方案都不能保證對于雙方來說都是最優(yōu)的。因此，至少從理論上說，沒有任何一種方案能夠保證必定為雙方自愿地接受。因此。如果我們將侵權(quán)救濟完全交給當(dāng)事人自己，可能的結(jié)果便是，當(dāng)事人就補救方案而進行的談判可能會無止境地進行下去。如果雙方就補救方案的選擇而進行的談判是沒有成本的，不論最終的方案如何，也不論相關(guān)的談判進行到什么時候，都是無關(guān)緊要的。問題是，當(dāng)事人之間的任何一次交涉和談判都意味著要發(fā)生一定精力、時間甚至金錢、財產(chǎn)的消耗。交易成本的存在，需要我們從法律的角度重新思考這個問題。在考慮交易成本的情況下，除了保障交易的自愿性以外，法律應(yīng)當(dāng)考慮的

8、另一個重要問題就是如何降低交易成本。但只要仍然是當(dāng)事人自己處理問題，就不能直接以犧牲自愿性來降低交易成本。法律只能通過間接的手段對當(dāng)事人之間的侵權(quán)補救交易進行調(diào)節(jié)和