資源描述：
《中外非法證據(jù)排除程序比較研究》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。
1、中外非法證據(jù)排除程序比較研究【摘要】非法證據(jù)排除程序?qū)嵸|(zhì)上是一種司法審查程序，在不同國家因?qū)彶榉绞讲煌捎貌煌某绦蚰Ｊ??？傮w上，英國、美國和日本等西方法治發(fā)達國家多采用專門性審查的方式，并輔以相對完善的司法審查程序。而我國則采用專門性審查與附帶性審查相結(jié)合的方式，因而程序設(shè)置也體現(xiàn)出中國特色：在偵查階段的審查批準逮捕程序和審查起訴程序中采用附帶性審查的方式，未設(shè)置相對獨立的專門程序；在審判階段則采用專門性審查的方式，輔以相對獨立的具有對抗性色彩的司法審查程序?！娟P(guān)鍵詞】非法證據(jù)；程序；比較研究；司
2、法審查；專門性審查；刑法【寫作年份】2012年【正文】現(xiàn)代刑事訴訟中，證據(jù)是司法公正的基石。整個刑事訴訟過程不但是調(diào)查收集、審查判斷、運用證據(jù)準確認定案件事實的過程，而且也是在此基礎(chǔ)上正確適用法律、確定國家與犯罪人間的實體法律關(guān)系，依法公正處理刑事案件、實現(xiàn)國家刑罰權(quán)的過程。而只有科學完善的證據(jù)制度才能保障公安司法機關(guān)依法、客觀、全面的調(diào)查收集證據(jù)，正確的審查判斷證據(jù)，使得運用證據(jù)所認定的案件事實最大限度的符合案件實質(zhì)真實。但是由于我國現(xiàn)行的刑事訴訟法律和司法制度對證據(jù)問題，尤其是證據(jù)規(guī)則問題的規(guī)定比
3、較粗疏，缺乏可操作性，無法滿足刑事司法實踐活動的現(xiàn)實需要。尤其是近年來我國刑事司法實踐中因刑訊逼供所引發(fā)的諸如佘祥林案、聶樹斌案、趙作海案等一系列有重大社會影響的冤假錯案，更加顯現(xiàn)了我國證據(jù)立法和司法制度、理論實踐的不足。在此特定的制度理論背景下，兩高三部聯(lián)合出臺的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（下文簡稱為《非法證據(jù)排除規(guī)定》），在我國司法制度層面確立了較為科學、系統(tǒng)、完善且符合我國國情的非法證據(jù)排除規(guī)則。這對于督促我國公安司法機關(guān)在刑事訴訟過程中依法、全面、客觀地調(diào)查收集證據(jù)、正確地
4、審查判斷證據(jù)、運用證據(jù)準確地認定案件事實，有效遏制刑訊逼供，防止冤案錯案的發(fā)生具有著重要的立法、司法實踐意義，也為實現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權(quán)并重、實體公正和程序公正并重和貫徹寬嚴相濟刑事政策提供了重要的證據(jù)司法制度保障。然而，由于立法技術(shù)、司法環(huán)境以及我國司法實踐中所存在的特殊問題等方面的原因，我國的非法證據(jù)排除規(guī)則在程序設(shè)計上不可避免地會存在這樣那樣的問題?；诖?，本文從比較法角度，對我國非法證據(jù)排除程序進行粗淺的理論探討?！ ∫?、非法證據(jù)排除規(guī)則 ?。ㄒ唬┓欠ㄗC據(jù)的內(nèi)涵 在美國《布萊克法律詞典》中，
5、非法證據(jù)（IllegallyObtainedEvidence）是指侵犯被告人權(quán)利所取得的證據(jù)，原因是警察沒有逮捕令狀或者可能的理由而執(zhí)行逮捕，或者是令狀有缺陷且不存在有效理由而進行無證扣押。對于非法證據(jù)的概念內(nèi)涵，我國理論界始終存在爭議，主要有廣義和狹義兩種理解。其中廣義的非法證據(jù)包括證據(jù)內(nèi)容、證據(jù)形式、調(diào)查收集證據(jù)的主體、程序或者方法與手段等不合法的證據(jù)；而其狹義僅指公安司法人員違反法定程序或者采用非法方法或者手段所獲得的證據(jù)。對此，我國現(xiàn)行法律和司法解釋，并未作直接規(guī)定。我國刑事訴訟法第43條規(guī)定
6、：嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他的方法收集證據(jù)。最高法院和最高檢察院的司法解釋對該規(guī)定都進行了進一步的解釋。其中，最高法院《＜刑訴法＞解釋》規(guī)定：嚴禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人、被告人的供述，不得作為定案的根據(jù)。而新頒布的《非法證據(jù)排除規(guī)定》第1條規(guī)定：采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，屬于非法言詞證據(jù)。理論界和實務(wù)界的普遍看法是，
7、該規(guī)定是我國規(guī)范性法律文件對非法證據(jù)中的非法言詞證據(jù)的首次界定?！ Υ耍P者認為未必如此：該規(guī)定既不是對非法證據(jù)的概念界定，也不是對非法言詞證據(jù)的概念界定。主要理由是：（1）該規(guī)定只涉及到我國證據(jù)法理論上的言詞證據(jù)，而未涉及到與之相對的實物證據(jù)；（2）該規(guī)定只涉及到言詞證據(jù)中犯罪嫌疑人、被告人供述、證人證言和被害人陳述，對于采用非法方法取得的鑒定意見等言詞證據(jù)則未予明確；（3）從立法技術(shù)上而言，該規(guī)定采用列舉加概括的法律規(guī)范表述方式試圖以等字概括在現(xiàn)行刑事訴訟法和既有司法解釋中已明確規(guī)定，但在該《規(guī)
8、定》中未能列舉的其他非法方法，容易引起司法實踐中的不同理解而缺乏可操作性；同時，這種表述方式限制、縮小了作為其上位法的法律和司法解釋的相關(guān)規(guī)定，有違反立法法規(guī)定之嫌；（4）從邏輯學角度而言，嚴格的邏輯學概念定義方法是被定義項＝屬＋種差，要求定義項的外延等于被定義項的外延。而該規(guī)定中定義項的外延明顯小于被定義項的外延，如定義項中未涉及到非法方法取得的鑒定意見等言詞證據(jù)。（5）從立法語言上使用聯(lián)接詞屬于充分說明，立法者的目的并不在于從官方的正式文件上確立非法
