關(guān)于服刑人員人身權(quán)利保障的思考

《關(guān)于服刑人員人身權(quán)利保障的思考 》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。

1、關(guān)于服刑人員人身權(quán)利保障的思考[論文關(guān)鍵詞]服刑人員　人身權(quán)利　保障　　[論文摘要]在整個(gè)服刑人員民事權(quán)利體系中，人身權(quán)利備受關(guān)注，不僅因?yàn)槠浞秶鷱V泛、內(nèi)容復(fù)雜，主要與服刑人員的生活現(xiàn)實(shí)密切相關(guān)，但由于其身份特殊，服刑人員的人身權(quán)利明顯窄于一般公民，本文主要從服刑人員享有的人身權(quán)利的特點(diǎn)、范圍、缺損和救濟(jì)等相關(guān)方面來分析，力求從務(wù)實(shí)的角度，展現(xiàn)服刑人員的人身權(quán)利。　　　　自浙江省舟山市的鄭雪梨提出通過人工授精為判決為死刑(并未生效)的丈夫?qū)崿F(xiàn)生育權(quán)(憲法權(quán)利)以來，國內(nèi)先后發(fā)生了多起有關(guān)服刑人員人身權(quán)利的爭(zhēng)議，參與者遍及社會(huì)

2、各個(gè)領(lǐng)域，越來越引起社會(huì)的關(guān)注，那么服刑人員的人身權(quán)利有什么特點(diǎn)呢?其權(quán)利范圍有多大及其怎樣行使?我們應(yīng)如何保障服刑人員的人身權(quán)利呢?這是在理論和實(shí)踐中都需要探討的問題。　　　　1監(jiān)獄服刑人員的人身權(quán)利的特點(diǎn)　　　　現(xiàn)在刑罰理論的折中主義(改造與懲罰相結(jié)合，傳統(tǒng)的報(bào)應(yīng)刑或教育刑理論在世界各國已經(jīng)遭摒棄)已經(jīng)得到各國的普遍接受，但是目前西方各國的刑事司法體制仍然是以促使罪犯早日復(fù)歸社會(huì)為基礎(chǔ)建立的，因此對(duì)于罪犯的人身權(quán)利仍然存在著比較嚴(yán)重的放縱現(xiàn)象，如一些北歐國家的監(jiān)獄就規(guī)定罪犯在服刑期間可以定期請(qǐng)妓女來監(jiān)獄居住，其理由是刑罰

3、并未剝奪罪犯性生活的權(quán)利。這樣做的后果就是，由于對(duì)罪犯的處遇過分“人道化”，賦予其過分的人身權(quán)利，造成北歐國家重新犯罪率普遍高達(dá)70％-90％。雖然不能說人道和教育刑理論必然導(dǎo)致罪犯自由過分寬泛，但是由于它逐漸背離刑罰的最初目的，因而必然由于過分從所謂的人道和教育出發(fā)關(guān)注罪犯?jìng)€(gè)體，所以造成了對(duì)罪犯人身權(quán)利問題的處理出現(xiàn)了矯枉過正的趨勢(shì)。只有正確了解了服刑人員人身權(quán)利的特點(diǎn)，才會(huì)盡量避免出現(xiàn)上述問題。眾所周知，罪犯的人身權(quán)利是具有普遍性的，因?yàn)樗麄円廊皇枪?，理?yīng)享有除被刑罰依法剝奪的自由以外的，一般公民所具有的人身權(quán)利，從國

4、外立法來看，如美國聯(lián)邦最高法院曾指出：“憲法與美國的監(jiān)獄之間并無鐵壁隔耳。”從我國立法來看，《憲法》第33條、《民法通則》第10條、《監(jiān)獄法》第7條等都有相應(yīng)的規(guī)定。但是，服刑人員畢竟不是普通公民，他們由于實(shí)施了危害社會(huì)的犯罪行為而受到刑罰處罰，而刑罰本身就意味著罪犯權(quán)利的剝奪和限制，因此這就決定了罪犯的人身權(quán)利在具有一般公民的人身權(quán)利的普遍性的同時(shí)，還具有它的特殊性。這種特殊性主要包括兩方面的內(nèi)容：一是罪犯享有的人身權(quán)利的范圍與一般公民相比具有特殊性，二是罪犯在行使其應(yīng)有的人身權(quán)利時(shí)，其行使內(nèi)容和方式受到制約，與一般公民相

5、比也具有特殊性?！　　　?.1服刑人員人身權(quán)利范圍的特殊性　　服刑人員到底應(yīng)享有哪些人身權(quán)利?哪些人身權(quán)利應(yīng)該是被剝奪或者限制的?或者說他們享有人身權(quán)利的界限到底是什么?這其實(shí)就是服刑人員人身權(quán)利不同于一般公民的特殊性。一般公民享有完整的人身權(quán)利，而服刑人員由于其犯罪行為，被刑罰剝奪了人身自由，事實(shí)上，就是回答刑罰到底應(yīng)剝奪或者限制服刑人員的哪些人身權(quán)利。從我國情況看，已經(jīng)普遍接受刑罰對(duì)于犯罪人同時(shí)具有懲罰和改造功能，并認(rèn)為改造功能是我國刑罰對(duì)犯罪人的主要功能。那么在此前提下我們討論服刑人員的人身權(quán)利的范圍，就應(yīng)該同時(shí)考慮到

6、刑罰的懲罰屬性和教育改造屬性。但是，在這里我們應(yīng)該特別強(qiáng)調(diào)刑罰對(duì)罪犯應(yīng)當(dāng)具有的懲罰性。這是長(zhǎng)久以來被我們忽視的一個(gè)方面。只要有犯罪就有懲罰，犯罪不止，懲罰就不會(huì)消亡，報(bào)應(yīng)性懲罰是維護(hù)社會(huì)秩序必不可少的。從這一意義上講，以使人痛苦為特征的懲罰什么時(shí)候也不會(huì)消失。無論怎樣人道或如何尊重其人格，無論如何強(qiáng)調(diào)自由和權(quán)利，都不能改變其基本屬性。刑罰的懲罰性決定了罪犯不可能也不應(yīng)該像一般公民那樣享有完全的人身權(quán)利，他們享有的人身權(quán)利的范圍應(yīng)該是有限度的，這個(gè)限度應(yīng)該是什么?　　實(shí)踐中以及理論界都有人認(rèn)為就罪犯人身權(quán)利這一問題來說，法律如

7、果沒有明文規(guī)定剝奪的，罪犯就可以享有。我們必須承認(rèn)，刑罰的確不應(yīng)增加其固有的懲罰，這是保障罪犯基本人權(quán)的需要。根據(jù)《聯(lián)合國囚犯待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》第57條規(guī)定：“監(jiān)禁和使犯人同外界隔離的其他措施因剝奪囚犯的自由而導(dǎo)致囚犯不能享有自決權(quán)利，所以使囚犯感受折磨。因此，除非為合理隔離和維持紀(jì)律等緣故，不應(yīng)加重此項(xiàng)事實(shí)本身所固有的痛苦?！币簿褪钦f應(yīng)禁止在執(zhí)行刑罰的過程中給罪犯造成判決以外的額外痛苦，剝奪其本人不應(yīng)剝奪的權(quán)利。具體到本處就是，這種固有的懲罰是不是只包括法律明文規(guī)定剝奪限制的人身權(quán)利，除此以外，凡是法律沒有規(guī)定的，罪犯

8、都可以自由行使?　　不可否認(rèn)，現(xiàn)代法治社會(huì)的一項(xiàng)最基本的法律原則就是“法無明文規(guī)定不禁止”。凡是法律沒有明文禁止的行為都應(yīng)當(dāng)屬于公民的個(gè)人自由范疇。罪犯被判處刑罰投入到監(jiān)獄服刑，刑罰剝奪了其人身自由，而對(duì)于其他方面的人身權(quán)利，例如我們前面提到過的罪犯在服刑期間是否有性生活的權(quán)利，法律的確沒