關(guān)于服刑人員人身權(quán)利保障的思考

《關(guān)于服刑人員人身權(quán)利保障的思考》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、關(guān)于服刑人員人身權(quán)利保障的思考［論文關(guān)鍵詞］服刑人員人身權(quán)利保障［論文摘要］在整個服刑人員民事權(quán)利體系中，人身權(quán)利備受關(guān)注，不僅因為其范圍廣泛、內(nèi)容復(fù)雜，主要與服刑人員的生活現(xiàn)實密切相關(guān)，但由于其身份特殊，服刑人員的人身權(quán)利明顯窄于一般公民，本文主要從服刑人員享有的人身權(quán)利的特點、范圍、缺損和救濟等相關(guān)方面來分析，力求從務(wù)實的角度，展現(xiàn)服刑人員的人身權(quán)利。論文聯(lián)盟編輯。自浙江省舟山市的鄭雪梨提出通過人工授精為判決為死刑（并未生效）的丈夫?qū)崿F(xiàn)生育權(quán)（憲法權(quán)利）以來，國內(nèi)先后發(fā)生了多起有關(guān)服刑人員人身權(quán)利的爭議，參與者遍及社會各個領(lǐng)域，越來越引起社會的關(guān)注，那么服刑人

2、員的人身權(quán)利有什么特點呢？其權(quán)利范圍有多大及其怎樣行使？我們應(yīng)如何保障服刑人員的人身權(quán)利呢？這是在理論和實踐中都需要探討的問題。1監(jiān)獄服刑人員的人身權(quán)利的特點現(xiàn)在刑罰理論的折中主義（改造與懲罰相結(jié)合，傳統(tǒng)的報應(yīng)刑或教育刑理論在世界各國已經(jīng)遭摒棄）已經(jīng)得到各國的普遍接受，但是目前西方各國的刑事司法體制仍然是以促使罪犯早日復(fù)歸社會為基礎(chǔ)建立的，因此對于罪犯的人身權(quán)利仍然存在著比較嚴重的放縱現(xiàn)象，如一些北歐國家的監(jiān)獄就規(guī)定罪犯在服刑期間可以定期請妓女來監(jiān)獄居住，其理由關(guān)于服刑人員人身權(quán)利保障的思考［論文關(guān)鍵詞］服刑人員人身權(quán)利保障［論文摘要］在整個服刑人員民事權(quán)利體系中

3、，人身權(quán)利備受關(guān)注，不僅因為其范圍廣泛、內(nèi)容復(fù)雜，主要與服刑人員的生活現(xiàn)實密切相關(guān)，但由于其身份特殊，服刑人員的人身權(quán)利明顯窄于一般公民，本文主要從服刑人員享有的人身權(quán)利的特點、范圍、缺損和救濟等相關(guān)方面來分析，力求從務(wù)實的角度，展現(xiàn)服刑人員的人身權(quán)利。論文聯(lián)盟編輯。自浙江省舟山市的鄭雪梨提出通過人工授精為判決為死刑（并未生效）的丈夫?qū)崿F(xiàn)生育權(quán)（憲法權(quán)利）以來，國內(nèi)先后發(fā)生了多起有關(guān)服刑人員人身權(quán)利的爭議，參與者遍及社會各個領(lǐng)域，越來越引起社會的關(guān)注，那么服刑人員的人身權(quán)利有什么特點呢？其權(quán)利范圍有多大及其怎樣行使？我們應(yīng)如何保障服刑人員的人身權(quán)利呢？這是在理論和

4、實踐中都需要探討的問題。1監(jiān)獄服刑人員的人身權(quán)利的特點現(xiàn)在刑罰理論的折中主義（改造與懲罰相結(jié)合，傳統(tǒng)的報應(yīng)刑或教育刑理論在世界各國已經(jīng)遭摒棄）已經(jīng)得到各國的普遍接受，但是目前西方各國的刑事司法體制仍然是以促使罪犯早日復(fù)歸社會為基礎(chǔ)建立的，因此對于罪犯的人身權(quán)利仍然存在著比較嚴重的放縱現(xiàn)象，如一些北歐國家的監(jiān)獄就規(guī)定罪犯在服刑期間可以定期請妓女來監(jiān)獄居住，其理由是刑罰并未剝奪罪犯性生活的權(quán)利。這樣做的后果就是，由于對罪犯的處遇過分“人道化”，賦予其過分的人身權(quán)利，造成北歐國家重新犯罪率普遍高迗70°/。-90°/。。雖然不能說人道和教育刑理論必然導(dǎo)致罪犯自由過分寬泛

5、，但是由于它逐漸背離刑罰的最初目的，因而必然由于過分從所謂的人道和教育出發(fā)關(guān)注罪犯個體，所以造成了對罪犯人身權(quán)利問題的處理出現(xiàn)了矯枉過正的趨勢。只有正確了解了服刑人員人身權(quán)利的特點，才會盡量避免出現(xiàn)上述問題。眾所周知，罪犯的人身權(quán)利是具有普遍性的，因為他們依然是公民，理應(yīng)享有除被刑罰依法剝奪的自由以外的，一般公民所具有的人身權(quán)利，從國外立法來看，如美國聯(lián)邦最高法院曾指出：“憲法與美國的監(jiān)獄之間并無鐵壁隔耳?！睆奈覈⒎▉砜?，《憲法》第33條、《民法通則》第10條、《監(jiān)獄法》第7條等都有相應(yīng)的規(guī)定。但是，服刑人員畢竟不是普通公民，他們由于實施了危害社會的犯罪行為而受

6、到刑罰處罰，而刑罰本身就意味著罪犯權(quán)利的剝奪和限制，因此這就決定了罪犯的人身權(quán)利在具有一般公民的人身權(quán)利的普遍性的同時，還具有它的特殊性。這種特殊性主要包括兩方面的內(nèi)容：一是罪犯享有的人身權(quán)利的范圍與一般公民相比具有特殊性，二是罪犯在行使其應(yīng)有的人身權(quán)利時，其行使內(nèi)容和方式受到制約與一般公民相比也具有特殊性。服刑人員人身權(quán)利范圍的特殊性服刑人員到底應(yīng)享有哪些人身權(quán)利？哪些人身權(quán)利應(yīng)該是被剝奪或者限制的？或者說他們享有人身權(quán)利的界限到底是什么？這其實就是服刑人員人身權(quán)利不同于一般公民的特殊性。一般公民享有完整的人身權(quán)利，而服刑人員由于其犯罪行為，被刑罰剝奪了人身自由

7、，事實上，就是回答刑罰到底應(yīng)剝奪或者限制服刑人員的哪些人身權(quán)利。從我國情況看，已經(jīng)普遍接受刑罰對于犯罪人同時具有懲罰和改造功能，并認為改造功能是我國刑罰對犯罪人的主要功能。那么在此前提下我們討論服刑人員的人身權(quán)利的范圍，就應(yīng)該同時考慮到刑罰的懲罰屬性和教育改造屬性。但是，在這里我們應(yīng)該特別強調(diào)刑罰對罪犯應(yīng)當具有的懲罰性。這是長久以來被我們忽視的一個方面。只要有犯罪就有懲罰，犯罪不止，懲罰就不會消亡，報應(yīng)性懲罰是維護社會秩序必不可少的。從這一意義上講，以使人痛苦為特征的懲罰什么時候也不會消失。無論怎樣人道或如何尊重其人格，無論如何強調(diào)自由和權(quán)利，都不能改變其基本屬性

8、。刑罰的懲