資源描述:
《試論內(nèi)幕交易的民事責(zé)任 》由會員上傳分享,免費(fèi)在線閱讀,更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。
1、試論內(nèi)幕交易的民事責(zé)任“提要”內(nèi)幕交易民事責(zé)任是規(guī)范證券市場行為、防范證券風(fēng)險不可或缺的重要法律手段之一。然而,我國《證券法》作為規(guī)范證券市場的基本法律,對內(nèi)幕交易的民事責(zé)任卻未明確規(guī)定,導(dǎo)致受害人不能得到有效的救濟(jì)。因此,加強(qiáng)對內(nèi)幕交易民事責(zé)任的研究很有必要。本文從實(shí)踐出發(fā),對內(nèi)幕后交易原告資格的確定、因果關(guān)系的界定、損害賠償?shù)姆绞胶陀?jì)算以及訴訟形式進(jìn)行探討,以期能對建立和完善內(nèi)幕交易民事責(zé)任制度提出一些建設(shè)性的意見?! ?nèi)幕交易的民事責(zé)任主要是指由于內(nèi)幕交易而給一般投資者及上市公司造成財(cái)產(chǎn)損失,內(nèi)幕交易者所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。民事責(zé)任的承擔(dān),不但可以救濟(jì)內(nèi)幕交易受害人的民事權(quán)利,即以
2、補(bǔ)償、賠償損失等手段使其恢復(fù)到圓滿狀態(tài),而且還可以通過追究財(cái)產(chǎn)責(zé)任的方式,達(dá)到懲誡和教育內(nèi)幕交易者的目的。因此,內(nèi)幕交易民事責(zé)任是規(guī)范證券市場行為、防范證券風(fēng)險不可或缺的重要法律手段之一。然而,我國《證券法》作為規(guī)范證券市場的基本法律,對內(nèi)幕交易的民事責(zé)任卻未明確規(guī)定,使得內(nèi)幕交易受害人只能依據(jù)《民法通則》的有關(guān)規(guī)定尋求救濟(jì),即只能依靠普通民法理論或民事責(zé)任理論來尋求幫助。但由于在非面對面的證券交易中,很難確定誰是受害人以及其所受到的損失,也很難確定行為與損害之間的因果關(guān)系,受害人依據(jù)《民法通則》實(shí)際上很難得到賠償。因此,我們必須加強(qiáng)對內(nèi)幕交易民事責(zé)任的研究,建立和完善我國內(nèi)幕交易民事
3、責(zé)任制度。本文擬對內(nèi)幕交易民事責(zé)任的幾個實(shí)踐問題談?wù)勛约旱目捶??! ∫弧⒃尜Y格的確定 美國是最早設(shè)定內(nèi)幕交易民事責(zé)任制度的國家。美國歷史上可以作為原告提起訴訟的主要包括:公司本身;在內(nèi)幕信息公開之前與內(nèi)部人之買賣行為相反的交易的所有投資者;只有那些與內(nèi)部人直接從事交易的投資者才可提起私人訴訟;在內(nèi)幕交易期間從事了與內(nèi)部人買賣行為相反之交易的所有投資者。針對這種寬嚴(yán)不一的混亂局面,特別是當(dāng)時出現(xiàn)的僅將適格原告限定為與內(nèi)部人直接從事交易的投資者,從而致使受害人在事實(shí)上難以提起訴訟的傾向,美國國會制定了1988年《內(nèi)幕交易和證券欺詐執(zhí)行法》第20A(a)條,確立界定原告資格的“同期交易”
4、原則,即對于匿名證券市場中的內(nèi)幕交易,與內(nèi)部人同期從事同類證券相反買賣行為的投資者可以提起損害賠償之訴。也就是說,如果內(nèi)部人利用內(nèi)幕信息買進(jìn)了股票,則同時期所有賣出該類股票的投資者皆為適格的原告,反之亦然。另外,還規(guī)定了默示訴權(quán)的行使。① 臺灣地區(qū)在1989年修訂其證券交易法時,增加了第157條之一,明確禁止內(nèi)幕交易行為,并將原告界定為“善意從事相反買賣之人”?! 〖幽么蠓ㄒ?guī)定,除對從事反向交易的投資者負(fù)賠償責(zé)任外,如與公司有特別關(guān)系,公司可以請求利益歸入?! ∮鴮τ趦?nèi)幕交易的民事責(zé)任則持較保守的態(tài)度。首先,追究民事責(zé)任只能通過普通法。按英國人的習(xí)慣做法,有關(guān)內(nèi)幕交易的民事責(zé)任適用
5、普通法。也就是說,原告要追究內(nèi)幕交易的民事責(zé)任,只能通過提起普通法上的訴訟,方能實(shí)現(xiàn)。其次,英國普通法上內(nèi)幕交易的民事責(zé)任因不同的情況而有所區(qū)別。例如:內(nèi)幕人違反依賴義務(wù)的民事責(zé)任與違反保密義務(wù)的法律責(zé)任的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、證明事項(xiàng)、責(zé)任形式都有一定的差異。再者,英國法中追究內(nèi)幕交易民事責(zé)任的主體僅限于公司。對于個人訴訟,英國法一向認(rèn)為:要非面對面的集中競價市場交易的情況下,普通投資者要對內(nèi)幕人提起民事訴訟,難以解決內(nèi)幕交易受害人的確定和內(nèi)幕交易與受害人損失之間因果關(guān)系的認(rèn)定等問題,因此,英國不支持普通投資者與公司股東對內(nèi)幕人的索賠。 由此可見,從立法上看,各國證券法規(guī)定的受害對象有較大的差
6、異??偟膩碚f,主要模式有三種:一是善意從事反向交易之投資者,如美國、我國臺灣地區(qū)等;二是受害公司,如英國和德國等;三是“雙重責(zé)任”,如加拿大?! 」P者認(rèn)為,我國未來的證券立法可借鑒美國的做法,并對以下幾個問題加以注意:1、請求權(quán)的主體應(yīng)當(dāng)是因從事內(nèi)幕交易的行為而遭受損害的反向交易人員,并非所有與內(nèi)幕交易者同時從事反向交易受損失的投資者都是內(nèi)幕交易民事責(zé)任的請求權(quán)主體,都能成為合格的原告。只有那些善意地從事反向買賣的投資者,才能成為請求權(quán)的主體。如果他們應(yīng)當(dāng)獲得而沒有獲利,不應(yīng)當(dāng)受損而招致了損害,就可以要求從事內(nèi)幕交易的人賠償損失。2、因內(nèi)幕交易受損的公司亦可提出賠償之訴。內(nèi)幕信息實(shí)際上
7、也是一種公司財(cái)產(chǎn),所以在董事等公司高級管理人員,泄露內(nèi)幕信息,獲取不正當(dāng)利益,公司也可以以其違反了誠信義務(wù),侵害了公司財(cái)產(chǎn)為由,要求董事等從事內(nèi)幕交易的人員承擔(dān)賠償責(zé)任。3、確定好“同期交易”的“期間”。適用同期交易原則,最大的難題是如何確定同“期”之“期間”。同期交易原則的理論邏輯在于,一旦內(nèi)幕信息公開后,就決策信息的掌握而言,所有的投資者都處在了同一水平線上,以后的投資者因此無權(quán)再主張因被人為地剝奪了信息知情權(quán)而遭受了意料之外的損失。沿著這