等同原則在實(shí)用新型專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中的適用

《等同原則在實(shí)用新型專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中的適用》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線(xiàn)閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫(kù)。

1、等同原則在實(shí)用新型專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中的適用時(shí)間：2009-05-0609:57null一、引言等同原則作為專(zhuān)利侵權(quán)判定原則，一經(jīng)問(wèn)世就備受爭(zhēng)議，即使在專(zhuān)利大國(guó)的美國(guó)，其最高法院也在如何適用等同原則進(jìn)行專(zhuān)利侵權(quán)判定上，搖擺不定，究其原因，就在于法官在具體認(rèn)定等同侵權(quán)時(shí)，行使自由裁量權(quán)，具有主觀不確定性。近年來(lái)，越來(lái)越多的法院在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中運(yùn)用等同原則判案，已引起業(yè)內(nèi)和社會(huì)公眾的普遍關(guān)注，等同原則的司法適用關(guān)系到如何把握對(duì)專(zhuān)利權(quán)人的合理正當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)與對(duì)公眾的法律穩(wěn)定型及其合理利益保護(hù)的平衡，特別是對(duì)沒(méi)有經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查的實(shí)用新型專(zhuān)利，這兩者的平

2、衡就更加敏感和重要。本文試圖從一起被列為2004年浙江省十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例的一實(shí)用新型專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案入手，探討等同原則的適用范圍與合理的限制，以期更加準(zhǔn)確地理解專(zhuān)利保護(hù)制度，真正做到在保護(hù)專(zhuān)利權(quán)人權(quán)益的同時(shí)，又不侵害公眾利益。二、案件概述1999年6月8日，申請(qǐng)人向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利局提出“一種可拆的方向把式車(chē)把手”(申請(qǐng)?zhí)?9233491.8)專(zhuān)利申請(qǐng)，2000年6月14日獲得授權(quán)。同日，專(zhuān)利權(quán)人授權(quán)許可A公司獨(dú)占性使用該項(xiàng)專(zhuān)利。2000年8月8日，該公司針對(duì)滑板車(chē)的相關(guān)專(zhuān)利保護(hù)申請(qǐng),依法扣留了B公司生產(chǎn)的侵權(quán)嫌疑產(chǎn)品30248

3、輛，涉及金額563968美元。為此，A公司支付知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)保證金460余萬(wàn)元。2002年4月，A公司向法院起訴，請(qǐng)求判令B公司：1、立即停止侵權(quán)，銷(xiāo)毀侵權(quán)產(chǎn)品；2、在全國(guó)性報(bào)刊雜志上承認(rèn)侵權(quán)、賠禮道歉、消除影響；3、賠償損失80萬(wàn)元；4、承擔(dān)調(diào)查取證、海關(guān)保護(hù)請(qǐng)求相關(guān)費(fèi)用等共計(jì)20萬(wàn)元。B公司答辯稱(chēng)其產(chǎn)品與專(zhuān)利既不相同也不等同，請(qǐng)求駁回A公司的訴訟請(qǐng)求。杭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：B公司制造銷(xiāo)售的滑板車(chē)車(chē)把手所使用的技術(shù)與ZL99233491.8專(zhuān)利技術(shù)相比，由于不具備“把手架橫管兩端各設(shè)有一圈定位孔”這一必要的技術(shù)特征，即不

4、能實(shí)現(xiàn)ZL99233491.8專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)所述的“由于在把手架橫管兩端各設(shè)有一圈定位孔，因此，通過(guò)調(diào)整定位齒在定位孔中的嵌卡位置，即可方便地調(diào)整左、右車(chē)把手尾端與車(chē)把手橫管之間的角度，以利于使用者處于最佳握持狀態(tài)騎乘車(chē)輛”這一技術(shù)效果，故二者既不相同也不構(gòu)成等同，于2002年9月9日判決駁回A公司的訴訟請(qǐng)求。A公司不服該判決，提出上訴。浙江省高級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：被控侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物與專(zhuān)利權(quán)利要求技術(shù)特征的比較情況為：權(quán)利要求被控侵權(quán)產(chǎn)品1把手架豎管把手架豎管2把手架橫管把手架橫管3左、右車(chē)把手左、右車(chē)把手4U形彈性扣U形彈性扣5彈性軟

5、索彈性軟索6把手架橫管兩端各設(shè)有一圈定位孔，并固裝在把手架豎管端部把手架橫管兩端各設(shè)有一個(gè)定位孔，并固裝在把手架豎管端部7一端部設(shè)有兩通孔的左右車(chē)把手一端部設(shè)有一通孔的左右車(chē)把手8兩端設(shè)有定位凸齒的U形彈性扣一端設(shè)有定位凸齒的U形彈性扣9U形彈性扣的定位凸齒嵌裝于車(chē)把手定位孔中U形彈性扣的定位凸齒嵌裝于車(chē)把手定位孔中10左、右車(chē)把手插裝于把手架橫管兩端左、右車(chē)把手插裝于把手架橫管兩端11U形彈性扣的定位凸齒嵌卡于把手架橫管的定位孔中將左、右車(chē)把手與把手架橫管定位U形彈性扣的定位凸齒嵌卡于把手架橫管的定位孔中將左、右車(chē)把手與把手架橫管

6、定位12彈性軟索穿裝在把手架橫管中彈性軟索穿裝在把手架橫管中13彈性軟索兩端固定在左、右車(chē)把手內(nèi)彈性軟索兩端固定在左、右車(chē)把手內(nèi)區(qū)別技術(shù)特征為6、7、8三項(xiàng)。浙江省高級(jí)人民法院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第五十六條第一款“發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利要求”、最高人民法院《關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第十七條第一款“專(zhuān)利法第五十六條所稱(chēng)的‘發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利要求’是指專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以權(quán)利

7、要求書(shū)中明確記載的必要技術(shù)特征所確定的范圍為準(zhǔn)，也包括與該必要技術(shù)特征相等同的特征所確定的范圍”的規(guī)定，在發(fā)明和實(shí)用新型專(zhuān)利侵權(quán)判定時(shí)，必須先確定專(zhuān)利的保護(hù)范圍，然后才能將被控侵權(quán)產(chǎn)品和權(quán)利要求做比較。權(quán)利要求是關(guān)于專(zhuān)利保護(hù)范圍的一個(gè)法律文件，是確定專(zhuān)利保護(hù)范圍的直接依據(jù)。專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)和附圖在解釋權(quán)利要求時(shí)處于從屬地位，其本身不能夠確定保護(hù)范圍。在解釋權(quán)利要求時(shí)，既不應(yīng)盲目的把專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍解釋得過(guò)寬，以免影響到公眾利益；也不應(yīng)解釋得過(guò)窄，以免使專(zhuān)利的價(jià)值降低。需要強(qiáng)調(diào)的是實(shí)施例對(duì)用來(lái)解釋和支持權(quán)利要求雖然十分重要，但不應(yīng)用實(shí)施例來(lái)

8、限制專(zhuān)利的保護(hù)范圍。本案專(zhuān)利權(quán)利要求中對(duì)左右車(chē)把手是直管還是彎管并無(wú)限定，不應(yīng)用說(shuō)明書(shū)附圖所體現(xiàn)的實(shí)施例來(lái)限制權(quán)利要求，認(rèn)為權(quán)利要求僅僅保護(hù)車(chē)把手為彎管的技術(shù)方案。在被控侵權(quán)產(chǎn)品與權(quán)利要求中車(chē)把手都是直管的情況下，被控侵權(quán)產(chǎn)品的“一個(gè)