法律與文學(xué)可能性及其限度)

《法律與文學(xué)可能性及其限度)》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫。

1、中外法學(xué)pekingUniversityLawJoumalVOI.18，No.3(20()6)pp.310一322法律與文學(xué):可能性及其限度沈明找那不可能的東西，絕望中練一身技藝。—燕卜蓀:《最后的痛苦》一、引論法律與文學(xué)(LawandLiterature)是發(fā)源于美國法學(xué)院的一場(chǎng)學(xué)術(shù)運(yùn)動(dòng)，并演變成為一個(gè)法學(xué)流派或者領(lǐng)域。法律是一門歷史悠久的學(xué)科，然而自1960年代以來，其學(xué)科自主性在美國逐漸走向衰落。〔‘〕法律與經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、女權(quán)主義、種族理論等交叉學(xué)科研究(“Law一and”)蓬勃興起，而且碩果累累。四十多年來，法律交叉學(xué)科研究中聲望最高、影響最大的莫過于

2、如今已經(jīng)成為常規(guī)科學(xué)的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)(LawandEconomics)了，本文所要討論的，就是法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的“孿生兄弟”:〔2〕法律與文學(xué)。美國法學(xué)界通常認(rèn)為詹姆斯·懷特教授1973年出版的《法律的想象:法律思想與表達(dá)的性質(zhì)之研究》〔”〕一書揭開了法律與文學(xué)運(yùn)動(dòng)的序幕。三十多年來，法律與文學(xué)的發(fā)展呈現(xiàn)出兩種相互矛盾的特征:一方面，這一研究領(lǐng)域迅速發(fā)展壯大，出版了一批較有影響的學(xué)術(shù)著作，〔4〕并且在法學(xué)院中扎下根來夢(mèng)5〕以法律與文學(xué)為主題的學(xué)術(shù)會(huì)議不時(shí)召開，并且吸引了很多著名的文學(xué)、法學(xué)學(xué)者以及法官和律師參加。另一方面，法律與文學(xué)的發(fā)展始終是在懷疑聲中才于前行。即便是作為法律與

3、文學(xué)運(yùn)動(dòng)主將之一的理查德·波斯納法官，也說“法律與文學(xué)領(lǐng)域充斥著虛假的前提、有偏見的解釋、膚淺的爭(zhēng)論、輕率的概括、淺薄的理解。’，〔“〕因此我們就不會(huì)感到奇怪，法律與文學(xué)和它的“孿生兄弟”法律經(jīng)濟(jì)學(xué)為什么會(huì)有迥然不同的“命運(yùn)”。中國的法律與文學(xué)研究尚處于起步階段，雖然本文所要討論的法律與文學(xué)的“故事”大部分是美國的，但在法律學(xué)術(shù)發(fā)展和研究方法論的抽象層面上對(duì)法律與文學(xué)加以反思，顯然會(huì)對(duì)中國自己的法律與文學(xué)研究以及—推而廣之—法學(xué)研究產(chǎn)生有益的借鑒作用。在美國，法律交叉學(xué)科研究的方法或者領(lǐng)域的名稱大多是“法律與xx”，例如，除了大名鼎鼎的“法律與經(jīng)濟(jì)學(xué)”之外，聲名不甚顯赫

4、的還有“法律與行為生物學(xué)”華7〕“法律與社會(huì)生物學(xué)”〔“〕甚至“法律與音樂”、〔”〕“法律與數(shù)學(xué)’，〔‘“〕等;法律與文學(xué)也不例外，其名稱就是在法律、文學(xué)二者之間加上“與”字—一個(gè)不論在英語還是漢語中都是一個(gè)最普通的、沒有什么實(shí)際涵義的連詞。連詞雖然普通，然而經(jīng)由它使“法律與文學(xué)”成為一個(gè)固定短語、專有名詞之后，我們就有必要追問使二者聯(lián)系起來的紐帶到底是什么，即:法律、文學(xué)二者之間何以能用一個(gè)“與”字連接起來、固定下來懷“〕雖然這一提問是修辭性的，但是它本身卻是一個(gè)法律學(xué)術(shù)問題，即法律與文學(xué)的方法論地位及其在法學(xué)研究中的位置。廣父的法律與文學(xué)包括四個(gè)分支:文學(xué)中的法律(

5、1*inliterature)、作為文學(xué)的法律(lawasliterature)、通過文學(xué)的法律(lawthroughliterature)和有關(guān)文學(xué)的法律(lawofliterature)。(‘3〕我們看到，實(shí)際上，“法律與文學(xué)”中的連詞“與”(and)被“分解”為“中”(in)、“作為”(a。)、“通過”(through)、“有關(guān)”(of)四個(gè)介詞。僅這一點(diǎn)就暗示出了法律與文學(xué)和法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的重大差異，后者并沒有依這種方法劃分的學(xué)科分支，這是因?yàn)?，法律?jīng)濟(jì)學(xué)說到底就是經(jīng)濟(jì)學(xué)，它具有一個(gè)基本統(tǒng)一的分析框架和理論內(nèi)核。而法律與文學(xué)則不同，它并沒有一個(gè)方法論平臺(tái)作為研究的基

6、礎(chǔ)，〔‘4〕理論結(jié)構(gòu)也相當(dāng)松散，我們可以通過對(duì)“法律”、“文學(xué)”兩個(gè)關(guān)鍵詞和上述四個(gè)介詞的重新排列組合看出這一點(diǎn):·如果我們把法律與文學(xué)四個(gè)分支領(lǐng)域名稱中的“法律”和“文學(xué)”顛倒一下位置，就得到了如下四個(gè)新名稱:法律中的文學(xué)、作為法律的文學(xué)、通過法律的文學(xué)、有關(guān)法律的文學(xué)。現(xiàn)在很容易可以看出，“文學(xué)中的法律”實(shí)際上就是“有關(guān)法律的文學(xué)”，“有關(guān)文學(xué)的法律”就是“法律中的文學(xué)”，因此“文學(xué)中的法律”和“有關(guān)文學(xué)的法律”構(gòu)成對(duì)應(yīng)關(guān)系(參見下表)，總體而言，這兩個(gè)領(lǐng)域離法學(xué)更近一些，法學(xué)家比文學(xué)理論家對(duì)它們更有發(fā)言權(quán)。同理，“作為文學(xué)的法律”(即“通過法律的文學(xué)”)和“通過文

7、學(xué)的法律”(即“作為法律的文學(xué)”)構(gòu)成對(duì)應(yīng)關(guān)系，盡管由于法律與文學(xué)畢竟是發(fā)韌于且至今依然落戶于法學(xué)院的學(xué)術(shù)運(yùn)動(dòng)，因此不便說文學(xué)理論家或者社會(huì)學(xué)家、政治學(xué)家比法學(xué)家對(duì)它們更有發(fā)言權(quán)，但是，就像法律經(jīng)濟(jì)學(xué)歸根結(jié)底就是經(jīng)濟(jì)學(xué)一樣，法學(xué)家在這里的耕耘大抵是借他人“酒杯”澆自己心中“塊壘”?！病?〕本文的分析試圖證明，上述解析并非文字游戲，法律與文學(xué)是分屬若干不同學(xué)科門類的理論研究的松散聯(lián)合，只是在一種并不嚴(yán)格的意義上，這些研究都同時(shí)涉及到了法律/法學(xué)和文學(xué)作品/文學(xué)理論。因此，法律與文學(xué)不可能有一個(gè)統(tǒng)一的方法論。下文將對(duì)法律與文學(xué)的四個(gè)亞領(lǐng)域分別