社會學(xué)與文學(xué)_可能性及其限度

《社會學(xué)與文學(xué)_可能性及其限度》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。

1、社會學(xué)與文學(xué):可能性及其限度陳占江(湘潭大學(xué)社會學(xué)系　湘潭411105)摘要:社會學(xué)與文學(xué)長期處于隔膜的狀態(tài)并制約著社會學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展。社會學(xué)帝國主義情結(jié)的傲慢與偏見和實(shí)證主義方法論對文學(xué)的自覺排斥成為社會學(xué)與文學(xué)積極對話的主要障礙。社會學(xué)與文學(xué)融合產(chǎn)生的三個(gè)學(xué)科分支:作為文學(xué)的社會學(xué)、通過文學(xué)的社會學(xué)和文學(xué)社會學(xué)因遭遇社會學(xué)方法論的困境而發(fā)展緩慢。社會學(xué)應(yīng)該與文學(xué)開展積極的對話,這不僅可以促進(jìn)視界融合與學(xué)科整合,對于培育和激發(fā)社會學(xué)的想象力,增強(qiáng)社會學(xué)自我反思能力和社會學(xué)的活力也有著積極的意義。關(guān)鍵詞:社會學(xué)　文學(xué)　隔絕　融合社會學(xué)是一門富有爭議的學(xué)科。從學(xué)科外

2、部環(huán)境看,社會學(xué)在學(xué)科之林中的科學(xué)性、合法性經(jīng)常遭到來自其他學(xué)科的質(zhì)疑、批判甚至徹底否定;從學(xué)科內(nèi)部看,理論范式之間的抵牾和沖突所造成的知識爭吵一直不休。社會學(xué)似乎中了方法論“魔咒”,一直糾纏于主體與客體、行動(dòng)與結(jié)構(gòu)、人性與秩序、宏觀與微觀、主觀與客觀之間,難以擺脫二元論困境。二元論困境在一定程度上制約了社會學(xué)的發(fā)展,甚至在相當(dāng)一部分學(xué)者看來,社會學(xué)方法論的內(nèi)在分裂成為“社會學(xué)危機(jī)”的淵藪。與悲觀主義者不同的是,也有學(xué)者從“危機(jī)”中看到了“生機(jī)”,認(rèn)為范式?jīng)_突和多元取向盡管在某種程度上造成了社會學(xué)的內(nèi)部分裂,卻也為社會學(xué)向多元發(fā)展、橫向擴(kuò)展提供了無限的可能和空間。

3、社會學(xué)在近200年的發(fā)展歷程中,形成了諸如“化學(xué)社會學(xué)”、“生物社會學(xué)”、“政治社會學(xué)”、“經(jīng)濟(jì)社會學(xué)”、“法律社會學(xué)”、“教育社會學(xué)”、“歷史社會學(xué)”、“宗教社會學(xué)”??等170余種交叉分支學(xué)科并成為社會學(xué)內(nèi)部的重要組成,也部分實(shí)現(xiàn)了“社會學(xué)帝國主義”向其他學(xué)科領(lǐng)域的擴(kuò)張夢想。盡管這種“擴(kuò)張”行為可能給人留下“打零工的剩余學(xué)科”印象或者將之視為學(xué)科危機(jī)下的“盲目沖動(dòng)”,不得不承認(rèn)的是恰恰是社會學(xué)在開展與其他學(xué)科融合的過程中獲得了更大的發(fā)展空間,但在社會學(xué)共同體內(nèi)對這種學(xué)科融合現(xiàn)象缺乏應(yīng)有的反思?；仡櫿可鐣W(xué)史,我們就會遺憾地發(fā)現(xiàn)社會學(xué)與文學(xué)的關(guān)系一直沒有得到應(yīng)

4、有的重視和認(rèn)真的梳理。在古典社會學(xué)階段,社會學(xué)為了取得學(xué)科地位的合法性而竭力鼓吹“科學(xué)主義”、高擎實(shí)證主義大旗,文學(xué)自然無法在社會學(xué)中棲身;在現(xiàn)代社會學(xué)階段,文學(xué)的影響力開始向社會學(xué)滲透,一些社會理論從文學(xué)作品中得到豐富的營養(yǎng),如庫利從康德的詩歌中、戈夫曼從莎士比亞的戲劇中得到了有益的啟迪和借鑒;在當(dāng)代社會學(xué)階段,社會學(xué)研究主題發(fā)生了一系列“轉(zhuǎn)向”如敘事轉(zhuǎn)向、語言轉(zhuǎn)向、文化轉(zhuǎn)向、身體轉(zhuǎn)向、時(shí)空轉(zhuǎn)向等,文學(xué)逐漸浮現(xiàn)于社會學(xué)的水面,結(jié)構(gòu)主義、解構(gòu)主義、女性主義等理論流派開始走向文學(xué),與文學(xué)發(fā)生了這樣那樣的關(guān)聯(lián)?？偟膩砜?社會學(xué)與文學(xué)的對話處于相對消極的狀態(tài)。環(huán)顧左右,

5、經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)、政治學(xué)等社會科學(xué)都已經(jīng)或正在高度重視與文學(xué)的對話與互動(dòng),從中汲取了豐富的知識營養(yǎng)和有益的啟示。文學(xué)作為最為古老的人文社會科學(xué)之一,是歷史和現(xiàn)實(shí)的記錄者。在某種意義上,文學(xué)與社會學(xué)有著天然的親緣關(guān)系。從文學(xué)生產(chǎn)的社會機(jī)制來看,一切文學(xué)包括敘事文學(xué)、抒情文學(xué)和戲劇文學(xué)都收稿日期:2008-07-0887社會科學(xué)評論　2008年第3期深深地植根于社會土壤之中,直接或間接地反映出文學(xué)創(chuàng)作者所處時(shí)代的社會背景;同時(shí),文學(xué)與社會存在著一種同構(gòu)的關(guān)系,文學(xué)文本的精神結(jié)構(gòu)深深地打上社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的烙印并與其協(xié)同共變。文學(xué)文本既有宏大的社會關(guān)注,也有微觀層面的個(gè)體關(guān)懷,

6、很多文學(xué)家在社會責(zé)任感的驅(qū)使下都會自覺或不自覺地面對他/她所處的時(shí)代和社會,用文學(xué)的手段去表達(dá)作者對于時(shí)代和社會的感受和認(rèn)知,用文學(xué)的方式參與社會、干預(yù)社會。兼具現(xiàn)實(shí)感和歷史感的雙重性格的文學(xué)往往能夠成為人們洞悉社會的一面窗口。列寧就曾將列夫·托爾斯泰的小說看作俄國革命的一面鏡子。文學(xué)文本對于人物命運(yùn)、制度變遷、社會心態(tài)、文化嬗變、群體沉浮等的刻畫、描述、敘事和反思恰恰契合了社會學(xué)研究主題。從理論上,社會學(xué)與文學(xué)顯然有著天然的交集,二者的融合或許會給社會學(xué)帶來新的機(jī)遇和圖景。在社會學(xué)危機(jī)話語甚囂塵上和跨學(xué)科研究呼聲日隆的語境下認(rèn)真反思“社會學(xué)與文學(xué)”這一主題顯得尤

7、為迫切和必要。一、社會學(xué)與文學(xué):隔絕之因緣社會學(xué)與文學(xué)有著天然的親緣關(guān)系,然而二者卻長期處于隔絕的狀態(tài)。面對歷時(shí)已久的學(xué)科隔絕,安東尼·吉登斯在《為社會學(xué)辯護(hù)》一書中指出:自然科學(xué)、社會科學(xué)與人文學(xué)科之間出現(xiàn)了巨大的斷層,尤其是自然科學(xué)、社會科學(xué)越來越遠(yuǎn)離人文學(xué)科。①在“科學(xué)”作為評判一切學(xué)科價(jià)值尺度的制度語境下,自然科學(xué)、社會科學(xué)與人文學(xué)科的隔絕表面看來是理有固然的。長期以來,社會學(xué)與文學(xué)之間一直處于隔絕或半隔絕狀態(tài),其深層原因在于:(一)社會學(xué)帝國主義:對于文學(xué)的傲慢與偏見。英國學(xué)者C.P.斯諾(CharlesPercySnow)在他的題為《兩種文化和科學(xué)革命

8、》的演講中