資源描述：
《意思表示和法律行為論文》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。
1、意思表示和法律行為論文一、問題"意思表示"概念被18世紀(jì)法學(xué)家創(chuàng)造出后，經(jīng)過百年學(xué)術(shù)整理，它已成為民法學(xué)較為成熟的基本概念之一。學(xué)者對意思表示定義的表述多相類似："行為"為屬概念、"將欲發(fā)生私法效果之意思表現(xiàn)于外部"為種差。即使偶有差別，亦無關(guān)宏旨。同時，作為實(shí)現(xiàn)私法自治的工具，法律行為乃旨在引起私法后果的行為。概念界定既不能脫離相近概念之比較，本文想要討論的問題因而在于：意思表示與法律行為的功能，既然皆在根據(jù)行為人意志發(fā)生相應(yīng)法律效果.freele)以后,德國法學(xué)逐漸改變了法律行為定義方式,舍技術(shù)性關(guān)系
2、定義而廣泛采行"規(guī)定功能的概念"，將法律行為理解為個人通過自主參與來實(shí)現(xiàn)私法自治的手段?！?1〕通過功用定義,學(xué)者不僅未將重心置于法律行為與意思表示的區(qū)別之上,反而突出了二者的同質(zhì)性：它們的功能皆在于,直接通過個人自主行為來確定私法效果。三、法律行為中的"其他法律事實(shí)"關(guān)于意思表示與法律行為之關(guān)系,簡單的用法列舉顯然不足以說明問題。況且,時至今日,學(xué)者對于二者所蘊(yùn)含的價值觀念,以及技術(shù)構(gòu)成仍存在各種不同看法。因此,更值得我們關(guān)注的,是不同立場所依循的論證脈絡(luò)及其論證理由。根據(jù)修辭論辯的慣性原理,惟有引發(fā)分
3、歧的變化才需要正當(dāng)化論證?！?2〕既然在意思表示與法律行為出現(xiàn)之初，它們基本上是被當(dāng)作同義語使用的，本文論證即以此為起點(diǎn)，主要關(guān)注"附加成分說"所持理由之說服力。"附加成分說"的關(guān)鍵主張是，意思表示需要與其他法律事實(shí)相結(jié)合才能構(gòu)成法律行為。我以為,正是通過這一主張，"法律行為"不同于"意思表示"的政策判斷得以實(shí)際體現(xiàn)。因?yàn)?實(shí)定法既然無法否認(rèn)當(dāng)事人自由意志是法律行為的核心,它就只能在意思表示之外，設(shè)定某些當(dāng)事人意思無法左右的因素,來對法律行為進(jìn)行控制,以貫徹其規(guī)制當(dāng)事人行為之意旨。"附加成分說"所列"其他
4、法律事實(shí)",包括要物行為中物之交付、登記，以及要式行為中的特定形式。下文分而述之。(一)關(guān)于要物行為所謂要物行為,指的是以標(biāo)的物的授受為成立要件的行為?！?3〕對此,本文需要討論兩個問題：其一，交付的法律性質(zhì)如何?其二，究竟是否存在所謂的"要物行為"?1.交付的法律性質(zhì)由于"附加成分說"主張,要物行為中的交付是意思表示之外的"其他法律事實(shí)",所以它理當(dāng)屬于事實(shí)行為。至于交付何以屬于事實(shí)行為,中文學(xué)者多存而不論。惟田士永對此有過較詳細(xì)的正面論述。田士永認(rèn)為,交付所產(chǎn)生的效果只是移轉(zhuǎn)占有,因此,交付屬事實(shí)行為
5、。其論證要旨在于:第一,無論何種交付,都只能產(chǎn)生移轉(zhuǎn)占有之效果；第二,"法律行為的意思指向法律效果,也就是權(quán)利效果,而占有的設(shè)定、變更僅為事實(shí)效果而非權(quán)利效果,其所需意思僅需指向事實(shí)已足,故為事實(shí)意思而非法律行為意思"?！?4〕我以為,上述論證存在以下值得商榷之處:首先,若不論行為人意思如何,交付皆只能產(chǎn)生占有移轉(zhuǎn)之效果,則意味著自治已被排除于該領(lǐng)域。其次,在論證上,支持田士永得出"法律行為僅僅及于權(quán)利變動"之判斷的理由是構(gòu)詞法上的分析。〔15〕我以為,靜態(tài)的構(gòu)詞法分析固然能夠?qū)ξ覀兝斫庹Z詞提供幫助,但語
6、詞的含義終究需要在使用中才能得到真正理解?！?6〕關(guān)于占有變動能否稱為"法律效果",在無翻譯問題的德國本土似乎存在肯定回答,因?yàn)榈聡髁髡f認(rèn)為,《德國民法典》第854條第2款中的移轉(zhuǎn)占有合意屬于法律行為。〔17〕可見,即便中文以"法律行為"來對譯Rechtsgeschft確實(shí)割裂了它與"權(quán)利"的關(guān)系,單以構(gòu)詞法為據(jù),仍難以證立"法律效果僅僅及于權(quán)利變動"之判斷。〔18〕再次,法律效果與法律事實(shí)非同一層面的概念。作為法律規(guī)范適用的結(jié)果,法律效果之特點(diǎn)在于它具有規(guī)范性,表現(xiàn)為"應(yīng)當(dāng)"的陳述結(jié)構(gòu)。至于能夠產(chǎn)生何
7、種實(shí)效,是變動"事實(shí)"抑或?qū)嵍ǚㄉ系?權(quán)利",則與法律效果之性質(zhì)無關(guān)。法律行為固然能夠產(chǎn)生法律效果,事實(shí)行為亦理當(dāng)能夠引起法律效果之出現(xiàn)。其間區(qū)別只是在于:法律行為的法律效果為當(dāng)事人意志所設(shè)定;事實(shí)行為的法律效果則與當(dāng)事人意欲無關(guān)。這意味著，將"法律效果"限定為"權(quán)利"變動,并以行為人意思指向不同為據(jù),來區(qū)分事實(shí)行為與法律行為，稱"指向事實(shí)變動者為事實(shí)行為，指向權(quán)利變動者為法律行為"，該分析路徑的有效性值得懷疑。問題還在于,若交付為事實(shí)行為,則要物行為構(gòu)成包含了意思表示與事實(shí)行為兩項(xiàng)要素。這表示,在某些情
8、況下,法律行為將等于"意思表示+事實(shí)行為"。當(dāng)民法理論以"是否根據(jù)行為人的意思發(fā)生相應(yīng)法律效果"為標(biāo)準(zhǔn)，把法律行為與事實(shí)行為加以區(qū)分時,它們各自外延就只能是全異關(guān)系,二者的兩種不同性質(zhì)不能并存于同一行為之中。否則,該分類不僅違反基本的邏輯規(guī)則,更重要的是,一旦某種行為融合了"意思表示"與"事實(shí)行為"兩種性質(zhì),其法律效果將難以確定：既然意思表示之法律效果由當(dāng)事人設(shè)定,事實(shí)行為則根據(jù)法律強(qiáng)行規(guī)定取得法律效果,那么在意思表示與事實(shí)行
