資源描述：
《淺論死刑限制論文》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。
1、淺論死刑限制論文..論文摘要死刑問題是學(xué)界近幾年來(lái)爭(zhēng)論的熱點(diǎn)問題之一。共有三種觀點(diǎn)：一種是死刑擴(kuò)大論；一種是死刑限制論；還有一種是死刑廢除論。其中，死刑限制論是多數(shù)人支持的觀點(diǎn)，筆者也持這種觀點(diǎn)。限制死刑分配的標(biāo)準(zhǔn)是死刑只可分配于所侵害的權(quán)益的價(jià)值，不低于人的生命價(jià)值犯罪中最嚴(yán)重的犯罪。據(jù)此，筆者認(rèn)為應(yīng)從立法上和司法上對(duì)死刑加以限制。從理論上講，刑罰的人道性是刑罰的首選價(jià)值，但死刑不具有人道性。因此，保留和擴(kuò)大死刑都是不合理性的。縱觀世界各國(guó)刑事立法..，凡是保留死刑的國(guó)家，死刑適用的范圍主要限于致人死亡的犯罪，非致人死亡的犯罪，
2、不論造成多大的財(cái)產(chǎn)損失，一般不適用死刑。在我國(guó)現(xiàn)階段，以刑罰的人道性作為價(jià)值取向，全部廢除死刑是不現(xiàn)實(shí)的。那么退而求其次，以刑罰的效益性與公正性作為價(jià)值取向，在不廢除死刑的前提下，將其適用嚴(yán)格限制在效益性與公正性所允許的范圍之內(nèi)，才是一種合理而且現(xiàn)實(shí)的選擇，死刑的限制與廢除已成為當(dāng)今世界一大趨勢(shì)。我們應(yīng)該充分認(rèn)識(shí)到刑罰的有限性與死刑作為最后刑罰手段的不得已性，不但使死刑的適用嚴(yán)格控制在法律所規(guī)定的范圍內(nèi)，而且在不到萬(wàn)不得已的情況下，不判處死刑，即使判處也盡量不予執(zhí)行。樹立正確的死刑意識(shí)，由對(duì)死刑的迷信與濫用轉(zhuǎn)向?qū)λ佬汤硇哉J(rèn)識(shí)與慎用
3、，使死刑的價(jià)值取向真正符合刑罰的理性。關(guān)鍵詞：死刑限制一．我國(guó)現(xiàn)行刑法中有關(guān)死刑的規(guī)定及分析我國(guó)現(xiàn)行刑法中死刑適用范圍十分廣泛，一共有68種罪名配置有死刑，這在世界各國(guó)的刑法中是首屈一指的。按照國(guó)際通行的標(biāo)準(zhǔn)，可以將這些死刑罪名分為三個(gè)部分，即政治類犯罪、軍事類犯罪和普通犯罪。所謂政治類犯罪，即那些侵犯國(guó)家政權(quán)的犯罪，我國(guó)刑法分則第一章基本上都屬于這個(gè)范圍，共有7個(gè)罪名可適用死刑。軍事類犯罪，是指軍人違反職責(zé)的犯罪以及危害國(guó)防利益的犯罪，這類犯罪大致類似于我國(guó)刑法分則第七章的危害國(guó)防利益罪和第十章的違反軍職罪，該兩章共有14個(gè)罪名
4、可以適用死刑。無(wú)論是政治類犯罪還是軍事類犯罪，其死刑適用的范圍都遠(yuǎn)高于其他國(guó)家刑法的規(guī)定。在刑法分則十章中，除了瀆職罪一章外，其他九章都有死刑罪名。仔細(xì)分析我國(guó)刑法的死刑規(guī)定可以看出在刑法分則413種罪名中，可以適用死刑的罪名有68種，占全部罪名的16%強(qiáng)。在配置死刑的罪名和未配置死刑的罪名比例關(guān)系排名中，以危害國(guó)家安全罪為最高，軍人違反職責(zé)罪次之，這說(shuō)明立法者對(duì)國(guó)家利益與軍事利益的保護(hù)與重視，但筆者認(rèn)為這兩章中的多數(shù)犯罪不應(yīng)配置死刑。同時(shí)，在所有犯罪中，死刑罪名數(shù)量占第一位的是破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪，說(shuō)明立法對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪打擊的
5、力度和決心，但對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪也不應(yīng)配置太多死刑?？v觀世界各國(guó)刑事立法，凡是保留死刑的國(guó)家，死刑適用的范圍主要限于致人死亡的犯罪，非致人死亡的犯罪，不論造成多大的財(cái)產(chǎn)損失，一般不適用死刑。同時(shí)，我國(guó)刑法中適用死刑的犯罪，40%以上與暴力無(wú)關(guān)，除了制造、銷售假藥罪，制造、銷售有毒、有害食品罪可能致人重傷、死亡以及違反軍職罪中的一些犯罪在戰(zhàn)時(shí)會(huì)導(dǎo)致人員傷亡外，一般不會(huì)侵犯人的生命權(quán)，其侵犯的客體都是財(cái)產(chǎn)權(quán)或經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)秩序之類，這類客體價(jià)值與人的生命價(jià)值顯然不可同日而語(yǔ)。從報(bào)應(yīng)與公正的角度看，不應(yīng)對(duì)這些犯罪配置死刑。二限制死刑的理由在我國(guó)
6、現(xiàn)階段，以刑罰的人道性作為價(jià)值取向，全部廢除死刑是不現(xiàn)實(shí)的。那么退而求其次，以刑罰的效益性與公正性作為價(jià)值取向，在不廢除死刑的前提下，將其適用嚴(yán)格限制在效益性與公正性所允許的范圍之內(nèi)，才是一種合理而且現(xiàn)實(shí)的選擇。（一）限制死刑的相對(duì)合理性。從理論上講，刑罰的人道性是刑罰的首選價(jià)值，但死刑不具有人道性。因此，保留和擴(kuò)大死刑都是不合理性的。然而，無(wú)法全面在立法上廢除死刑的前提下，即在死刑的價(jià)值取向上無(wú)法做到絕對(duì)合乎理性的情況下，限制死刑則是一種相對(duì)合理的選擇。首先，限制死刑的適用符合刑罰的效益性的要求。效益性是刑罰的初始價(jià)值，那么嚴(yán)格
7、按照刑罰的最大效益法則來(lái)分配死刑，便是使死刑真正合乎效益性的唯一合理選擇。如果僅從作為刑罰之效益性構(gòu)成要素之一的真效性來(lái)看，無(wú)疑要求擴(kuò)大死刑。因此，死刑的適用量越大，死刑所收到的遏制犯罪的效果便越大，也至少應(yīng)該是一種合乎邏輯的結(jié)論。同樣，僅立足于刑罰的節(jié)儉性，也得不出應(yīng)限制死刑的結(jié)論，因?yàn)樾塘P的節(jié)儉性只要求一分代價(jià)必須有一分收益。因此，作為代價(jià)最大的死刑只要所收的效果大于其他刑罰的效果，便認(rèn)為是必要的而且合乎節(jié)儉的要求。然而，一方面，死刑的效果是否大于其他效果是無(wú)法實(shí)證的問題；另一方面，死刑的效果大于其他刑罰的效果不是理性分析的結(jié)
8、論。至于刑罰的經(jīng)濟(jì)性，它要求刑罰的投入少而效果的產(chǎn)出應(yīng)大，刑罰有利性卻構(gòu)成對(duì)死刑適用的絕對(duì)限制。無(wú)論死刑的效果表現(xiàn)為什么，有多大，也無(wú)論效果是否是死刑之外的其他刑罰所不能實(shí)現(xiàn)的，只有死刑的代價(jià)小于其收益，投入小于產(chǎn)出，其才是有利的。相反，則談不上有
