資源描述：
《訴訟時(shí)效的客體與適用范圍論文》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。
1、訴訟時(shí)效的客體與適用范圍論文.freelsofPoliticalphilosophy轉(zhuǎn)引自A.J.M米爾恩：《人的權(quán)利與人的多樣性-人權(quán)哲學(xué)》，夏勇、張志銘譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1997年版，第112頁(yè)。這一兩分法若用于權(quán)利的分類(lèi)，未必正確，絕對(duì)權(quán)就既是行為權(quán)又是接受權(quán)。但若將其界定的“接受權(quán)”概念限于權(quán)利作用形式意義上使用，并以之取代請(qǐng)求權(quán)的概念，則合乎法律規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)。）請(qǐng)求權(quán)在第一性關(guān)系中既無(wú)存在之必要亦無(wú)發(fā)生之可能。再就第二性法律關(guān)系而論。按照溫德夏特“權(quán)利—請(qǐng)求權(quán)—訴權(quán)”的關(guān)系理論，第一性義務(wù)的
2、違反并不會(huì)直接導(dǎo)致否定性法律評(píng)價(jià)，其效果僅在于引致請(qǐng)求權(quán)的發(fā)生而已，惟在請(qǐng)求權(quán)得不到滿足時(shí)，才發(fā)生責(zé)任關(guān)系。然而，一項(xiàng)權(quán)能的成立以有法律規(guī)范提供的保障為必要。如果承認(rèn)請(qǐng)求權(quán)作為一項(xiàng)權(quán)能存在，則在請(qǐng)求權(quán)未獲滿足時(shí)，由于請(qǐng)求權(quán)受到侵害，必須有相應(yīng)的規(guī)范效果發(fā)生，即引發(fā)新的救濟(jì)關(guān)系。照此推論，法律規(guī)范勢(shì)將無(wú)法在第二性法律關(guān)系中實(shí)現(xiàn)自我完結(jié)，而至少需要有第三性關(guān)系的存在，這與法律規(guī)范邏輯結(jié)構(gòu)的現(xiàn)實(shí)情況顯有出入。因此，以法律規(guī)范自身的邏輯結(jié)構(gòu)為考察，在權(quán)利義務(wù)人之間，作為違反第一性義務(wù)的規(guī)范效果的仍應(yīng)是權(quán)利人對(duì)義務(wù)人給付
3、的接受權(quán)。法律關(guān)系與法律規(guī)范的自我完結(jié)性決定了第二性關(guān)系中的義務(wù)或責(zé)任不存在再被違反的問(wèn)題，至于接受權(quán)不獲滿足時(shí)的責(zé)任追究則屬于法院的任務(wù)。相應(yīng)地，作為第一性義務(wù)違反的規(guī)范效果的另一部分是權(quán)利人要求法院追究責(zé)任人責(zé)任的“要求權(quán)”。這樣，第二性關(guān)系就存在于三方主體之間，并因主體的不同而具有不同的規(guī)范效果。具體地講，在權(quán)利人—責(zé)任人之間，權(quán)利人的接受權(quán)與責(zé)任主體的責(zé)任承擔(dān)相對(duì)應(yīng)；在權(quán)利人-法院之間，權(quán)利人具有推動(dòng)制裁施行的要求權(quán)；在法院-責(zé)任人之間，則是責(zé)任的歸結(jié)與執(zhí)行的關(guān)系。實(shí)際上，受到訴訟時(shí)效約束的正是權(quán)利人指
4、向法院的這種“要求權(quán)”，權(quán)利人指向責(zé)任人的接受權(quán)并不受影響。按照上文的分析，與法律規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)相適應(yīng)，在第一性關(guān)系中，絕對(duì)權(quán)的權(quán)能表現(xiàn)為行為權(quán)和接受權(quán)，相對(duì)權(quán)的權(quán)能表現(xiàn)為接受權(quán)；在第二性關(guān)系中，無(wú)論絕對(duì)權(quán)、相對(duì)權(quán)都表現(xiàn)為接受權(quán)和要求權(quán)。行為權(quán)和接受權(quán)作為絕對(duì)權(quán)的權(quán)利表現(xiàn)形式，較之傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)所謂的“積極權(quán)能”、“消極權(quán)能”為廣。畢竟“占有、使用、收益、處分”不可能涵蓋所有權(quán)一切可能的內(nèi)容，而接受權(quán)則不僅包括了對(duì)義務(wù)人消極給付的接受，還可以指稱(chēng)“對(duì)政府征用的豁免”（政府的不作為義務(wù)）。另一方面，接受權(quán)與行為權(quán)在各
5、自的實(shí)現(xiàn)過(guò)程中是相互滲透、相互印證的。雖然義務(wù)未必總是與權(quán)利相對(duì)應(yīng)，但任何一項(xiàng)權(quán)利都只有在存在與之相對(duì)應(yīng)的作為或不作為的義務(wù)的情況下才得以被確認(rèn)。按此，接受權(quán)是與義務(wù)人的給付義務(wù)相對(duì)應(yīng)的，一切權(quán)利都必然具有的，并且存在于法律關(guān)系發(fā)展變化全過(guò)程的一項(xiàng)基本權(quán)能。但是在德國(guó)法系，當(dāng)債權(quán)被定義為“針對(duì)特定行為的權(quán)利”：“要求特定人為特定給付的權(quán)利”被視為債權(quán)的效力表現(xiàn)時(shí)，卻并未區(qū)分這一“特定行為”或“特定給付”究竟是與接受權(quán)相對(duì)應(yīng)的義務(wù)人義務(wù)內(nèi)容意義上的“給付”，還是作為債權(quán)與絕對(duì)權(quán)劃分標(biāo)準(zhǔn)之客體意義上的“行為”或“給
6、付”。這種簡(jiǎn)單處理的結(jié)果是，所有的“給付”都被當(dāng)作是債權(quán)的客體，由此在民法上造成兩個(gè)嚴(yán)重后果：首先，在責(zé)任法上，絕對(duì)權(quán)被從相對(duì)法律關(guān)系中排除出去，所有的救濟(jì)關(guān)系都被理解為是“債之關(guān)系”。如日本學(xué)者認(rèn)為，支配權(quán)“本身僅能以其自身為確認(rèn)之訴的對(duì)象”，惟獨(dú)“請(qǐng)求權(quán)具有將權(quán)利與給付之訴予以連接媒介的作用”。（［日］四宮和夫：《日本民法總則》，五南圖書(shū)出版公司1995年版，第31頁(yè)以下。）我國(guó)學(xué)者也以為，“救濟(jì)權(quán)是請(qǐng)求權(quán)”，（洪遜欣：《中國(guó)民法總則》臺(tái)北三民書(shū)局1992年版，第60頁(yè)。）“現(xiàn)代民法之民事責(zé)任，本質(zhì)上是一種
7、特別的債權(quán)債務(wù)關(guān)系……賦予權(quán)利人法律上之力，使之能夠強(qiáng)制義務(wù)人為特定行為”。（梁慧星：《民法學(xué)說(shuō)判例與立法研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第255頁(yè)。）照此推論，絕對(duì)權(quán)之接受權(quán)與要求權(quán)的權(quán)能勢(shì)將喪失殆盡。其次，與上述問(wèn)題相聯(lián)系，在時(shí)效法上，訴訟時(shí)效擴(kuò)及適用于絕對(duì)權(quán)，造成了絕對(duì)權(quán)支配力的進(jìn)一步喪失。在一個(gè)一切民事義務(wù)的內(nèi)容都被歸結(jié)為“給付”的規(guī)范世界里，（《越南民法典》第258條即規(guī)定，“民事義務(wù)是根據(jù)法律的規(guī)定，一個(gè)或數(shù)個(gè)主體（稱(chēng)為義務(wù)人）必須為了另一個(gè)或數(shù)個(gè)主體（稱(chēng)為權(quán)利人）的利益作出一定的行為或者
8、不得作出一定的行為。”）德國(guó)法系是憑借著絕對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)的劃分構(gòu)建了其民事權(quán)利體系。但由于在定義債權(quán)和請(qǐng)求權(quán)時(shí)對(duì)其中使用的“給付”概念的屬性未作任何辨明，加之絕對(duì)權(quán)、相對(duì)權(quán)的區(qū)別被限定在義務(wù)主體的特定化程度以及給付內(nèi)容的消極與積極上，（“絕對(duì)權(quán)者乃請(qǐng)求一般人不為一定行為之權(quán)利也……其特征在于義務(wù)人之不確定，與請(qǐng)求內(nèi)容限于不行為二點(diǎn)。相對(duì)權(quán)者乃請(qǐng)求特定人為一定行為或不行為之權(quán)利也。其特征在
