資源描述：
《訴訟時(shí)效的客體與適用范圍》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。
1、訴訟時(shí)效的客體與適用范圍［摘要］：訴訟時(shí)效客體的界定經(jīng)歷了一個(gè)從訴權(quán)到實(shí)體權(quán)利的發(fā)展過(guò)程。由于“請(qǐng)求權(quán)”并非一嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆▽W(xué)概念，在其誤導(dǎo)下，德國(guó)法系有關(guān)權(quán)利保護(hù)和權(quán)利行使限制的立法背離了絕對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)的劃分。絕對(duì)權(quán)被納入訴訟時(shí)效的適用范圍，是在責(zé)任關(guān)系問(wèn)題上采單一的債之關(guān)系構(gòu)造立場(chǎng)的產(chǎn)物。訴訟時(shí)效的規(guī)范目的決定了其適用應(yīng)以救濟(jì)關(guān)系中的債權(quán)為限。 ?。坳P(guān)鍵詞］：訴訟時(shí)效、請(qǐng)求權(quán)、責(zé)任關(guān)系 一、訴訟時(shí)效的客體 訴訟時(shí)效是指權(quán)利人于法定期間內(nèi)繼續(xù)地不行使其權(quán)利，在該期間屆滿后，發(fā)生義務(wù)人得拒絕履行其給付
2、義務(wù)之效果的一項(xiàng)民事法律制度。訴訟時(shí)效的客體即受其約束的對(duì)象，在這一問(wèn)題上，自訴訟時(shí)效在訴訟法上引起的效果為觀察，可區(qū)別為兩種類型：一類將訴訟時(shí)效客體確定為原告的訴權(quán)，被告得以時(shí)效經(jīng)過(guò)為由要求撤銷訴訟或駁回原告的起訴。普通法國(guó)家以及大陸法系的法國(guó)、埃塞俄比亞等屬之。另一類則將訴訟時(shí)效的適用限定在權(quán)利人的實(shí)體權(quán)利之上，而與其“訴權(quán)”無(wú)涉。此一類型內(nèi)部，又可細(xì)分為以“請(qǐng)求權(quán)”為客體和直接標(biāo)明以“權(quán)利”為客體兩種。前者如德國(guó)、俄羅斯、中國(guó)大陸與臺(tái)灣地區(qū)，（參見(jiàn)《民法通則》第139條；《中華人民共和國(guó)民法（草案
3、）》第102條，以下簡(jiǎn)稱《草案》。）后者如日本?！ ∮⒚婪▏?guó)家因其實(shí)體法與程序法尚未充分分化，故其將訴訟時(shí)效制度作為原告“起訴權(quán)”之條件，被告得以時(shí)效期間經(jīng)過(guò)為由申請(qǐng)撤銷訴訟，（常怡主編：《比較民事訴訟法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第136頁(yè)。［美］邁克爾？D？貝勒斯：《法律的原則-一個(gè)規(guī)范的分析》，張文顯譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1996年版，第83頁(yè)。）并不難理解。而在實(shí)體法與程序法有著明確劃分的大陸法內(nèi)部，之所以有上述立場(chǎng)懸殊，則系因其將民事訴訟過(guò)程在構(gòu)造上區(qū)別為“訴訟審理”與“本案審理”兩
4、個(gè)階段，（“訴訟審理”的對(duì)象是“訴訟要件”，主要是指訴權(quán)成立條件，旨在確定原告提出的“訴”是否適法系屬于法院。“本案審理”的對(duì)象則是“本案要件”，又稱“權(quán)利保護(hù)要件”，旨在確定是否支持當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。參見(jiàn)［日］中村英郎：《新民事訴訟法講義》，陳剛等譯，法律出版社2001年版，第153頁(yè)以下；［日］三個(gè)月章：《日本民事訴訟法》，汪一凡譯，五南圖書(shū)出版公司1997年版，第81頁(yè)。）而對(duì)訴訟時(shí)效將在哪一階段上發(fā)生作用的理解分歧所致。易言之，法國(guó)法把訴訟時(shí)效之效果列入了作為“本案審理”之先決事項(xiàng)的“訴訟要件”
5、中，時(shí)效經(jīng)過(guò)在程序法上引起的效果是“訴訟不受理”。（法國(guó)民訴法典將“已完成時(shí)效”規(guī)定在第122條（訴訟不受理）中，以區(qū)別于第71條規(guī)定的“本案防御”。參見(jiàn)［法］讓？文森、塞爾日？金沙爾：《法國(guó)民事訴訟法要義》（上），羅結(jié)珍譯，中國(guó)法制出版社2001年版，第199頁(yè)以下。）德國(guó)法則將訴訟時(shí)效之效果作為“本案判決”的“權(quán)利保護(hù)要件”對(duì)待，與時(shí)效完成相對(duì)應(yīng)的程序效果是“駁回訴訟請(qǐng)求”。（在前蘇聯(lián)的“二元訴權(quán)說(shuō)”中，“本案要件”被當(dāng)作訴權(quán)成立的實(shí)體法要件，亦即所謂的勝訴權(quán)要件，此或?yàn)榧韧鶎W(xué)說(shuō)把“勝訴權(quán)”視為訴訟
6、時(shí)效客體的原由。）法國(guó)法雖以時(shí)效作為訴權(quán)之有無(wú)的要件，但法官并不能依職權(quán)審查，須待被告為防御主張時(shí)，始得確定，且此種防御主張得于訴訟任何階段提出，按此，若被告直至實(shí)體辯護(hù)甚或上訴審中始為主張時(shí)，將難以說(shuō)明此前業(yè)已發(fā)生的訴訟行為之根據(jù)。而此一問(wèn)題在德國(guó)法所持立場(chǎng)之下，則不會(huì)發(fā)生。并且，法國(guó)法之以訴訟時(shí)效限制訴權(quán)，在最終的意義上仍不過(guò)是通過(guò)限制得到實(shí)體審理的機(jī)會(huì)來(lái)對(duì)實(shí)體權(quán)利的救濟(jì)施加影響。相形之下，德國(guó)法所持立場(chǎng)較值贊同。 雖然在訴訟時(shí)效客體之確定上存在著上述分別，但此一分別所造成的差異，主要是在訴訟法
7、上顯現(xiàn)出來(lái)。至于實(shí)體法上權(quán)利罹于時(shí)效的效果，則并不因是否把訴訟時(shí)效作為訴權(quán)成立之條件而有明顯不同。值得重視的倒是，在訴訟時(shí)效是否適用于絕對(duì)權(quán)的問(wèn)題上，卻因是否把視角傾注于“請(qǐng)求權(quán)”之上，而導(dǎo)致了極不相同的結(jié)論。簡(jiǎn)言之，由于“請(qǐng)求權(quán)”并非一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆▽W(xué)概念，以其為時(shí)效客體造成了訴訟時(shí)效適用范圍的不當(dāng)擴(kuò)張。 “請(qǐng)求權(quán)”這一概念系由德國(guó)潘德克頓法學(xué)家溫德夏特所發(fā)明。當(dāng)時(shí)的背景是，實(shí)體法與訴訟法已經(jīng)有了一定的分離，但仍然殘存著訴權(quán)法，民事實(shí)體法尚未徹底走向抽象體系化。為大陸法學(xué)提供基本概念的羅馬法中，雖然以
8、“actio”的形式包含了豐富的具體規(guī)則，并且基于“對(duì)人之訴”、“對(duì)物之訴”的劃分形成了一定的原則。但是，一方面，由于缺乏抽象的權(quán)利概念，“對(duì)人之訴”與“對(duì)物之訴”的劃分并非總是清晰；另一方面，雖然在“哈德良告示錄”和《民法大全》頒布之后，裁判官“規(guī)范的第二次發(fā)現(xiàn)”的權(quán)力被剝奪，（［日］穗積陳重：《法律進(jìn)化論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第55頁(yè)以下。）但是訴訟形式的重要性仍被強(qiáng)調(diào)。溫氏從對(duì)羅馬法上的“訴”的本來(lái)面目之確認(rèn)入手，并從中
