訴訟時效的客體與適用范圍【精品論文】

《訴訟時效的客體與適用范圍【精品論文】》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關內(nèi)容在學術(shù)論文-天天文庫。

1、訴訟時效的客體與適用范圍======================================================================［摘要］：訴訟時效客體的界定經(jīng)歷了一個從訴權(quán)到實體權(quán)利的發(fā)展過程。由于“請求權(quán)”并非一嚴謹?shù)姆▽W概念，在其誤導下，德國法系有關權(quán)利保護和權(quán)利行使限制的立法背離了絕對權(quán)與相對權(quán)的劃分。絕對權(quán)被納入訴訟時效的適用范圍，是在責任關系問題上采單一的債之關系構(gòu)造立場的產(chǎn)物。訴訟時效的規(guī)范目的決定了其適用應以救濟關系中的債權(quán)為限。　?。坳P鍵詞］：訴訟時效、請求權(quán)、責任關系　　一、訴訟時效的客體　　訴訟時效是指權(quán)利人于法定期

2、間內(nèi)繼續(xù)地不行使其權(quán)利，在該期間屆滿后，發(fā)生義務人得拒絕履行其給付義務之效果的一項民事法律制度。訴訟時效的客體即受其約束的對象，在這一問題上，自訴訟時效在訴訟法上引起的效果為觀察，可區(qū)別為兩種類型：一類將訴訟時效客體確定為原告的訴權(quán)，被告得以時效經(jīng)過為由要求撤銷訴訟或駁回原告的起訴。普通法國家以及大陸法系的法國、埃塞俄比亞等屬之。另一類則將訴訟時效的適用限定在權(quán)利人的實體權(quán)利之上，而與其“訴權(quán)”無涉。此一類型內(nèi)部，又可細分為以“請求權(quán)”為客體和直接標明以“權(quán)利”為客體兩種。前者如德國、俄羅斯、中國大陸與臺灣地區(qū)，（參見《民法通則》第139條；《中華人民共和國民法（草案）》第1

3、02條，以下簡稱《草案》。）后者如日本?！　∮⒚婪▏乙蚱鋵嶓w法與程序法尚未充分分化，故其將訴訟時效制度作為原告“起訴權(quán)”之條件，被告得以時效期間經(jīng)過為由申請撤銷訴訟，（常怡主編：《比較民事訴訟法》，中國政法大學出版社2002年版，第136頁。［美］邁克爾？D？貝勒斯：《法律的原則-一個規(guī)范的分析》，張文顯譯，中國大百科全書出版社1996年版，第83頁。）并不難理解。而在實體法與程序法有著明確劃分的大陸法內(nèi)部，之所以有上述立場懸殊，則系因其將民事訴訟過程在構(gòu)造上區(qū)別為“訴訟審理”與“本案審理”兩個階段，（“訴訟審理”的對象是“訴訟要件”，主要是指訴權(quán)成立條件，旨在確定原告提出

4、的“訴”是否適法系屬于法院?！氨景笇徖怼钡膶ο髣t是“本案要件”，又稱“權(quán)利保護要件”，旨在確定是否支持當事人的訴訟請求。參見［日］中村英郎：《新民事訴訟法講義》，陳剛等譯，法律出版社2001年版，第153頁以下；［日］三個月章：《日本民事訴訟法》，汪一凡譯，五南圖書出版公司1997年版，第81頁。）而對訴訟時效將在哪一階段上發(fā)生作用的理解分歧所致。易言之，法國法把訴訟時效之效果列入了作為“本案審理”之先決事項的“訴訟要件”中，時效經(jīng)過在程序法上引起的效果是“訴訟不受理”。（法國民訴法典將“已完成時效”規(guī)定在第122條（訴訟不受理）中，以區(qū)別于第71條規(guī)定的“本案防御”。參見［

5、法］讓？文森、塞爾日？金沙爾：《法國民事訴訟法要義》（上），羅結(jié)珍譯，中國法制出版社2001年版，第199頁以下。）德國法則將訴訟時效之效果作為“本案判決”的“權(quán)利保護要件”對待，與時效完成相對應的程序效果是“駁回訴訟請求”。（在前蘇聯(lián)的“二元訴權(quán)說”中，“本案要件”被當作訴權(quán)成立的實體法要件，亦即所謂的勝訴權(quán)要件，此或為既往學說把“勝訴權(quán)”視為訴訟時效客體的原由。）法國法雖以時效作為訴權(quán)之有無的要件，但法官并不能依職權(quán)審查，須待被告為防御主張時，始得確定，且此種防御主張得于訴訟任何階段提出，按此，若被告直至實體辯護甚或上訴審中始為主張時，將難以說明此前業(yè)已發(fā)生的訴訟行為之根

6、據(jù)。而此一問題在德國法所持立場之下，則不會發(fā)生。并且，法國法之以訴訟時效限制訴權(quán)，在最終的意義上仍不過是通過限制得到實體審理的機會來對實體權(quán)利的救濟施加影響。相形之下，德國法所持立場較值贊同。　　雖然在訴訟時效客體之確定上存在著上述分別，但此一分別所造成的差異，主要是在訴訟法上顯現(xiàn)出來。至于實體法上權(quán)利罹于時效的效果，則并不因是否把訴訟時效作為訴權(quán)成立之條件而有明顯不同。值得重視的倒是，在訴訟時效是否適用于絕對權(quán)的問題上，卻因是否把視角傾注于“請求權(quán)”之上，而導致了極不相同的結(jié)論。簡言之，由于“請求權(quán)”并非一個嚴謹?shù)姆▽W概念，以其為時效客體造成了訴訟時效適用范圍的不當擴張。

7、　　“請求權(quán)”這一概念系由德國潘德克頓法學家溫德夏特所發(fā)明。當時的背景是，實體法與訴訟法已經(jīng)有了一定的分離，但仍然殘存著訴權(quán)法，民事實體法尚未徹底走向抽象體系化。為大陸法學提供基本概念的羅馬法中，雖然以“actio”的形式包含了豐富的具體規(guī)則，并且基于“對人之訴”、“對物之訴”的劃分形成了一定的原則。但是，一方面，由于缺乏抽象的權(quán)利概念，“對人之訴”與“對物之訴”的劃分并非總是清晰；另一方面，雖然在“哈德良告示錄”和《民法大全》頒布之后，裁判官“規(guī)范的第二次發(fā)現(xiàn)”的權(quán)力被剝奪，（［日］穗積陳重：《法律