訴訟時效的客體與適用范圍_民法論文

《訴訟時效的客體與適用范圍_民法論文》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、訴訟時效的客體與適用范圍_民法論文訴訟時效的客體與適用范圍_民法論文［摘要］：訴訟時效客體的界定經(jīng)歷了一個從訴權(quán)到實(shí)體權(quán)利的發(fā)展過程。由于“請求權(quán)”并非一嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆▽W(xué)概念，在其誤導(dǎo)下，德國法系有關(guān)權(quán)利保護(hù)和權(quán)利行使限制的立法背離了絕對權(quán)與相對權(quán)的劃分。絕對權(quán)被納入訴訟時效的適用范圍，是在責(zé)任關(guān)系問題上采單一的債之關(guān)系構(gòu)造立場的產(chǎn)物。訴訟時效的規(guī)范目的決定了其適用應(yīng)以救濟(jì)關(guān)系中的債權(quán)為限。　?。坳P(guān)鍵詞］：訴訟時效、請求權(quán)、責(zé)任關(guān)系訴訟時效的客體與適用范圍_民法論文訴訟時效的客體與適用范圍_民法論文［摘要］：訴訟時效客體的界定經(jīng)歷了一個從訴權(quán)到實(shí)體權(quán)利的發(fā)展過程。由于

2、“請求權(quán)”并非一嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆▽W(xué)概念，在其誤導(dǎo)下，德國法系有關(guān)權(quán)利保護(hù)和權(quán)利行使限制的立法背離了絕對權(quán)與相對權(quán)的劃分。絕對權(quán)被納入訴訟時效的適用范圍，是在責(zé)任關(guān)系問題上采單一的債之關(guān)系構(gòu)造立場的產(chǎn)物。訴訟時效的規(guī)范目的決定了其適用應(yīng)以救濟(jì)關(guān)系中的債權(quán)為限。　?。坳P(guān)鍵詞］：訴訟時效、請求權(quán)、責(zé)任關(guān)系訴訟時效的客體與適用范圍_民法論文訴訟時效的客體與適用范圍_民法論文［摘要］：訴訟時效客體的界定經(jīng)歷了一個從訴權(quán)到實(shí)體權(quán)利的發(fā)展過程。由于“請求權(quán)”并非一嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆▽W(xué)概念，在其誤導(dǎo)下，德國法系有關(guān)權(quán)利保護(hù)和權(quán)利行使限制的立法背離了絕對權(quán)與相對權(quán)的劃分。絕對權(quán)被納入訴訟時效的適用

3、范圍，是在責(zé)任關(guān)系問題上采單一的債之關(guān)系構(gòu)造立場的產(chǎn)物。訴訟時效的規(guī)范目的決定了其適用應(yīng)以救濟(jì)關(guān)系中的債權(quán)為限。　　［關(guān)鍵詞］：訴訟時效、請求權(quán)、責(zé)任關(guān)系　　一、訴訟時效的客體　　訴訟時效是指權(quán)利人于法定期間內(nèi)繼續(xù)地不行使其權(quán)利，在該期間屆滿后，發(fā)生義務(wù)人得拒絕履行其給付義務(wù)之效果的一項(xiàng)民事法律制度。訴訟時效的客體即受其約束的對象，在這一問題上，自訴訟時效在訴訟法上引起的效果為觀察，可區(qū)別為兩種類型：一類將訴訟時效客體確定為原告的訴權(quán)，被告得以時效經(jīng)過為由要求撤銷訴訟或駁回原告的起訴。普通法國家以及大陸法系的法國、埃塞俄比亞等屬之。另一類則將訴訟時效的適用限定在

4、權(quán)利人的實(shí)體權(quán)利之上，而與其“訴權(quán)”無涉。此一類型內(nèi)部，又可細(xì)分為以“請求權(quán)”為客體和直接標(biāo)明以“權(quán)利”為客體兩種。前者如德國、俄羅斯、中國大陸與臺灣地區(qū)，（參見《民法通則》第139條；《中華人民　　遵循對作為請求權(quán)內(nèi)容的“特定人的作為或不作為”的屬性不加區(qū)分，把一切相對法律關(guān)系都視為債之關(guān)系的邏輯，就不難理解為什么絕對權(quán)被納入了訴訟時效的適用范圍。考察法律發(fā)達(dá)史，凡對絕對權(quán)施以訴訟時效限制的立法無不是遵循這一邏輯的結(jié)果。羅馬法上的訴訟時效發(fā)端于裁判官法，最初它只適用于裁判官訴訟，并且都是“對人之訴”。到狄奧多西二世時訴訟時效擴(kuò)展到市民法訴訟，并及于“對物之訴”。（

5、鄭玉波：《消滅時效制度在羅馬法上之形成》，載氏著《民法總則》，三民書局1979年版，第389頁。）“對物之訴”罹于時效，與其對“要求返還所有物之訴”的債權(quán)化把握有關(guān)。在其“要求返還所有物之訴”中，不僅有所有物的返還，同時還包括損害賠償、費(fèi)用償還等內(nèi)容。至此，“要求返還所有物之訴”被認(rèn)為具有“混合之訴”的特征。（參見周枏：《羅馬法原論》（上），商務(wù)印書館1996年版，第354頁。）后來隨著這種訴權(quán)的適用擴(kuò)展及于“在爭訟期前以欺詐方式停止對物的占有的人”，（D.6，1，27，3.保羅：《論告示》第21卷。）其“債之關(guān)系”的色彩更為顯著。德國民法典沿襲了羅馬法對“所有物返

6、還之訴”債權(quán)化把握的立場。其985條至1003條，除規(guī)定所有物返還請求權(quán)（985、986條）之外，還規(guī)定了收益返還（987、990條）、損害賠償（989、990條）和費(fèi)用償還請求權(quán)（994、996條以下）。此種規(guī)定與羅馬法上“混合之訴”的傳承關(guān)系至為明顯。據(jù)此，德國學(xué)者以為，“基于返還請求權(quán)產(chǎn)生了法定的義務(wù)關(guān)系-即債務(wù)關(guān)系”。（［德］曼弗雷德？沃爾夫：《物權(quán)法》，吳越等譯，法律出版社2002年版，第146頁。）但此種規(guī)定和解釋帶來兩個問題：其一，時效期間經(jīng)過后，所有人雖仍享有所有權(quán)，但不得請求返還其物，占有人在取得時效完成前，雖得保有其占有之地位，但終究屬于無權(quán)占有

7、。此等因訴訟時效之適用所釀成的“虛有權(quán)”狀態(tài)給權(quán)利保護(hù)、交易安全帶來的危害，向?yàn)閷W(xué)說所詬病?？紤]到不動產(chǎn)登記的公示公信效力，及其對取得時效適用的排斥，德民于第898、902條作出除外規(guī)定，將基于已登記的不動產(chǎn)的請求權(quán)、不動產(chǎn)登記更正請求權(quán)排除在時效的適用范圍之外。但在動產(chǎn)和未經(jīng)登記的不動產(chǎn)上仍有可能因時效的適用而產(chǎn)生權(quán)利變態(tài)的現(xiàn)象。其二，所有權(quán)本屬支配效力最強(qiáng)的“完全的物權(quán)”，但其標(biāo)的物之回復(fù)卻須倚仗債權(quán)的力量，其所謂的支配力不過徒有其表，在法律關(guān)系上也難以自圓其說。依德民194條第（1）款，停止侵害、排除妨礙請求權(quán)亦因時效屆滿而消滅。其學(xué)者的解釋是，“通過排除