論侵權(quán)的間接損失認(rèn)定.doc

《論侵權(quán)的間接損失認(rèn)定.doc》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、論侵權(quán)的間接損失認(rèn)定摘要：侵權(quán)損害行為所導(dǎo)致的間接損失的形式是多種多樣的。我國司法實踐中，存在著一些侵權(quán)損害賠償額度與損害結(jié)果不相當(dāng)?shù)默F(xiàn)象。間接損失認(rèn)定范圍的狹小和額度的偏低是導(dǎo)致全面賠償原則沒有得到真正實現(xiàn)的重要原因。本文分析了我國目前在間接損失算定中存在的問題，提出了應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則，以及具體計算間接損失的動態(tài)方法?！　￡P(guān)鍵詞：間接損失，侵權(quán)損害賠償，不易量化損失　　在近現(xiàn)代民法中，賠償損失已經(jīng)成為一項最為重要和最為廣泛采納的承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式。它不僅適用于財產(chǎn)侵害，也適用于人身侵害，不僅適用于對有形財產(chǎn)的侵害，也適用于對于無形財產(chǎn)的侵害，不僅包括了直接

2、損害，也包括間接損害，反映出賠償損失作為調(diào)整人們之間物質(zhì)利益關(guān)系的手段所不可或缺的地位。然而，賠償損失在廣泛應(yīng)用中，卻出現(xiàn)了諸多的“不適應(yīng)癥”，例如：勞動用工中傷殘賠償金額的普遍偏低現(xiàn)象；死亡賠償金額反而低于傷殘賠償金額的現(xiàn)象等等。這些不能不引起我們的思考：對于侵權(quán)損害賠償?shù)恼J(rèn)定，為什么會出現(xiàn)這么多偏離目標(biāo)的結(jié)果呢？我們對于受害者間接損失的認(rèn)定已經(jīng)完全和完善了嗎？如何做出適應(yīng)社會發(fā)展要求的損失認(rèn)定？筆者有意對以上問題作一些探討?！　∫?、間接損失認(rèn)定的現(xiàn)狀和不足　　侵權(quán)行為法理論一般認(rèn)為損害可以分為兩個類型，即直接損害和間接損害。有關(guān)直接損害與間接損害之間差異的

3、認(rèn)定存在著比較多的理論，主要有兩種學(xué)說：一種借助因果關(guān)系的觀念區(qū)分二者，認(rèn)為“著眼于損害之引發(fā)，謂損害事故直接引發(fā)之損害為直接損害，非直接引發(fā)而系因其他媒介因素之介入所引發(fā)之損害則為間接損害?！薄?〕另一種以行為結(jié)果的時間性關(guān)聯(lián)為判斷標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為“著眼于損害之標(biāo)的，謂損害事故直接所損及之標(biāo)的，其損害即直接損害；其他之損害，則為間接損害?！薄?〕各國法律在直接損害和間接損害的界限上基本上未做出明確劃分。《奧地利民法典》第1293條對損害作了一個籠統(tǒng)的界定，即“損害是指一個人在其財產(chǎn)、權(quán)利和人身上遭受的一切不利?！狈?、德、英等國法律對于二者的界定也沒有一個清晰的界限

4、。從侵權(quán)行為法的角度來看，損害的救濟(jì)是對于妨害事實的排除和對損失的賠償。我國的侵權(quán)行為理論通說認(rèn)為，直接損失是指已得利益之喪失，間接損失是雖受害時尚不存在，但受害人在通常情況下如果不受侵害，必然會得到的利益?！?〕　　一般而言，對于直接損失，法律都能夠給出明確的范圍加以限定。例如，《民法通則》第119條規(guī)定：“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費等費用；造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費等費用?！逼渲械尼t(yī)療費、喪葬費、因誤工減少的收入等直接損失都得到了明確規(guī)定，也是司法實踐中容易算定的。相對于前者，

5、間接損失并非既得利益，對它的認(rèn)識是基于對未來可能性的一種價值預(yù)測，在認(rèn)定上必然會出現(xiàn)一定的困難。11在什么條件下來確定間接損失的范圍，在什么假設(shè)下計算間接損失的經(jīng)濟(jì)數(shù)額，不同的原則和方法會產(chǎn)生十分顯著的差異。　　全面賠償（也稱完全賠償）是得到普遍認(rèn)可的一項重要侵權(quán)責(zé)任賠償?shù)脑瓌t，是指侵害人對因其侵權(quán)行為所造成的受害人的全部損失都應(yīng)予以賠償。建立在可能性基礎(chǔ)上的間接損失，　　要被認(rèn)可而成為“全部損失”的一部分，即能夠有可賠償性，其先決條件是這種可能性“必然要發(fā)生”。以不法侵害他人致死為例，加害人賠償金額一般包括：1、殯葬費；2撫養(yǎng)費；3被害人父母子女及配偶之非財

6、產(chǎn)損害；4、被害人生前之醫(yī)藥費等積極損害及因傷不能工作之休業(yè)損害等消極損害；5、被害人死亡前非財產(chǎn)上損害；6、法院準(zhǔn)許之律師費用?！?〕在我國司法實踐中，目前普遍采用的是這樣一種計算方法，即將“必然要發(fā)生的”間接損失僅僅限定于撫養(yǎng)費、休業(yè)損害，加以少量撫慰金作為對非財產(chǎn)損失的補(bǔ)償。筆者無意探討以金錢作為損害賠償手段是否存在缺失，但至少我們現(xiàn)在都普遍認(rèn)同這一方式存在的必要性。那么，僅就轉(zhuǎn)換成金錢的損失賠償而言，法律所認(rèn)定的間接損失額度僅僅限于最低程度的可預(yù)見范疇，受害者只能要求加害者對于間接損失中的“易量化損失”（姑且如此稱之）加以賠償。也就是說，受害者或其近親

7、屬只能在最低的程度上要求得到金錢損益的修正。這表明法律在給予受害者或其近親屬賠償?shù)耐瑫r也對其將來的生活水準(zhǔn)做出了一個評估，而這個評估無疑是最低水平的。馬斯洛在研究人的需要層次時指出，人的需要可以分為五個層次，即生理、安全、交往、尊重和自我實現(xiàn)，它們是由低到高逐漸發(fā)展的?！?〕如果我們對于損失的認(rèn)定僅僅限定于最低水平，及只從生理需要的高度來看待所有的問題，未免過于片面和狹窄。相對于此，是否存在較高水平的“不易量化損失”呢？答案是肯定的。前述的《奧地利民法典》第1293條對于損害做出了一個限定，顯然，這種限定會將那些既不是財產(chǎn)，又不是人身的利益排除在外?，F(xiàn)實中這種

8、利益的表現(xiàn)又很多，例如機(jī)會的喪失即是。