試論我國(guó)民事訴訟中法院調(diào)解制度的缺陷與完善

《試論我國(guó)民事訴訟中法院調(diào)解制度的缺陷與完善》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、民事訴訟法結(jié)業(yè)論文姓名：張婷婷班級(jí)：10級(jí)法學(xué)專升本（1班）學(xué)號(hào)：100131026我國(guó)民事訴訟中法院調(diào)解制度的缺陷與完善摘要：法院調(diào)解制度是在總結(jié)我國(guó)新民主主義時(shí)期和建國(guó)后四十年民事審判工作經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上確定的，是我國(guó)民事審判工作的優(yōu)良傳統(tǒng)，也是我國(guó)民事訴訟法中最具中國(guó)特色的一項(xiàng)制度。它對(duì)于及時(shí)化解人民內(nèi)部矛盾，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展曾經(jīng)發(fā)揮了巨大作用。但隨著改革開(kāi)放的深入，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和法制建設(shè)的發(fā)展，曾被賦予諸多贊譽(yù)的傳統(tǒng)的法院調(diào)解制度已不能適應(yīng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活的需要，日益暴露出它的局限性

2、和諸多弊端、缺陷，極大限制了當(dāng)事人的行使處分權(quán)，同時(shí)也制約了人民法院充分發(fā)揮審判職能，解決糾紛的功能，造成我國(guó)民事訴訟資源配置效率低下，有必要對(duì)其進(jìn)行深入的理論研討，發(fā)掘其制度價(jià)值和固有的功能，克服其缺陷和消極作用，并逐步規(guī)范化、法制化，以期得到充分的完善和發(fā)展。本文試就此作一探討。關(guān)鍵詞：民事訴訟調(diào)解制度----------------------------------------------------------------------------------一、法院調(diào)解的概念和性質(zhì)法院調(diào)解

3、是我國(guó)民事訴訟中的一項(xiàng)重要制度，是指在法院審判人員的主持和協(xié)調(diào)下，雙方當(dāng)事人通過(guò)自愿協(xié)商、達(dá)成協(xié)議，經(jīng)人民法院認(rèn)可，以終結(jié)訴訟活動(dòng)的行為。法院調(diào)解有二層含義：其一是說(shuō)，法院調(diào)解是一種訴訟活動(dòng)，人民法院的審判人員在審理案件過(guò)程中，對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行法制宣傳教育和思想疏導(dǎo)工作的活動(dòng)。其二，法院調(diào)解是人民法院依照民事訴訟法的規(guī)定進(jìn)行訴訟活動(dòng)，行使審判權(quán)、審理結(jié)案的一種方式。法院調(diào)解與人民調(diào)解、行政調(diào)解、仲裁調(diào)解和勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁調(diào)解等調(diào)解相比，又稱為訴訟中的調(diào)解，而后者則屬于訴訟外的調(diào)解。兩者的區(qū)別是：首先主持調(diào)解

4、的主體不同，法院調(diào)解的主體是法院的審判人員，訴訟外的調(diào)解則由人民調(diào)解委員會(huì)、仲裁委員會(huì)、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)、行政機(jī)關(guān)主持。其次，調(diào)解所處的階段不同，法院調(diào)解的發(fā)生在進(jìn)入訴訟程序之后，訴訟外的調(diào)解則發(fā)生在進(jìn)入訴訟程序之前。最后，調(diào)解達(dá)成協(xié)議的效力不同，法院調(diào)解達(dá)成的協(xié)議經(jīng)送達(dá)后效力等同于判決，具有強(qiáng)制執(zhí)行力，當(dāng)事人不得就此調(diào)解的爭(zhēng)議再次提起訴訟。訴訟外的調(diào)解達(dá)成的協(xié)議則不具備強(qiáng)制執(zhí)行力，當(dāng)事人如有爭(zhēng)議的，可以向人民法院提起訴訟。我國(guó)民訴法學(xué)界對(duì)法院調(diào)解制度性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，主要存在三種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)是“審

5、判權(quán)說(shuō)”，源于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代強(qiáng)職權(quán)主義的訴訟模式，認(rèn)為調(diào)解就是法院行使審判權(quán)，審理民事案件的一種結(jié)案方式。第二種觀點(diǎn)是“當(dāng)事人處分說(shuō)”，與第一種觀點(diǎn)相對(duì)，認(rèn)為調(diào)解本質(zhì)上是當(dāng)事人在法院的指導(dǎo)下自律地解決糾紛的活動(dòng)。第三種觀點(diǎn)是“審判權(quán)和處分權(quán)結(jié)合說(shuō)”，則是上述兩種觀點(diǎn)的折衷方案，認(rèn)為調(diào)解既是法院行使審判權(quán)的審判制度，又是當(dāng)事人處分訴訟權(quán)利的訴訟制度，是審判權(quán)與處分權(quán)的結(jié)合。筆者認(rèn)為第三種觀點(diǎn)是正確的。理由有：一是，自愿原則是法院調(diào)解工作應(yīng)遵循的首要原則，以調(diào)解方式止?fàn)幭⒃V，實(shí)質(zhì)上是雙方當(dāng)事人行使處分權(quán)，

6、解決糾紛的結(jié)果：二是，法院調(diào)解是人民法院主持并行使審判權(quán)的一種方式，當(dāng)事人能否達(dá)成調(diào)解合意，離不開(kāi)法院的職權(quán)干預(yù)。正如有的學(xué)者所言，法院調(diào)解是“在兩者意志（指主持的審判人員意志與當(dāng)事人意志）中間尋找一個(gè)平衡點(diǎn)，以便既保證當(dāng)事人合意具備相當(dāng)?shù)摹凹兌取保帜苁辜m紛解決主持人員具有一定的影響力，糾紛解決程序具有一定的效率和利用率”。因此，當(dāng)事人的自愿選擇和法院的職權(quán)干預(yù)是調(diào)解制度這一問(wèn)題的兩個(gè)方面，“審判權(quán)說(shuō)”和“當(dāng)事人處分權(quán)說(shuō)”只是分別強(qiáng)調(diào)了其中的一個(gè)方面，應(yīng)予揚(yáng)棄。法院調(diào)解作為有效的糾紛解決手段，取決

7、于兩個(gè)要素：一是當(dāng)事人的合意；二是具有解決糾紛、結(jié)束訴訟的效力。其中當(dāng)事人的合意因與訴訟中的處分原則相契合，因而使合意從實(shí)質(zhì)上講具有正當(dāng)性；而能夠產(chǎn)生訴訟法上的效力，則使這種合意能以訴訟的外觀有效地發(fā)揮出與法院判決一般的解決糾紛的功能，這一點(diǎn)取決于法院在合意中的能動(dòng)作用。只有確定法院調(diào)解是審判權(quán)與處分權(quán)的結(jié)合，才能全面把握法院調(diào)解的性質(zhì)。二、法院調(diào)解制度的價(jià)值眾所周知，民事調(diào)解制度從我國(guó)建國(guó)起便開(kāi)始確立，是民事司法制度中特有的、行之有效的一種解決爭(zhēng)議的方法，在我國(guó)的民事司法活動(dòng)中扮演了極其重要的角色

8、，在緩解人民內(nèi)部矛盾、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和發(fā)展中都起到了舉足輕重的作用，同時(shí)也一直作為人民司法的優(yōu)良傳統(tǒng)和民事審判的成功經(jīng)驗(yàn)而備受贊許。司法實(shí)踐中，法院審理的民事案件一大部分是以調(diào)解方式結(jié)案的，是法院普遍運(yùn)用的一種處理民事訴訟的結(jié)案方式，它對(duì)于及時(shí)化解矛盾，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展都發(fā)揮了巨大的作用。然而，伴隨著中國(guó)社會(huì)法治現(xiàn)代化進(jìn)程的不斷發(fā)展，民事調(diào)解制度的一些弊端在其適用過(guò)程中也不斷顯現(xiàn)，例如其職能難以滿足不斷變化的社會(huì)需求，調(diào)解中的妥協(xié)讓步與制度所追求的平等、權(quán)利之