論我國民事訴訟調(diào)解制度的缺陷與完善

《論我國民事訴訟調(diào)解制度的缺陷與完善》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、論我國民事訴訟調(diào)解制度的缺陷與完善摘要：我國現(xiàn)行民事訴訟調(diào)解制度，程序較為簡捷，解決矛盾快，曾被西方國家譽為“東方經(jīng)驗”而加以學(xué)習(xí)借鑒。然而，由于關(guān)于制約和監(jiān)督這項制度的法律規(guī)定和司法解釋較為滯后，當(dāng)前已經(jīng)暴露出許多諸如因違反自愿、合法原則而導(dǎo)致調(diào)解案件質(zhì)量不高等問題，本文試從不同角度就現(xiàn)行民事訴訟調(diào)解制度所暴露出的缺陷作些探討并提出相應(yīng)的完善建議，以期拋磚引玉?！　￡P(guān)鍵詞：民事訴訟調(diào)解；缺陷及完善；自愿原則；監(jiān)督機制　　[]：D915.14[]：A　　[]：1002-2139(2011)-20-0230-01　　一、我國民事訴訟調(diào)解制度的缺陷　

2、?。ㄒ唬┱{(diào)解適用過于寬泛，有失法律嚴(yán)肅性?！　》ㄔ赫{(diào)解的原則是我國民事訴訟活動的重要原則，其既無審級的限制又貫穿于民事審判活動的全過程。一方面法院調(diào)解可以在訴訟終結(jié)前的任何階段進行，在審判實踐中大致可分為庭前調(diào)解，庭審調(diào)解，庭后調(diào)解等；另一方面我國《民事訴訟法》第九條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進行調(diào)解”。此條規(guī)定顯示：只要當(dāng)事人自愿，不管是一審、二審還是再審，任何審級和審判階段都可以依法進行調(diào)解。那么如一些當(dāng)事人當(dāng)?shù)弥袥Q對雙方都不利時，他們可能會合意通過調(diào)解的方式來規(guī)避不利的后果。當(dāng)事人也可能通過調(diào)解的方式合意推翻一

3、審的判決。　?。ǘ┓ü僦鞒终{(diào)解與當(dāng)事人自愿調(diào)解的沖突及不穩(wěn)定的調(diào)解　　在高調(diào)解率的壓力下，法官熱衷于追求調(diào)解結(jié)案，好調(diào)的快調(diào)，不好調(diào)的則久調(diào)不決。對于本該追究和不予認可的民事違法行為，不是依法制裁，仍是一調(diào)了之，法官熱衷于強制調(diào)解的好處還在于可避免因錯誤判決被追究責(zé)任，又可避免承擔(dān)非法干預(yù)的風(fēng)險，既可以使關(guān)系案、人情案存在于“合情合理”之中?！睹袷略V訟法》第89條第三款規(guī)定：“調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后即具有法律效力”。但在審判實踐中，調(diào)解書往往不能同時送達雙方當(dāng)事人，按民訴法若干問題的解釋規(guī)定，以最后一方當(dāng)事人的簽收時間作為調(diào)解書的生效時間，那

4、么，后一方當(dāng)事人簽收時就能夠更充分地對調(diào)解書內(nèi)容進行利弊權(quán)衡，造成客觀上的不平等。同時，先簽收一方的當(dāng)事人往往不清楚后一方當(dāng)事人的簽收時間，而影響了其對調(diào)解書生效時間的認定，一旦后一方當(dāng)事人拒絕履行該調(diào)解協(xié)議，先簽收一方的當(dāng)事人在申請執(zhí)行過程中對調(diào)解書的生效時間往往不能準(zhǔn)確地提供給法院，從而使調(diào)解協(xié)議的生效時間無法確定，也使調(diào)解協(xié)議處于一種不穩(wěn)定的狀態(tài)，從而加劇了整個社會的“誠信危機”，形成“無效性調(diào)解”?！　。ㄈ┱{(diào)解協(xié)議執(zhí)行難問題　　執(zhí)行實務(wù)中，我們發(fā)現(xiàn)有些民事調(diào)解書所確定的內(nèi)容沒有具體的給付內(nèi)容，執(zhí)行標(biāo)的也不明確，根本不符合執(zhí)行案件受理條件

5、。這就造成按自愿合法原則而形成的調(diào)解協(xié)議雖已生效，但因沒有給付內(nèi)容而不能進入強制執(zhí)行階段，或者即便進入了執(zhí)行階段，也存在執(zhí)行不能的問題。對于這樣的問題，當(dāng)事人通過何種途徑救濟，沒有規(guī)定，急需從法律上去完善?！　《?、關(guān)于完善我國民事訴訟調(diào)解制度的幾點建議　　（一）縮減訴訟調(diào)解的范圍　　訴訟調(diào)解在實際運用中的過度膨脹，是訴訟調(diào)解飽受指責(zé)和批評的原因。按現(xiàn)行法律及司法解釋規(guī)定，調(diào)解似乎可以運用于一切民事案件，而且在一審、二審及再審程序都一律適用。此范圍過于寬泛。筆者認為，訴訟調(diào)解應(yīng)僅限定在一審程序中適用并且對于涉及婚姻家庭關(guān)系的民事糾紛，如婚姻、撫養(yǎng)、

6、贍養(yǎng)、收養(yǎng)、監(jiān)護等均能適用調(diào)解，但對于涉及社會公益的民事沖突，如人事、公害等訴訟則不適用調(diào)解。而且調(diào)解具有反程序性和流動性，應(yīng)把它維持在一個適當(dāng)?shù)南薅葍?nèi)，這樣才能保持訴訟的平衡而不至于引起混亂，訴訟調(diào)解才會恰如其分地發(fā)揮其應(yīng)有的作用?！　。ǘ┰谡{(diào)解程序中要充分體現(xiàn)自愿則，弱化法官的主導(dǎo)地位，強化當(dāng)事人在案件調(diào)解過程中的主動權(quán)，補充完善能夠確?！白栽浮痹瓌t實現(xiàn)的規(guī)定?！　‖F(xiàn)行調(diào)解制度的本質(zhì)是當(dāng)事人自由處分自己的民事權(quán)利，調(diào)解程序的啟動和調(diào)解的內(nèi)容完全取決于當(dāng)事人的自愿，所以就要賦予當(dāng)事人以程序選擇權(quán)。對一審普通程序而言，進入訴訟程序后，選擇合意解

7、決糾紛還是審判，由雙方當(dāng)事人自由決定，并以向人民法院遞交書面的申請為條件，法官無權(quán)主動召集當(dāng)事人調(diào)解。調(diào)解協(xié)議的具體內(nèi)容也應(yīng)由雙方當(dāng)事人提出，并在自愿的基礎(chǔ)上達成一致意見，法官不能以自己的職權(quán)身份提出調(diào)解方案，法官只作為一個公正、中立和消極的第三方，可以提出建議，可以為雙方調(diào)解創(chuàng)造條件，以促進案件調(diào)解的成功。一旦當(dāng)事人不愿用此種方式解決糾紛，案件即轉(zhuǎn)入審判程序。　?。ㄈ┭a充完善民事訴訟調(diào)解再審監(jiān)督程序的規(guī)定。　　就目前民事訴訟調(diào)解監(jiān)督問題來看，主要是關(guān)于違反調(diào)解自愿、合法原則兩種情況的再審監(jiān)督，而這種監(jiān)督又過于籠統(tǒng)。因此應(yīng)該補充完善民事訴訟調(diào)解

8、再審的有關(guān)規(guī)定。　　第一、補充完善民事訴訟調(diào)解申請再審的主體。案外第三人、檢察機關(guān)、原審法院院長及審判委員會、上級法院作為啟動民事訴訟調(diào)