監(jiān)獄刑罰執(zhí)行性質(zhì)的多維度思索.doc

《監(jiān)獄刑罰執(zhí)行性質(zhì)的多維度思索.doc》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、監(jiān)獄刑罰執(zhí)行性質(zhì)的多維度思索關(guān)鍵詞:監(jiān)獄刑罰執(zhí)行；權(quán)力；法律關(guān)系；行為；可訴性內(nèi)容提要:監(jiān)獄刑罰執(zhí)行的性質(zhì)可以從多個維度進行分析。從權(quán)力性質(zhì)仁分析，監(jiān)獄刑罰執(zhí)行權(quán)應(yīng)是行政權(quán)而不是司法權(quán)；從法律關(guān)系角度分析，監(jiān)獄刑罰執(zhí)行法律關(guān)系應(yīng)是刑事法律關(guān)系而不是行政法律關(guān)系；從行為性質(zhì)分析，監(jiān)獄刑罰執(zhí)行行為既是執(zhí)行行為，又是管理行為；從行為的可訴性角度分析，監(jiān)獄刑罰執(zhí)行行為是一種可訴行為。一、前提：刑罰執(zhí)行應(yīng)當(dāng)從廣義，狹義，還是從更為狹義的概念上來理解　廣義的刑罰執(zhí)行是指法律規(guī)定的刑罰執(zhí)行機關(guān)，依法將發(fā)生法律效力的刑事判決所確定的刑罰內(nèi)容付諸實施，并

2、解決由此而產(chǎn)生的法律問題所進行的各種活動。狹義的刑罰執(zhí)行僅指監(jiān)獄執(zhí)行自由刑的活動，即監(jiān)獄刑罰執(zhí)行{1}。除了上述廣義和狹義的刑罰執(zhí)行概念以外，《監(jiān)獄法》還創(chuàng)造了一個外延更為狹窄的“刑罰執(zhí)行”概念?！侗O(jiān)獄法》將“刑罰的執(zhí)行”單獨列為第三章，以區(qū)別于第四章規(guī)定的獄政管理，第五章規(guī)定的教育改造等內(nèi)容，主要包括收監(jiān)，對罪犯提出申訴、控告、檢舉的處理，監(jiān)外執(zhí)行，減刑，假釋，釋放和安置等方面。因此，在理論上同時并存著三個刑罰執(zhí)行的概念，即廣義的刑罰執(zhí)行概念（公安機關(guān)、法院、監(jiān)獄的刑罰執(zhí)行）、狹義的刑罰執(zhí)行概念（監(jiān)獄刑罰執(zhí)行）以及更為狹義的刑罰執(zhí)行概

3、念（狹義的監(jiān)獄刑罰執(zhí)行）。對刑罰執(zhí)行概念的多重論述，容易造成理論指導(dǎo)匕的誤區(qū)和實際工作中的困惑，長期以來困擾著監(jiān)獄理論研究者和監(jiān)獄實踐工作者，必須予以明確和澄清。　那么，對于監(jiān)獄理論研究者和實踐工作者而言，我們應(yīng)該采用哪個刑罰執(zhí)行概念呢？筆者認為，應(yīng)該采用狹義的刑罰執(zhí)行概念（監(jiān)獄刑罰執(zhí)行）。廣義的刑罰執(zhí)行概念研究領(lǐng)域超越了監(jiān)獄的范疇，外延過寬；而更為狹義的刑罰執(zhí)行概念（狹義的監(jiān)獄刑罰執(zhí)行概念）是不科學(xué)的，容易使人誤認為獄政管理、教育改造、勞動改造等活動不屬于刑罰執(zhí)行的內(nèi)容，“不僅使刑罰執(zhí)行的概念在同一法典中產(chǎn)生了歧義，而且也有違黨的監(jiān)獄

4、工作方針和監(jiān)獄工作宗旨，有違立法者對監(jiān)獄刑罰執(zhí)行所確定之義?！眥2}因此，筆者使用“監(jiān)獄刑罰執(zhí)行”這一概念來對刑罰執(zhí)行的性質(zhì)進行分析和研究?！《?、監(jiān)獄刑罰執(zhí)行性質(zhì)的多維度分析?。ㄒ唬臋?quán)力的性質(zhì)分析：監(jiān)獄刑罰執(zhí)行權(quán)是司法權(quán)，還是行政權(quán)　監(jiān)獄刑罰執(zhí)行權(quán)屬于司法權(quán)，還是行政權(quán)，學(xué)術(shù)界有不同的觀點。對于司法權(quán)的范圍，主要有“四權(quán)理論”、“三權(quán)理論”、“二權(quán)理論”和“一權(quán)理論”。四權(quán)理論認為司法權(quán)應(yīng)當(dāng)包括審判權(quán)、檢察權(quán)、偵查權(quán)和刑罰執(zhí)行權(quán)；三權(quán)理論認為司法權(quán)由審判權(quán)、檢察權(quán)、偵查權(quán)構(gòu)成；二權(quán)理論認為司法權(quán)由審判權(quán)、檢察權(quán)構(gòu)成；一權(quán)理論認為司法權(quán)

5、僅僅指審判權(quán)上述四種理論中，第一種理論認為監(jiān)獄刑罰執(zhí)行權(quán)是司法權(quán)，例如有的學(xué)者指出：“7根據(jù)《刑法》、《刑事訴訟法》和《監(jiān)獄法》的規(guī)定，我國的刑事司法活動是由公安、檢察、法院和司法行政（監(jiān)獄）等四機關(guān)分別承擔(dān)的偵查、檢察、審判和執(zhí)行所構(gòu)成的，盡管執(zhí)行在整個司法活動中僅只是一部分，并處于最后一環(huán)，但其屬性無疑是國家刑事司法活動的一部分，與其之前的其他刑事司法活動相適應(yīng)?！眥3}而其他三種理論都認為監(jiān)獄刑罰執(zhí)行權(quán)不是司法權(quán)，而是行政權(quán)。如著名刑法學(xué)家陳興良教授認為：“行刑是一種司法行政活動，因而行刑權(quán)屬于行政權(quán)的范疇而不具有司法權(quán)的性質(zhì)，這

6、也是行刑活動與定罪量刑審判活動的根本區(qū)別之所在。”{4}　筆者認為，監(jiān)獄刑罰執(zhí)行權(quán)是行政權(quán)而不是司法權(quán)，理由如下：　首先，司法權(quán)就其本質(zhì)而言是一種居中的裁判權(quán)，裁判性是其本質(zhì)屬性；而行政權(quán)是一種有傾向性的管理權(quán)，管理性是其本質(zhì)內(nèi)容{5}。這是兩者最根本的區(qū)別。裁判權(quán)的行使以一定的爭端存在為前提，權(quán)力行使者站在一個中立的立場上對有關(guān)真假、是非、曲直等問題進行評判。而管理權(quán)的行使不以爭端存在為前提，權(quán)力行使者具有鮮明的傾向性。應(yīng)該說，監(jiān)獄刑罰執(zhí)行權(quán)是一種管理權(quán)，而不是裁判權(quán)。在整個刑罰執(zhí)行過程中，監(jiān)獄執(zhí)行刑罰的行為自始至終都沒有體現(xiàn)出裁判權(quán)

7、的特征。即使是在監(jiān)獄刑罰執(zhí)行中最具“司法氣質(zhì)”的減刑、假釋問題上，監(jiān)獄所行使的也不是裁判權(quán)，而僅僅是一種減刑、假釋的提請權(quán)，最終的裁判權(quán)仍掌握在法院手里。也就是說，法院是監(jiān)獄和罪犯之間的居中裁判者，運用的是一種裁判權(quán)，這種裁判權(quán)是司法權(quán)。而監(jiān)獄針對罪犯所實施的刑罰執(zhí)行權(quán)體現(xiàn)的是一種管理與被管理的關(guān)系，運用的是一種管理權(quán)，屬于行政權(quán)。　其次，行政權(quán)在運行時具有主動性，而司法權(quán)則具有被動性。行政權(quán)的運行總是積極主動地干預(yù)人們的社會活動和個人生活。而司法權(quán)消極處事，以“不告不理”為原則，非一方請求不作主動干預(yù)。監(jiān)獄的刑罰執(zhí)行活動顯然是一種主動

8、的行為，不需要罪犯或其他主體的請求就可以開展各種活動，在懲罰和改造罪犯的宗旨引導(dǎo)下積極干預(yù)社會生活，努力追求“把罪犯改造成守法公民”的社會效果?！≡俅?，行政權(quán)效力具有先定性，而司法權(quán)效力具有終極性。行政行為